CLASP (Closed Loop Analog Signal Processor) TM

A revolutionary product that bridges the gap between analog tape and digital recording, changing the way music is recorded forever.
http://www.endlessanalog.com/claspinfo.html

Imagine experiencing Analog tape recording as easy, effortless, & endless. For the first time in history, Endless Analog has developed and created an exciting new product that revolutionizes analog tape recording by simplifying the process to the touch of a button. No more time code, transfers, buying multiple expensive reels of tape, or worrying about storage and archiving. Now you can have the warm and expressive sound of real analog tape combined with the speed and editing capabilities of your DAW.

The Closed Loop Analog Signal Processor or “CLASP” is an electro-mechanical-software controlled analog audio signal processor system, which consists of hardware, firmware, and software plug-ins that work with your pre-existing Digital Audio Workstation and Analog Tape Machine. The primary design purpose of CLASP is to give recording engineers and music producers a true analog front end recording solution employing all the sonic character and benefits of real ( not simulated ) analog tape sound while simultaneously using any “DAW” such as Pro Tools or Nuendo maintaining all the speed, flexibility and editing capabilities we have all become dependent upon. CLASP provides up to 72 simultaneous channels of recording and three CLASP hardware interfaces may be used simultaneously to synchronize three analog recorders. CLASP introduces a pure direct signal path not adding coloration to your signal other than the warm sound of your analog multi track tape recorder.

With CLASP, for the first time ever, you have a system that provides Analog Tape Integration with no more time code , no more waiting / cueing up the tape transport, and no more waiting for tape transfers. CLASP gives you a incredibly fast and seamless system where all recording and tape transfers are done in real time, effortlessly with speed and ease, saving thousands of dollars in time.

 

[Ytse]

Op tape wordt gewoon analoog opgenomen, dus de golfvorm is mooi vloeiend, als deze golfvorm naar digitaal wordt omgezet word deze in kleine fragmentjes opgedeeld (samples), en dan heb je geen vloeiende golfvorm meer maar een golfvorm die er uitziet als een soort van trap, alles van de analoge waveform wat omgezet is naar de digitale waveform, wat zegmaar tussen die trapjes in zat is dan verloren gegaan, sorrie, ik kan het ff niet beter uitleggen hehe, en dan heb je altijd verlies in geluid, wat je nooit meer terug zult kunnen krijgen, dit kan resulteren in een wat 'schoner' signaal, als je er echt op gaat letten dan kan je dat horen schijnt.

Je kan het vergelijken met een digitale foto, als je die uitvergroot kun je op een gegeven moment de pixels zien, das met audio ongeveer net zo.

Das het verschil tussen Analoog en digitaal kort gezegd.

Misschien moet je het ook niet proberen uit te leggen als je het niet weet. Klop iig niet veel van.

 

[vinnieq]

Wat is de meerwaarde van dit systeem over bijvoorbeeld een Fostex R8 met MTC-1 (MIDI Time Code) + DAW met plug ins (die je toch al hebt). Het is toch gewoon een synchronizer met D/A en A/D. Waarom dan $7000? Is de dollar nu op het zloty niveau beland?

 

[King of Snake]

Je kan het vergelijken met een digitale foto, als je die uitvergroot kun je op een gegeven moment de pixels zien, das met audio ongeveer net zo.

Het verschil is dat je bij digitale audio de "pixels" wel kunt zien als je een bestand inzoomt in een audio editor, maar dat het natuurlijk nooit op deze manier je oren bereikt. Daarvoor heeft namelijk een DA convertor het signaal alweer netjes omgezet naar een analoge waveform. Een speaker kan nu eenmaal niet in trapjes bewegen. De trapjes zijn dus enkel een tussenstap, terwijl het bij een digital foto ook echt datgene is wat je ziet.
Het is niet zo dat de data tussen de trapjes verloren gaat. Stel je een vloeiende sinus lijn voor, als het gedigitaliseerd wordt zal een x aantal punten van die lijn (afhankelijk van de samplerate) opgeslagen worden. Maar daarna kun je gewoon weer een vloeiende lijn door die punten trekken die exact gelijk is aan de originele lijn. Die puntjes staan over het algemeen 44100 keer per seconde opgeslagen dus dat is een aardig hoge precisie

(uiteraard zal het geluid wel op andere manieren beinvloed kunnen worden door de AD/DA processen, afhankelijk van de kwaliteit en het karakter van de convertors)

 

[mossie23]

inderdaad, je d/a converter maakt er weer een mooie rechte lijn van, met interpolatie. maar 1 van de beperkingen van digitale audio is dat er in het signaal nooit frequenties in kunnen zitten die hoger zijn dan de samplerate/2. (theorie van nyquist) in het geval van 44.1 khz, zitten er dus geen frequenties boven de 22050hz in. en die komen ook na interpolatie niet terug.

of dat erg is, is een tweede. sommigen zeggen dat het onhoorbare gedeelte boven de 20khz wel degelijk uitmaakt voor wat je hoort. anderen zeggen van niet en vinden 44.1 khz voldoende.

 

[ontwerper]

heb je mij horen zeggen dat het omdat het oud is ook slechter is?
ik heb zelf ook bakken met platen van janis joplin en led zeppelin enz enz en ja dat was wel voor mijn tijd
en ik heb ook bakken met cassettes met muziek
van beiden heb ik denk ik meer dan ik cd's bezit en ik heb nergens gezegt dat het slechter was... alleen dat ik niet wist hoe de techniek werkte subtiel maar belangrijk verschil

Ehm.. mijn reactie was algemeen bedoelt.. meer als reactie op Olaf's "ouwe meuk"
Had dus niets met jouw van van doen.
Dat gezegd hebbende: als je platen wegdoet dan moet je me zeker een PM sturen

 

[Absynth]

(Misschien moet je het ook niet proberen uit te leggen als je het niet weet. Klop iig niet veel van.)

Okay, sorrie Ytse, voor mijn gebrekkige uitleg, maar dat je dan zo moet reageren?, ik probeerde alleen iets uit te leggen, we hadden gister toevallig les over geluidstheorie, en dat resulteerde in een analoog vs. digitaal discussie en uitleg.
Wat ik geschreven had was niet precies wat ons gister is verteld, maar een klein stukkie dat ik zo uit mijn hoofd kon neerzetten, dat er mischien wat dingen missen is omdat we er gister nog niet te diep op waren ingegaan.
Onze leraar audio zei iig dat er wat frequenties verloren gingen nadat audio digitaal opgenomen was, en dat daarmee wat van het "warme" analoge signaal verdween, en ook waarom dat zo was, compleet met tekeningen

Maar zoals ik al zei, we zijn er in de eerste les nog niet heel erg diep op in gegaan.

Dus nogmaals...SORRIE!

 

[Meinte37]

Misschien werd Ytse wat getriggered door de herinnering aan die vele analoog-vs.-digitaal threads die er op dit forum zijn geweest en waarin nogal vaak gesmeten werd met "argumenten" die stoelden op de ter-zake onkundigheid van deze en gene?

Het "digitaal is een blokjessignaal" is daar waarschijnlijk steeds het beste voorbeeld van. Overigens (@King of snake), die lijn die door een gequantized sinussignaal getrokken wordt, kan natuurlijk nooit een echte sinus zijn (filters zijn meestal lineair, quadratisch of een soortgelijke klasse van "gladde" functies), maar het verschil is wel aanmerkelijk kleiner dan met een geblokte quantificering.

 

[Ytse]

(Misschien moet je het ook niet proberen uit te leggen als je het niet weet. Klop iig niet veel van.)

Okay, sorrie Ytse, voor mijn gebrekkige uitleg, maar dat je dan zo moet reageren?, ik probeerde alleen iets uit te leggen, we hadden gister toevallig les over geluidstheorie, en dat resulteerde in een analoog vs. digitaal discussie en uitleg.
Wat ik geschreven had was niet precies wat ons gister is verteld, maar een klein stukkie dat ik zo uit mijn hoofd kon neerzetten, dat er mischien wat dingen missen is omdat we er gister nog niet te diep op waren ingegaan.
Onze leraar audio zei iig dat er wat frequenties verloren gingen nadat audio digitaal opgenomen was, en dat daarmee wat van het "warme" analoge signaal verdween, en ook waarom dat zo was, compleet met tekeningen

Maar zoals ik al zei, we zijn er in de eerste les nog niet heel erg diep op in gegaan.

Dus nogmaals...SORRIE!

Ik bedoelde het niet zo slecht als het misschien voor jou over kwam maar precies zoals het er staat zonder negatieve toon.

Met tape gaat er ook informatie verloren. En als je van tape sampled krijg je ook een warme sound.
Ik weet niet wat voor lessen je volgt. Vragen of ze je wat over de sampling theorem kunnen leren. Of op internet naar zoeken. Vind je misschien wel interessant.

 

[Absynth]

Das het leuke van zo´n forum, je kan vaak niet zien hoe iemand iets bedoeld

Ik heb net de 3e les erop zitten voor de opleiding Audio engineer op het SAE Rotterdam.
Gister kregen we les van een Audio engineer die een duidelijke voorkeur had voor Analoog.

 

[mossie23]

welkom in de wereld van audio, waar iedereen het beter weet en zeker met dit gevoelige onderwerp.

ik vind zelf dat de jongens van autechre het ooit nog het beste hebben gezegd: analoog geeft je allerlei cadeautjes, zoals bv tape saturatie en synthesizer componenten die iedere keer net iets anders reageren. met digitaal krijg je dat soort cadeautjes veel minder. maar als je weet wat je doet, dan kun je digitaal net zo goed laten klinken als analoog. het is alleen veel harder werken.

in grote lijnen ben ik het er wel mee eens, maar volgens mij is het goed beide kanten te leren kennen. toen ik laatst weer eens hoorde hoeveel ruis nou eigenlijk -75db was (op mijn revox b77 taperecorder), was ik blij met digitaal. maar als ik achter een arp 2600 sta, dan kan het gros van de softsynths zo de prullenbak in.

 

[ontwerper]

Ik moet zeggen dat het verschil tussen analoog en digitaal mij niet zo interesseerde.. Tot ik weer eens vinyl hoorde. Ik vond het echt een groot verschil.

Je kunt het vergelijken met het verschil tussen een opname van een viool en een viool in het echt horen. ( Maar klassiek zal de meeste SF-ers wel niet zo liggen )
Waar ligt dat aan? Ik heb wel zo mijn ideeen daarover maar het is niet mijn bedoeling om een analoog vs digitaal debat te hebben.

Als mensen mij vragen waarom ik vinyl luister dan vertel ik dat ik dat prettiger vindt klinken Van mij geen geneuzel over wat beter is...
Ik ben nu een analoge setup aan het verzamelen voor mijn persoonlijke analoog vs digitaal experiment. Erg benieuwd!

 

[mossie23]

vinyl heeft een aantal fysieke beperkingen maar ook extra mogelijkheden. zo heeft vinyl 'maar' 70db dynamisch bereik (tegenover 144db bij 24bit digitaal). ook zijn links en rechts niet perfect gescheiden, ze worden door dezelfde naald voortgebracht. daarnaast kan het hoog op vinyl wegens fysieke beperkingen lang niet zo scherp/hard zijn als bij digitaal, ook al kan vinyl geloof ik tot 35 khz of zelfs hoger voortbrengen. bas op vinyl wordt door velen als ronder omschreven, maar moet wel mono zijn. dat hoeft bij digitaal niet. op vinyl kan je sowieso niet al te extreme stereo dingen uithalen, omdat je naald dan uit de groef springt.

al met al levert het iets op dat veel mastering engineers 'het waterverf effect' noemen: alle geluiden lopen lekker in elkaar over. het is 1 van die analoge cadeautjes waar ik het eerder over had. maar het heeft ook te maken met hoe je voor vinyl mixt/mastert. ik vind het zelf altijd prettig om bij een (digitale) mix in mijn achterhoofd te houden wat op vinyl zou werken. (dus bv geen krankzinnig hoog) als het daarop werkt, dan kan ik ervan uitgaan dat het prettig klinkt.

enneh.... een viool in het echt, daar kan zelfs vinyl niet tegenop

 

[Kat Yidaki]

Op tape wordt gewoon analoog opgenomen, dus de golfvorm is mooi vloeiend, als deze golfvorm naar digitaal wordt omgezet word deze in kleine fragmentjes opgedeeld (samples), en dan heb je geen vloeiende golfvorm meer maar een golfvorm die er uitziet als een soort van trap

Klinklare onzin. Sorry, maar je kunt je er beter wat meer in verdiepen voordat je dit soort rare dingen roept.

 

[Absynth]

Okay, nu weet ik het wel, maar zo werd het ons wel min of meer verteld in de klas.

Ben je zelf audio engineer, en heeft mijn leraar het dan fout?, dan kan ik namelijk beter kappen met de studie en gewoon, het synthforum blijven lezen

 

[Johndoe11]

Of je gebruikt een tapesaturation plugin
Of je zet een oude bandrecorder op een FX track in Cubase (of op je insert)

Azimuth was fase? hoe was het ook al weer?

 

[ontwerper]

Klinklare onzin. Sorry, maar je kunt je er beter wat meer in verdiepen voordat je dit soort rare dingen roept.

Ik vind dat Absynth in ieder geval credit verdient heeft omdat hij het heeft geprobeert om uit te leggen. Iets onzin noemen en dan zelf met geen uitleg te komen is ook zo zinloos...

 

[Johndoe11]

Laten we vooral opinie en smaak niet verwarren met kwaliteit. Dat is hetzelfde als een buizenversterker afzetten tegen een klasse D versterker

 

[vinnieq]

Ik vind dat Absynth in ieder geval credit verdient heeft omdat hij het heeft geprobeert om uit te leggen. Iets onzin noemen en dan zelf met geen uitleg te komen is ook zo zinloos...

Zeker als iemand anders hem al eerder in de topic afgeblaft heeft. Het mag misschien niet helemaal correct zijn maar je krijgt bij Absynth's uitleg wel een idee van het verschil. Luister maar eens naar een 4 kHz 8 bits sample (Akai S700/X7000) dan hoor je de stapjes bijna.

 

[Absynth]

Bedankt, ik probeerde geen mening door te douwen ofzo...gewoon helpen, en als dat niet helemaal correct is, jammer dan, maar zeg dan wel met hoe het wel zit hehe.

 

[Kat Yidaki]

Zeker als iemand anders hem al eerder in de topic afgeblaft heeft. Het mag misschien niet helemaal correct zijn maar je krijgt bij Absynth's uitleg wel een idee van het verschil. Luister maar eens naar een 4 kHz 8 bits sample (Akai S700/X7000) dan hoor je de stapjes bijna.

Nee, wat je hoort is vervorming omdat er te weinig informatie is voor het weergeven van bepaalde frequenties. Je kunt de stapjes in een gedigitaliseerde waveform niet horen.

De reden dat ik zo vinnig reageer is omdat dit misverstand heel vaak de wereld in wordt geslingerd, zelfs door mensen die beter zouden moeten weten. Een beetje zelf-onderzoek doet wonderen.