Welke samplerate

[Woefje]

nou dat dacht ik, omdat je met bitcrusher dingen gewoon lelijker maakt als je het telkens verminderd. En ik dacht ook dat bijvoorbeeld ik als geluidstechnicus als er dj's komen dat ze allemaal heeel ander sound hebben omdat hun samples allemaal anders afgemixed zijn, maar dat is eigenlijk meer dan alleen bitrate natuurlijk ook met compressie. (:

Maar ik was dan fout. Sorry (:

Maar alleen het feit dat je dithering op 16bit beter merkt zegt toch al genoeg? Dat je op 24bit haast geen dithering nodig hebt tijdens het boucen dan?

Want wat ik dan niet snap, is dat oude opnames ,8bit opnames, waarom die dan zo slecht klinken?

 

[pmx]

daarnaast is het gekletst van de mensen minstens goed voor 80 db, en vaak harder. dus live heb je niet zoveel last van die ruisvloer

hee dub, kan je wat files online zetten? wil het wel eens horen. dan zet ik mijn testje wat ik vandaag ga doen ook online...

 

[sunny pedaal]

als je niet het verschil hoort tussen 24bit 48khz en 16bit 44.1 dan is verdere discussie zinloos.
als je volledig analoog mixt voor een cd dan klopt het dat gewoon naar 16bit44.1 prima resultaat oplevert.
als je een deel van de bewerking doet in de computer dan liever eerst naar 24bit en dan pas bij het masteren naar 44.1/16bit
tja zo zie ik en hoor ik het.

 

[random movement]

nou dat dacht ik, omdat je met bitcrusher dingen gewoon lelijker maakt als je het telkens verminderd. En ik dacht ook dat bijvoorbeeld ik als geluidstechnicus als er dj's komen dat ze allemaal heeel ander sound hebben omdat hun samples allemaal anders afgemixed zijn, maar dat is eigenlijk meer dan alleen bitrate natuurlijk ook met compressie. (:

Maar ik was dan fout. Sorry (:

Maar alleen het feit dat je dithering op 16bit beter merkt zegt toch al genoeg? Dat je op 24bit haast geen dithering nodig hebt tijdens het boucen dan?

Want wat ik dan niet snap, is dat oude opnames ,8bit opnames, waarom die dan zo slecht klinken?

De (periodieke) afrondings fouten worden voorkomen door dither, je moet dit echter niet zien als het maskeren van die vervorming maar als een soort bias signaal, het is natuurlijk wel zo dat zachte signalen door deze ruis gemaskeerd kunnen worden. Bij en bit crusher word vaak niet (voldoende) gedithert om het effect sterker te maken.
Bij 8 bit opnames is dither ruis veel sterker aanwezig (-45 dBFS) en word dus in meer situaties als storen ervaren. Of en wanneer 16 bit dither als storend ervaren word, daar zijn de meningen over verdeeld! (Zie posts #49 en 57)

 

[EDP]

48khz. komt nog uit de tijd dat tv 48 en -9db vereiste.
tegenwoordig maakt het bijna niet meer uit hoe je iets aanlevert.
Maar 48khz dus.

 

[dubcreator]

http://www.dubcreator.com/16.zip

1 16bit en 1 24 bit opname. Zelfde mengtafelsettings.

btw.. de stukjes zijn de beginfase van een tune die wanneer klaar op 10" komt. Maar moet nog gitaar en blazers opnemen. Dan decent afmixen.

daarnaast is het gekletst van de mensen minstens goed voor 80 db, en vaak harder. dus live heb je niet zoveel last van die ruisvloer

hee dub, kan je wat files online zetten? wil het wel eens horen. dan zet ik mijn testje wat ik vandaag ga doen ook online...

 

[Portable Studio]

Alles zal beter worden op hogere samplerates.
Dit moet ook ingeprogrammeert zijn in de vsti.
Het is mogelijk dat het geluid verandert, als dit niet goed is ingeprogrammeert.

De bit is niet in het processing gedeelte, die is voor de output naar de wave, of speakers, daar hoef je je niet druk om te maken!

 

[Patat Met]

Leesvoer:
http://www.lavryengineering.com/white_papers/dnf.pdf
Edit: Hoor je dus zooi in de reverb staart, dan 1 geen dither of 2 kut converter.
http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf

 

[ChampionSound]

Hier ook gewoon 24bit @ 44.1 kHz.

Zolang er nog geen gestandaardiseerd eindmedium is van 96kHz vind ik de extra DSP power, extra tijd en moeite om achteraf te downsamplen, etc. de eventuele winst in geluidskwaliteit niet waard.

offtopic: zou 24 bit @ 96 kHz ooit gestandaardiseerd worden voor de grote massa? Of zitten we over 10 jaar nog stééds vast aan 16 bit 44.1 kHz? Of nog erger: zijn alle albums straks alleen nog in mp3 te verkrijgen? Ik geef toe, ik vind mp3 ook wel makkelijk om te downloaden / distributeren en het klinkt gewoon best goed op 320kbps, maar toch raar. De technologie wordt steeds beter (snellere processors om hoge bitdieptes en samplerates aan te kunnen, betere DA/AD convertors), maar de kwaliteit van de geluidsdragers wordt steeds slechter ( CD -> mp3 )

 

[sunny pedaal]

met mp3 zet ik 6 uur muziek op m'n auto cd, tegen 1 uurtje wav's. denk dat zoiets ook meespeelt in de populairiteit van de mp3's idem tav downloadsnelheid.
merk ook goed verschil bij virtuele instrumenten tussen 16 en 24 bit. het verschil met 96khz neem ik niet echt meer duidelijk waar.

 

[Patat Met]

offtopic: zou 24 bit @ 96 kHz ooit gestandaardiseerd worden voor de grote massa? Of zitten we over 10 jaar nog stééds vast aan 16 bit 44.1 kHz?

Ik hoop dat we dichter naar de theorie gaan ipv er verder van af.
Dus vasthouden aan 16bit/44.1kHz.

Niemand schenkt er aandacht aan, maar ik heb wetenschapelijk bewijs geleverd dat de hoge resolutie audio onzin is. tevens heb ik theoretisch materiaal geleverd die dat verklaard. Hoe onnozel moet je dan zijn om vast te houden aan onzin?

 

[loveyourjunos]

Ik hoop dat we dichter naar de theorie gaan ipv er verder van af.
Dus vasthouden aan 16bit/44.1kHz.

Niemand schenkt er aandacht aan, maar ik heb wetenschapelijk bewijs geleverd dat de hoge resolutie audio onzin is. tevens heb ik theoretisch materiaal geleverd die dat verklaard. Hoe onnozel moet je dan zijn om vast te houden aan onzin?

http://www.aes.org/journal/online/comment/?ID=14195&type=report

You are attempting to access a page that requires you to login.

Graag dan even zonder inloggen zodat wij het ook kunnen lezen en ons oordeel kunnen vellen - ben benieuwd

 

[sunny pedaal]

Niemand schenkt er aandacht aan, maar ik heb wetenschapelijk bewijs geleverd dat de hoge resolutie audio onzin is. tevens heb ik theoretisch materiaal geleverd die dat verklaard. Hoe onnozel moet je dan zijn om vast te houden aan onzin?

och ja, misschien klopt dat "wetenschappelijk bewijs" in dit geval wel niet, denk echt dat als iemand beweerd dat hogere resolutie niks uitmaakt , mn in het geval van 16 tov 24 bit, hij maar wat kletst in de ruimte , geen oren heeft om te horen en eigenlijk moeilijk serieus te nemen is. of hij moet precies definieeren door wie er wat er onderzocht is , onder welke omstandigheden en wat de exacte conclusie was.
"eigenlijk weer een jammer van de tijd getyp "
sorry hoor...

 

[Patat Met]

http://www.aes.org/journal/online/comment/?ID=14195&type=report



Graag dan even zonder inloggen zodat wij het ook kunnen lezen en ons oordeel kunnen vellen - ben benieuwd

Voor het hele artikel, moet je of lid worden van de AES of geld betalen. Daar kan ik niets aan veranderen, ik mag het hele artikel niet posten.
Maar de conclusie kan je gewoon lezen plus de comentaren van de AES leden.

och ja, misschien klopt dat "wetenschappelijk bewijs" in dit geval wel niet, denk echt dat als iemand beweerd dat hogere resolutie niks uitmaakt , mn in het geval van 16 tov 24 bit, hij maar wat kletst in de ruimte , geen oren heeft om te horen en eigenlijk moeilijk serieus te nemen is. of hij moet precies definieeren door wie er wat er onderzocht is , onder welke omstandigheden en wat de exacte conclusie was.
"eigenlijk weer een jammer van de tijd getyp "
sorry hoor...

Tja.

 

[Spa]

Is er sowieso geen sprake van ´baat het niet dan schaadt het niet"?

 

[gijs]

Hoe zeer ik ook begrijp dat je trots bent op je bevindingen die je ongetwijfeld (ik heb alleen het abstract bekeken) zorgvuldig gevonden hebt, blijft één enkele wetenschappelijke studie natuurlijk altijd zijn beperkingen hebben. En hoewel ik het vakgebied niet ken, afgaande op de reacties onder het abstract dat je doorlinkte ga ik er vanuit dat er op dit onderwerp een uitvoerige wetenschappelijke discussie gaande is. Zijn er wellicht andere studies die het tegendeel gevonden hebben van jouw bevindingen?

 

[DJB]

Nog wat leuk leesvoer, nu we toch bezig zijn:

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=10005

In deze experimenten wordt aannemelijk gemaakt dat de aanwezigheid
van hoogfrequente signalen (boven de 22 kHz, dus onhoorbaar)
intermodulatie vervorming geven in het hoorbare gebied. Kortgezegd
wordt de geluidskwaliteit in het hoorbare gebied dus NEGATIEF beinvloed
door de aanwezigheid van onhoorbare signalen, omdat luidsprekers
en versterkers er vaak niet goed mee om kunnen gaan....

 

[loveyourjunos]

Voor het hele artikel, moet je of lid worden van de AES of geld betalen. Daar kan ik niets aan veranderen, ik mag het hele artikel niet posten.
Maar de conclusie kan je gewoon lezen plus de comentaren van de AES leden.


Tja.

Ja kom op zeg, graag verwijs ik je naar je eigen draadje

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?t=127054

niet zeiken als er om bewijs word gevraagd, (....) Het is wel zo beleefd, anders geen claim maken en niet posten.

 

[DJB]

Is er sowieso geen sprake van ´baat het niet dan schaadt het niet"?

Er is dus wel bewijs dat het kan schaden:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=10005

En geen bewijs dat het baat:
http://www.aes.org/journal/online/comment/?ID=14195&type=report

 

[sunny pedaal]

misschien moet je de commentaren erbij ook eventjes citeren , dan begint het "wetenschappelijk bewijs" toch wel al behoorlijk te wankelen.
los daarvan gaat het ,begrijp ik uit het wel toegankelijk deel, om een 16bit eindopname afgespeeld op een 16bit cd speler en een 24 bit eindopname afgespeeld via ( onbekende) 16bit converters van dezelfde? cd speler.
begrijpt u ? en daarnaast staat er niets over het verschil tussen opnemen , bewerken in hogere resolutie , en verschillende ditheringmethode etc.
echt op deze manier kun je ook bewijzen dat diverse niet nader te noemde heiligen , profeten en goden bestaan.
zou vrijwel iedereen valselijk audioinfo interpreteren of hebben we hier van doen met het zoveelste broodje aap ?
( i got blisters on my fingers from this useless typing)