WaveWizard

:?blijkbaar staat er geen .exe.cm bestand in de map van waaruit je opstart?:?
...
Probleem gevonden en opgelost :
Als ik die file 'WaveWizard_NLT_001.exe.cm' download, wordt deze om nog onbekende reden gesaved als 'WaveWizard_NLT_001.exe.exe'.
De naam, na de download, terug veranderd naar 'WaveWizard_NLT_001.exe.cm' (laatste letters dus) en de installatieprocedure werkt, zoals beschreven.
 
Ah! Mooi. Dan kunnen we weer terugkeren naar de mysterieuze, maar meeslepende akoestiek van de sinuszaal!
Ik wacht nog even of Roland's Gedanken Experiment iets oplevert. Zo niet, dan in vredesnaam WaveWizard maar eens lekker laten knetteren. :P
 
Demo convolutie

Demo convolutie

Misschien is het goed om een simpel voorbeeldje te geven van de convolutie van twee signalen en hoe je dat met WaveWizard realiseert.
Ik maak een enkelvoudige echo, zoals een bosrand ("hoe heet de koning van Wezel?").

Stap 1.
Open een wav-bestand.
Er komt nu geluid te staan op spoor S1 en, als de wav stereo is, ook op S2.

Stap 2.
S2 en S3 hebben we nodig voor dit echo-effect en moeten dus worden gewist:

Code:
Wis buffers
  Wis buffer (F1...F32, S1, S2, S3)    S2  |  S3

De pulsrespons is het geluid dat je hoort als je ergens een tik tegenaan geeft (bijv. vioolbouwer tikt op bovenblad viool om de klankkleur te bepalen). Een ander voorbeeld van een pulsrespons is de galm die je hoort als je een ballonnetje doorprikt in een concertzaal.
Een echo-effect heeft een pulsrespons die bestaat uit twee pulsen: de eerste representeert het directe geluid, de tweede de echo.
Op S3 komt de output; we noemen S3 de convolutie van S1 met S2, dus van het inputgeluid met de pulsrespons.

Stap 3.
De echo-tijd geven we op als een variabele die we E1 noemen.
Daarvoor "declareren" we E1; WaveWizard snapt dan dat E1 een getal is dat elke waarde kan aannemen.

Code:
Declareer E1

Stap 4.
Stel dat de echo 0,1 sec volgt op het directe geluid.
Druk de echo-tijd E1 uit in aantal samples.
Er gaan Fs (= sampling frequentie) samples in 1 seconde.
Fs is ingesteld op 44100.

Code:
E1 = 0,1*Fs          ! E1 is dus een echotijd van 4410 samples

Stap 5.
Maak de pulsrespons van dit echo-effect op spoor S2.
Neem aan dat de echo twee keer zo zacht klinkt als het directe geluid.
De pulsrespons bestaat dan uit twee pulsen:
puls (1) is het directe geluid, sterkte 1;
puls (2) is de echo, sterkte 0,5.

Code:
S2[0]  = 1      ! volume van directe geluid
S2[E1] = 0,5    ! volume van echo

De pulsrespons op S2 noemen we hieronder de filtercoëfficiënten (coef's)

Stap 6.
Doe de convolutie van S1 (bron) met S2 (filter) en zet resultaat op S3:
Bij M geef je het aantal filtercoëfficiënten op. Dat zijn er in dit geval net zoveel als de duur van de pulsrespons, E1 = 4410.

Code:
FIR-filter
  Input                   S1[0]
  Output                  S3[0]
  coef's                  S2[0]
  M                       E1
  Duur (ook 'sec')        14*Fs       ! duur van wav is 14 sec
  Additief ('j' of 'n')   n

In de preset hieronder vind je alle code bij elkaar:

Code:
Declareer E1
 
Wis buffers
  Wis buffer (F1...F32, S1, S2, S3)    S2  |  S3
 
E1 = 0,1*Fs         ! echotijd 4410 samples
S2[0]  = 1          ! volume directe geluid
S2[E1] = 0,5        ! volume echo
 
FIR-filter
  Input                   S1[0]
  Output                  S3[0]
  coef's                  S2[0]
  M                       E1
  Duur (ook 'sec')        14*Fs  
  Additief ('j' of 'n')   n
 

Attachments

  • Preset echo-effect met FIR-filter.txt
    547 bytes · Bekeken: 107
Omdat ik in WW geen audio-output kan kiezen, kan ik het resultaat enkel weergeven/beluisteren op m'n pc speakertjes en dat is niet doenbaar.
Het resultaat opslaan gaat blijkbaar ook niet omdat dit op spoor S3 staat (anders zou ik de wav in een ander programma naar mijn betere luidsprekers kunnen sturen).

Ik had als sample een handclap gebruikt omdat je aangeeft dat er wel lange rekentijden nodig zouden kunnen zijn (valt best mee met die sample, hoewel het effect nog niet erg duidelijk hoorbaar is...)
 
Omdat ik in WW geen audio-output kan kiezen, kan ik het resultaat enkel weergeven/beluisteren op m'n pc speakertjes en dat is niet doenbaar.

Sorry als ik je verkeerd begrijp, maar je kunt toch bijv. een koptelefoon aansluiten op de Line uitgang? Welke andere keuze-mogelijkheid bedoel je? Daarnaast kun je S1 en S2 opslaan als stereo-wav.

Het resultaat opslaan gaat blijkbaar ook niet omdat dit op spoor S3 staat (anders zou ik de wav in een ander programma naar mijn betere luidsprekers kunnen sturen).

Je kunt toch gewoon in de code die twee buffernummers, S2 en S3 verwisselen? Dan komt de output op S2 die je kunt opslaan als wav.

Ik had als sample een handclap gebruikt omdat je aangeeft dat er wel lange rekentijden nodig zouden kunnen zijn (valt best mee met die sample, hoewel het effect nog niet erg duidelijk hoorbaar is...)

Die rekentijd hangt niet alleen af van de duur van het inputsignaal, maar ook de duur van de pulsresponsie. Die is in dit voorbeeld 0,1 sec ofwel 4410 samples. Dat betekent dus 4410 optellingen en vermenigvuldigingen per output-sample.
De functie FIR-filter is in dit speciale, zeer simpele voorbeeld van een enkelvoudige reflectie zeer inefficiënt en doet veel meer dan nodig. Immers slechts één optelling en hooguit 2 vermenigvuldigingen zijn nodig voor de berekening van een enkelvoudige echo; alle tussenliggende samples van de pulsresponsie zijn namelijk gelijk aan nul.
Daarom zou je een enkelvoudige reflectie met WaveWizard duizend maal zo snel kunnen uitrekenen met:

Code:
! snel alternatief voor enkelvoudige echo:
Declareer E1
E1 = 0,1*Fs         ! echotijd 4410 samples
Bewerk signaal
  n0          0
  n1          15 * Fs
  Bewerking   S2[n] = S1[n] + 0,5*S1[n-E1]

Maar het ging hier om een eenvoudig voorbeeld om FIR-filter te demonstreren. De bedoeling is dat die echo wordt vervangen door een sinusvormige pulsrespons. Dan pas komt FIR-filter goed op dreef.


...hoewel het effect nog niet erg duidelijk hoorbaar is...
De echo in dit voorbeeld was maar half zo sterk als het directe geluid (S2[E1] = 0,5) Maak daar eens 1 van.

Een ander punt is dat de pulsrespons (S2) als geluid op zich heel zwak is: de maximale uitwijking bij 16 bits samples is meer dan 32000 en hier heb je twee pulsjes met waarden 1 en 0,5. Die laatste wordt door de geluidskaart nul gemaakt. Wil je de pulsrespons hoorbaar maken dan moet je die eerste versterken.
Dit zou misschien een praktische reden kunnen zijn om aan de functie FIR-filter een extra invoerveld toe te voegen waardoor je de buffer die de pulsresponsie bevat kunt verzwakken/versterken tijdens de convolutie-bewerking.
 
Laatst gewijzigd:
Sorry als ik je verkeerd begrijp, maar je kunt toch bijv. een koptelefoon aansluiten op de Line uitgang?...
Ja dat kan... maar WW is dan ook het enige audio-prog waarbij dit nodig is (dat wordt weer gezever op m'n dak).
Ik ken geen audio programma dat niet de keuze laat om de audio output te kiezen.
Als je wil zoek ik de nodige api's daarvoor wel op in MSDN (maar dan moet je er wel iets mee doen...).
Je kunt toch gewoon in de code die twee buffernummers, S2 en S3 verwisselen? Dan komt de output op S2 die je kunt opslaan als wav.
Dat kan ik doen.
Raar wel waarom S1 en S2 wel en S3 niet opgeslagen kan worden ? Heeft dat een reden ?
Die rekentijd hangt niet alleen af van de duur van het inputsignaal, maar ook de duur van de pulsresponsie. Die is in dit voorbeeld 0,1 sec ofwel 4410 samples.
...
De echo in dit voorbeeld was maar half zo sterk als het directe geluid (E1 = 0,5) Maak daar eens 1 van.
...
Die 0,1 sec had ik al aangepast naar 0.6 en die 0,5 naar 0,8. Het werd dan beter hoorbaar, maar ik bedoelde ook de kwaliteit (omwille van die audio-output).
 
(dat wordt weer gezever op m'n dak)..
:)
Ik ken geen audio programma dat niet de keuze laat om de audio output te kiezen.
Als je wil zoek ik de nodige api's daarvoor wel op in MSDN (maar dan moet je er wel iets mee doen...).
Dat kan ik doen.
doe geen moeite.

Die 0,1 sec had ik al aangepast naar 0.6 en die 0,5 naar 0,8. Het werd dan beter hoorbaar, maar ik bedoelde ook de kwaliteit (omwille van die audio-output).

Voor alle duidelijkheid: de kwaliteit van de audio-output van WW is die van CD: 16 bits 44,kHz.
Alle interne berekeningen zijn double precision floating point (64 bits). Dat is zelfs voor intensieve berekeningen als recursies, directe convolutie en 2^17 punts FFT/IFFT ruim voldoende.
 
audio, hou nou eens op met mopperen en in herhaling vallen.
Inmiddels heb je voldoende duidelijk gemaakt dat je je ergert aan WaveWizard, omdat het niet doet wat jij wel verwacht en wel doet wat jij niet verwacht en omdat 't jou confronteert met een deel van het vak waarmee je niet zo vertrouwt bent.
Gebruik WaveWizard voor wat 't kan, leer er van, doe er dingen mee waar het geschikt voor is, of gebruik 't helemaal niet.
Als hier iemand zevert, dan ben jij't. :(
 
audio, hou nou eens op met mopperen en in herhaling vallen.
Inmiddels heb je voldoende duidelijk gemaakt dat je je ergert aan WaveWizard, omdat het niet doet wat jij wel verwacht en ...

Wave stop jij eens met zanikken en zet je oogkleppen af.
Inmiddels heb jij voldoende WW-gebruikers die hier allen vlot reageren op wat je met WW kan doen.
Die grote groep gebruikers heb je wss mede te danken aan de gebruiksvriendelijkheid van je programma.
Iets waar een enkele gebruiker (mogelijk de enige officiele koper) dan blijkbaar niets over mag zeggen, laat staan tips geven. :(

Voor alle duidelijkheid: de kwaliteit van de audio is die van de aangesloten audioketen en die kan je met/in WW niet selekteren.
 
Wave stop jij eens met zanikken en zet je oogkleppen af.
Inmiddels heb jij voldoende WW-gebruikers die hier allen vlot reageren op wat je met WW kan doen.
Die grote groep gebruikers heb je wss mede te danken aan de gebruiksvriendelijkheid van je programma.
Iets waar een enkele gebruiker (mogelijk de enige officiele koper) dan blijkbaar niets over mag zeggen, laat staan tips geven. :(

Voor alle duidelijkheid: de kwaliteit van de audio is die van de aangesloten audioketen en die kan je met/in WW niet selekteren.

Audio, je hebt ditzelfde punt al vele, vele, vele, vele, vele, vele malen aan de orde gebracht. Ik heb daar, dacht ik, toch steeds met argumenten op gereageerd en uitgelegd wat wel en wat niet de doelstellingen zijn van WaveWizard. In #326 begin je er opnieuw over, prima op zich, maar tegelijk noem je mijn antwoord bij voorbaat al gezever en en zet daarmee niet alleen mij, maar ook jezelf buiten spel.

Uiteraard mag je tips geven. Sommige van jouw tips vind ik de zeer moeite waard (https://www.synthforum.nl/forums/showpost.php?p=1532111&postcount=253). Maar als dat eens niet zo is, dan neem je direct het woord "hopeloos" in de mond (#328 ) en zegt dat ik oogkleppen draag (#330). Ook door zulke enormiteiten plaats je eerder jezelf dan mij buiten het discours.

En verder, hoe serieus neem jij WaveWizard eigenlijk? Je hebt het programma nu bijna 3 jaar, maar inmiddels ben je nog niet zo ver dat je ZELF op het idee komt om een geluidje in een andere buffer te plaatsen (#325) als dat nodig is. Jaarlijks maken zo'n 400 docenten en leerlingen gebruik van WaveWizard. Die weten zoiets na 2 uur. Het is je kennelijk liever om hier te komen vertellen dat WW iets NIET kan, dan dat je een tweetal lettertekens in de code verwisselt waardoor het WEL kan.

Mogen we nou ajb doorgaan met die sinuszaal?
 
...En verder, hoe serieus neem jij WaveWizard eigenlijk? Je hebt het programma nu bijna 3 jaar, maar inmiddels ben je nog niet zo ver dat je ZELF op het idee komt om een geluidje in een andere buffer te plaatsen (#325) als dat nodig is. ...
Met tegenzin...
In drie jaar tijd heb ik het hooguit 20 maal gebruikt, omdat ik het een absoluut gebruiksonvriendelijk ding vind en alles behalve overzichtelijk.
Ik gebruik het enkel dan, als ik iets in deze topic interessant vind en wil uittesten.
Kortweg ik vind het een programma met schijnbaar veel potentie die ik toch niet gebruik, omdat het een hel is
qua gebruiksvriendelijkheid en voor mij daarom helemaal niet uitnodigd tot experimenteren of onderzoeken.
Laat staan ideeen uitwerken... ik heb nog heel wat andere veel leukere soft- en hardware, waarmee ik dat nog jaren verder kan.
Voila, mijn mening en ervaring met WW.

Verder heb je met mijn tips nog niets gedaan, al beweer je die wel 'zeer de moeite waard' te vinden.
Meer nog, je probeert ze af te wimpelen als overbodig en onzinnig herhalend gereutel.
Opmerkingen over niet werkende functies negeer je, om later zelf postsierlijk al de slapende functies te komen toelichten.
Oogkleppen man, oogkleppen.
Vandaar ... ik heb spijt die tips gegeven te hebben.

P.s. ik had ook al een antwoord gegeven op die sinuszaal...
 
Laatst gewijzigd:
Ha WaveGuide7,

Ongelooflijk druk op het moment. Bezig met lectures voor in Italië te maken.
Erg weinig tijd voor WaveWizzard. Heb wel even de Beta gedownload en geen problemen ondervonden.
@ Audiocollage, vergelijk het eens met modulaire synthese. Wanneer je 30x vanuit het niets met een modulaire hard/soft synth werkt, dan weet je nog te weinig om een echt gedegen oordeel te vellen. Zo werkt dat ook voor WaveWizzard.
In het verlengde is deze instelling ook de reden geweest waardoor er geen Clavia G2 update of G3 is gekomen. Iedereen klaagde over wat er niet in zat, zonder te kunnen werken met wat er wel in zit.
 
...
@ Audiocollage, vergelijk het eens met modulaire synthese. Wanneer je 30x vanuit het niets met een modulaire hard/soft synth werkt, dan weet je nog te weinig om een echt gedegen oordeel te vellen. Zo werkt dat ook voor WaveWizzard.
In het verlengde is deze instelling ook de reden geweest waardoor er geen Clavia G2 update of G3 is gekomen. Iedereen klaagde over wat er niet in zat, zonder te kunnen werken met wat er wel in zit.
Ach, het groepje wordt groter.... waar heb ik dat nog geizen...
Ik denk dat jijzelf te weinig met WW hebt gewerkt om te proberen mijn opmerkingen te ontkrachten.
P.s. IK ben nog steeds zeer tevreden over mijn NM G2 en heb geen behoefte aan een G3, laat staan met sample functies. Die sequencer bug... achhh ik wil het graag nog eens bezien, maar momenteel stel ik me tevreden met die oplossing.
 

Attachments

  • WW Installatie venster.png
    WW Installatie venster.png
    7,9 KB · Bekeken: 99
Laatst gewijzigd:
Ik wil niets proberen te ontkrachten Audiocollage, 30x is gewoon erg weinig. Zelf vind ik WW ook lastig omdat ik met een heel ander platvorm werk. Dus tijd insteken. En juist spannend om mijn denken te toetsen.
Zie dit maar als een (aardige) schop onder je kont :D
Ga aant werk!
 
Ik wil niets proberen te ontkrachten Audiocollage, 30x is gewoon erg weinig. Zelf vind ik WW ook lastig omdat ik met een heel ander platvorm werk. Dus tijd insteken. En juist spannend om mijn denken te toetsen.
Zie dit maar als een (aardige) schop onder je kont :D
Ga aant werk!
Ik blijf bij wat ik reeds gezegd heb (heb je dat wel gelezen ?).
Iedereen die met audio software werkt weet dat hij eerst de instellingen goed dient te zetten.
Dat gebeurt normaal bij het eerste gebruik van de software en niet na een dertigste keer.
Verder : lees mijn argumenten, want ik ben het hier grondig beu.
P.s. Waveguide wacht op jou werk hoor ! ... schop onder je kont...
 
Met tegenzin...
In drie jaar tijd heb ik het hooguit 20 maal gebruikt, omdat ik het een absoluut gebruiksonvriendelijk ding vind en alles behalve overzichtelijk.
Ik gebruik het enkel dan, als ik iets in deze topic interessant vind en wil uittesten.
Kortweg ik vind het een programma met schijnbaar veel potentie die ik toch niet gebruik, omdat het een hel is
qua gebruiksvriendelijkheid en voor mij daarom helemaal niet uitnodigd tot experimenteren of onderzoeken.
Laat staan ideeen uitwerken... ik heb nog heel wat andere veel leukere soft- en hardware, waarmee ik dat nog jaren verder kan.
Voila, mijn mening en ervaring met WW.

Verder heb je met mijn tips nog niets gedaan, al beweer je die wel 'zeer de moeite waard' te vinden.
Meer nog, je probeert ze af te wimpelen als overbodig en onzinnig herhalend gereutel.
Opmerkingen over niet werkende functies negeer je, om later zelf postsierlijk al de slapende functies te komen toelichten.
Oogkleppen man, oogkleppen.
Vandaar ... ik heb spijt die tips gegeven te hebben.

P.s. ik had ook al een antwoord gegeven op die sinuszaal...


Ik vind een koffiekopje bijzonder gebruikersONvriendelijk, wanneer ik er een spijker mee in de muur probeer te slaan.
En dat is precies wat jij probeert te doen met WaveWizard.

Hoor eens, audio, ik vind je een zeer gewaardeerd forumlid en in je kennis van MIDI en apparatuur laat je zien dat je een echte profi bent. Maar met signaalverwerking heb je zelfs nog geen begin gemaakt, in die drie jaar. En dat is waar WaveWizard over gaat. DSP interesseert je wel, maar je hebt de mouwen er nog nooit echt voor opgestroopt en de inleidende, Nederlandse tekst, Sound Design, die tevens een handleiding voor WaveWizard is, heb je al direct naar de prullemand verwezen. Ik begrijp heel goed dat daar even een sprong voor nodig is; die moet niet alleen elke leerling, maar ook elke docent wis-/natuurkunde maken en dat is voor iedereen eerder een psychologische drempel dan een kwestie van IQ of zo. Als je die sprong zou kunnen maken - wat ik nog steeds niet uitsluit, gezien jouw programmeerervaring, dan zul je ongetwijfeld ook anders tegen WaveWizard gaan aankijken en ontdekken dat de gebruikerinterface volkomen logisch en voor de hand liggend is.

Wat jouw tips betreft, ik doe daar wel degelijk iets mee, ook al zie je dat nog niet. Sommige dingen zijn heel snel te verwezenlijken, andere vragen meer tijd (zoals het latency-probleem bij realtime spectrumanalyse); ik heb bovendien, naast WaveWizard, nog stapels ander werk liggen en, net als Roland hierboven, beschik ik slechts over twee handen.
 
Ha WaveGuide7,

Ongelooflijk druk op het moment. Bezig met lectures voor in Italië te maken.
Erg weinig tijd voor WaveWizzard. Heb wel even de Beta gedownload en geen problemen ondervonden.
@ Audiocollage, vergelijk het eens met modulaire synthese. Wanneer je 30x vanuit het niets met een modulaire hard/soft synth werkt, dan weet je nog te weinig om een echt gedegen oordeel te vellen. Zo werkt dat ook voor WaveWizzard.
In het verlengde is deze instelling ook de reden geweest waardoor er geen Clavia G2 update of G3 is gekomen. Iedereen klaagde over wat er niet in zat, zonder te kunnen werken met wat er wel in zit.

Ik kan me goed voorstellen dat jouw werk in Italië (waar het woord 'suonologia' veel vaker en in veel bredere muzikale en wetenschappelijke contexten wordt gebruikt dan 'sonologie' in Nederland) in een vruchtbare bodem valt. In '98 heb ik die Italiaanse sfeer zelf eens geproefd gedurende de fameuze, twee-jaarlijkse conferentie CIM (Colloquio Informatica Musicale) in Gorizia. (https://www.synthforum.nl/forums/showpost.php?p=1189176&postcount=31)

Veel succes! Laat horen hoe het gegaan is!
 
Back
Top