Mp3 luister testje
- Thread starter Patat Met
- Start date
Over m'n craptopspeakers hoor ik geen verschil. 
Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip #?.
You selected Clip#? …Congratulations!
Clip #? is encoded at 128kbps (45850 votes)
Clip #? is encoded at 320kbps (41671 votes)
De 128kbps vinden de meeste mensen blijkbaar beter klinken...
Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip #?.
You selected Clip#? …Congratulations!
Clip #? is encoded at 128kbps (45850 votes)
Clip #? is encoded at 320kbps (41671 votes)
De 128kbps vinden de meeste mensen blijkbaar beter klinken...
Patat Met
TB or not TB
Dat vond ik ook het verrassende aan de test, de meeste mensen kiezen de 128kbps file..
Laatst gewijzigd:
Snelkookbami
Sidechain everything!
Ik vond 'm best moeilijk eerlijk gezegd.
Sequential_Tom
Stamgast
- Lid sinds
- 12 oktober 2010
- Berichten
- 332
Ik vond hem ook vrij lastig, ook al scoorde ik 'm goed.
loveyourjunos
Ouwe rot
dat had ik dan weer wel goed.
Lacrosse
Rise of the Machines
- Lid sinds
- 4 juni 2002
- Berichten
- 1.231
Ik had 'm goed. De eerste lijkt wat zachter te klinken maar tevens cleaner en prettiger om naar te luisteren. De tweede triggerde een lichte irritatie omdat ik ervaar dat er onrust in de hogere frequenties lijkt te zijn.
Ik heb persoonlijk echt een hekel aan 128 Kbps. De codecs zijn in de loop der jaren wel verbeterd maar nog steeds zijn er veel tracks die echt gesloopt worden met zo'n lage bitrate.
Ik heb persoonlijk echt een hekel aan 128 Kbps. De codecs zijn in de loop der jaren wel verbeterd maar nog steeds zijn er veel tracks die echt gesloopt worden met zo'n lage bitrate.
Heine
Passief toetsenist
na een keer of 8 vergelijken kreeg ik de indruk dat nr 1 net wat lekkerder klonk dan nr 2, maar ik vond het verschil nauwelijks hoorbaar. Overigens afgeluisterd op een Beyer Dynamic DT 770 pro.
Ik had het dus wel goed, maar weet nu ook dat mijn gehoor niet meer is wat het geweest is.
Ik had het dus wel goed, maar weet nu ook dat mijn gehoor niet meer is wat het geweest is.
loveyourjunos
Ouwe rot
Het zou ook kunnen dat het gekozen fragment niet geschikt is om zo'n test mee te doen: een opname uit 1972, waarbij eigenlijk alleen de shakers, hihats en snare hogere frequenties bevatten (mijn aanname is dat je het verschil zou moeten kunnen horen in de hogere regionen die troebel, waterachtig, gaan klinken). Gitaar en bas worden natuurlijk hoog- afgefilterd.
Het was me helaas niet gelukt de mp3tjes van de pagina te rippen, maar ik zou ze wel eens aan een nadere inspectie willen onderwerpen. Ten eerste een spectrumanalyse of er uberhaupt wel materiaal in het hoogste deel van het spectrum zit, en ten tweede welke codecs zijn gebruikt, want daarin zit natuurlijk ook een wereld van verschil.
Ik ben benieuwd of het verschil ook zo minimaal is (want dat kunnen we in dit geval wel concluderen) als je bijvoorbeeld een cluster ongefilterde zaagtanden in het laagste octaaf neemt en die in 128 en 320 rates naast elkaar zet. Toen ik een betere geluidskaart kocht, vond ik dat een enorm verschil in helderheid en definitie.
Het was me helaas niet gelukt de mp3tjes van de pagina te rippen
, maar ik zou ze wel eens aan een nadere inspectie willen onderwerpen. Ten eerste een spectrumanalyse of er uberhaupt wel materiaal in het hoogste deel van het spectrum zit, en ten tweede welke codecs zijn gebruikt, want daarin zit natuurlijk ook een wereld van verschil. Ik ben benieuwd of het verschil ook zo minimaal is (want dat kunnen we in dit geval wel concluderen) als je bijvoorbeeld een cluster ongefilterde zaagtanden in het laagste octaaf neemt en die in 128 en 320 rates naast elkaar zet. Toen ik een betere geluidskaart kocht, vond ik dat een enorm verschil in helderheid en definitie.
Patat Met
TB or not TB
Deze test geld idd alleen voor dit geluidsfragment en met de codec die gebruikt is.
Lossy codecs maken gebruik van psychoakoestiek en daardoor zijn zaag/blok golven lastig te coderen.
Er zijn vast wel geluidsfragmenten te vinden die je niet lekker kan coderen met 320kbps, maar dat zullen er niet veel zijn.
MP3/AAC zijn echt zo slecht niet en het is onvoorstelbaar dat je zo veel informatie kan weghalen voordat het echt kut gaat klinken. 16 bit 44,1kHz heeft 1411,2kbps een 128kbps file heeft dus 11x minder informatie en daar valt best mee te leven in de meeste gevallen. Ik ga er zo een paar pina colada's op drinken. Wetenschap is leuk
Lossy codecs maken gebruik van psychoakoestiek en daardoor zijn zaag/blok golven lastig te coderen.
Er zijn vast wel geluidsfragmenten te vinden die je niet lekker kan coderen met 320kbps, maar dat zullen er niet veel zijn.
MP3/AAC zijn echt zo slecht niet en het is onvoorstelbaar dat je zo veel informatie kan weghalen voordat het echt kut gaat klinken. 16 bit 44,1kHz heeft 1411,2kbps een 128kbps file heeft dus 11x minder informatie en daar valt best mee te leven in de meeste gevallen. Ik ga er zo een paar pina colada's op drinken. Wetenschap is leuk
Het was me helaas niet gelukt de mp3tjes van de pagina te rippen
Dat ging vrij probleemloos hier met de FF downloadhelper
De 128kbps lijkt hard afgekapt net boven de 15 kHz. Ik weet eigenlijk niet of de encoder dat standaard doet op 128k of dat ze dat zelf gedaan hebben om de probleemfrequenties te omzeilen. de 320kbps gaat wel door tot 20k. Ik moet er wel bij zeggen dat ik op mijn leeftijd die freqentie sowieso niet meer haal
Ze zijn gemaakt met Sony Acid Pro 6. Da's denk ik een officiële Frauenhofer encoder.
uitkomst:
ik houd blijkbaar van goede kwaliteit m3's dus +
juich juich!
gelijk het gehoortestje gedaan en tsja:
Ik ben een goede geluidstechnicus maaaaaarrrrrr
ik heb een vette dip rond de 14k
ben bijna 40 dus dat is dus niet goed!
En ik ga echt geen oordopjes dragen btw
ik houd blijkbaar van goede kwaliteit m3's dus +
juich juich!
gelijk het gehoortestje gedaan en tsja:
Ik ben een goede geluidstechnicus maaaaaarrrrrr
ik heb een vette dip rond de 14k
ben bijna 40 dus dat is dus niet goed!
En ik ga echt geen oordopjes dragen btw
Vergelijkbare discussies
