Een snelle muziekPc wat heb ik nodig?

[nomore]

SSD is vooralnog alleen geschikt voor OS en kritieke apps (zoals DAW, maar niet recording) zoals ik het zie, aangezien SSD snel 'slijt'. De nieuwste generatie SATA schijven zijn overigens snel genoeg, daar zit de bottleneck niet in.

 

[clintrubber]

M.b.t. hardware-drivers zijn er zoals bekend mogelijk problemen bij de overstap van XP naar Win7.
Ik vroeg me af of dat bij de overstap van Win7 naar Win8 ook nog eens er bovenop komt ? Ben in de markt voor een nieuwe PC en zou misschien nu nog een Win7 machine kunnen scoren zonder dat je een Win8Pro machine zou moeten gaan downgraden (vanaf Win8_Pro_ is dat namelijk offic mogelijk)

Maar mocht er onder Win8 net zoveel werken als onder Win7 (liefst zonder allelei wisselend succesvolle compatibility-truuks) dan misschien maar gewoon even aan Win8 wennen en niet kost wat kost een Win7 proberen te vinden...

 

[clintrubber]

Wie heeft het gevoel met een i5 (desktop of laptop) processing power tekort te komen en heeft spijt dattie 'ie niet voor een i7 is gegaan ? Ik denk aan audio met div plugins, eventueel ook nog video (rendering) erbij...

just wondering....

 

[SynnyS]

SSD is vooralnog alleen geschikt voor OS en kritieke apps (zoals DAW, maar niet recording) zoals ik het zie, aangezien SSD snel 'slijt'.

onzin. er is geen enkele reden waarom SSD niet voor recording geschikt zou zijn.

tja en qua slijtage, een SSD moet bij normaal gebruik een jaar of 5 mee gaan.
Ik weet niet hoe dat met jullie zit, maar in 5 jaar tijd heb ik mijn schijven al wel vervangen.

en 8 GB ipv 4GB is echt geen overbodige luxe, daar hoef je echt geen 64 channels voor te draaien. Als ik bijv 1 kanaal cinematic strings in contact open, zit ik al over de 3GB ram. Daarbij komt ook nog 's dat ram zo ontzettend goedkoop is dat je het om het geld niet hoeft te laten... (8GB kost 35 euro)

 

[kefkekeyser]

Wie heeft het gevoel met een i5 (desktop of laptop) processing power tekort te komen en heeft spijt dattie 'ie niet voor een i7 is gegaan ? Ik denk aan audio met div plugins, eventueel ook nog video (rendering) erbij...

just wondering....

Ik heb een i5 2500K en heb die nog niet kunnen overbelasten (heb mijn processor wel overclocked, maar dat is eigenlijk niet echt nodig).

Het belangrijk verschil tussen i5 en i7 is Hyper-Threading. Een i7 heeft Hyper-Threading, waardoor uw OS 8 cores ziet en de i5 heeft dat niet zodat je maar 4 cores hebt, maar ben nog geen software tegengekomen die die 4 cores volledig maximaal kan belasten (heb wel geen ervaring met video rendering).

 

[nomore]

onzin. er is geen enkele reden waarom SSD niet voor recording geschikt zou zijn.

tja en qua slijtage, een SSD moet bij normaal gebruik een jaar of 5 mee gaan.
Ik weet niet hoe dat met jullie zit, maar in 5 jaar tijd heb ik mijn schijven al wel vervangen.

en 8 GB ipv 4GB is echt geen overbodige luxe, daar hoef je echt geen 64 channels voor te draaien. Als ik bijv 1 kanaal cinematic strings in contact open, zit ik al over de 3GB ram. Daarbij komt ook nog 's dat ram zo ontzettend goedkoop is dat je het om het geld niet hoeft te laten... (8GB kost 35 euro)

Ik las iets van 2 a 3 jaar gemiddeld levensduur bij NORMAAL gebruik. En dan dus niet veel schrijfintensieve handelingen zoals audiorecording/bewerking e.d. Althans, dat wordt nog steeds afgeraden, zo laat ik mijn cache ook swappen op een andere disk.

En over de CPU. zelf heb ik een I5-3570. Nog niet tegen noemenswaardige beperkingen aangelopen (al gaat de CPU belasting van VSTi's ook mee in de ontwikkeling natuurlijk). Maar alleen met wat multitracken zul je je max niet halen.

 

[waz]

aangezien SSD snel 'slijt'.

Hu, slijtage, geen fysiek bewegende onderdelen, dus ?

Ik las iets van 2 a 3 jaar gemiddeld levensduur bij NORMAAL gebruik.

Waar lees je dat ?

 

[SynnyS]

Hu, slijtage, geen fysiek bewegende onderdelen, dus ?



Waar lees je dat ?

Levensduur
De geheugenchips van een SSD hebben een beperkte levensduur. Na verloop van tijd slijten de cellen op de chips en vertoont de schijf mogelijk storingen. Fabrikanten geven de gemiddelde tijd tussen storingen aan in MTBF. Dit staat voor Mean Time Between Failures en wordt aangeduid in uren. In theorie is dit vaak honderdduizenden uren. Je hoeft je dus eigenlijk geen zorgen te maken dat jouw SSD door slijtage defect raakt. In de praktijk is de levensduur van een Solid State Drive vijf tot zeven jaar.

 

[pass-out]

heb ook systeem in elkaar gezet laatst.:

I73770k
256 GB Samsung pro 840
16GB Ram
en mobo is: Asrock P75 p75 pro3

de reden voor dat moederboard is de chipset: P75
deze ondersteund zowel de ivy bridge cpus alswel PCI-native! Dit voor mijn emu1820m kaart

had nog een oude pc kast van sonata met 550w voeding en pci express videokaart; scheelde weer geld
was in totaal ong 700e kwijt

 

[waz]

de geheugencellen in de ssd slijten.

Jullie right

The "cell" - the physical structure that can capture and hold a positive or negative charge corresponding to a 1 or 0 - has a write life of about 10,000 writes before it starts losing its ability to hold a charge. As time goes on and the technology / chemistry of these devices is continually improved, this should hopefully increase.

MLC= 10k writes
SLC=100k writes

A recent article suggest that we shouldn't need to wait much longer for 30k mlc writes.

When you write to a flash memory cell, the chip is actually using high (relatively speaking) voltage to force electrons through a thin layer of insulation, to/from what is known as a "floating gate". The amount of electrical charge trapped on the floating gate is what determines the data encoded by a given cell. For SLC flash, each cell encodes just a single bit -- "1" or "0". For MLC flash, multiple charge levels are used to encode more bits -- e.g. 4 charge levels can encode 2 bits, 8 charge levels can encode 3 bits, and so on. MLC is cheaper to produce, because more bits can be encoded in the same number of physical memory cells.

Eventually the insulation layer degrades (you can think of the write process as being sort of like controlled electrical arcing within the chip); when the insulation degrades, the cell becomes unreliable because the stored electrical charge on the floating gate can leak away. SLC is more tolerant of fluctuations in the level of charge, since you only need to recognize two distinct levels; with MLC even small differences in the amount of charge on the gate can corrupt the data. So all else being equal, SLC will have a longer useful lifetime than MLC.

All SSDs implement some form of wear leveling. This shuffles the data writes around the device, such that even if the host repeatedly requests writes to the same logical disk sector, the set of physical flash cells to which the data is written is different each time. This prevents disk sectors which are written to frequently (e.g. a sector which is part of a frequently updated file, or part of the pagefile) from causing one spot on the SSD to wear out prematurely. More sophisticated wear leveling algorithms will even detect sectors which are written infrequently (or only once) by the host, and occasionally move them around to even out the wear even further. The wear leveling algorithm may also maintain a pool of spare blocks, which can be automatically swapped in if the device detects that a block is going bad.

But even with a good wear leveling algorithm and spare blocks, a SSD which is written to frequently will eventually fail as all of the gate insulators wear out.

http://techreport.com/forums/viewtopic.php?f=5&t=69748

StuG wrote:
Does anybody else find it stupid that SSD's have a "lifespan" of less than 5 years?

You're forgetting that those 5 years would have to be at 24/24, *constant* use. Even servers that stay up 24/7 have their slow hours.

So in reality, this gives you 10-15 years, maybe more. That's actually better than a mechanical HDD.

http://techreport.com/forums/viewtopic.php?f=5&t=69748


@ SynnyS thnx voor je aanvulling waar is de bron btw wbt levensduur?


Coole discussie dat levensduur, ook wbt normale hdds

 

[Johndoe11]

Precies gewoon SSD kopen

 

[SynnyS]

als je geen SSD koopt in een nieuwe systeem ben je een pussy

 

[waz]

nou, heb van t weekend een usb 3, 2,5 ", 5400 rpm gekocht

ssd> usb 3, kopie 25 gig in 4 min, ssd > usb 2..... 27 min

das toch aardig bruut moet ik zeggen.

Hoe snel zal ssd naar ssd 25 gig zijn ? iemand testen ?

 

[Funky Dee]

nou, heb van t weekend een usb 3, 2,5 ", 5400 rpm gekocht

ssd> usb 3, kopie 25 gig in 4 min, ssd > usb 2..... 27 min

das toch aardig bruut moet ik zeggen.

Hoe snel zal ssd naar ssd 25 gig zijn ? iemand testen ?

Dus die 5400rpm schijf schrijft 104MB/s door usb 3 ( max. 200MB/ ongeveer in real life, theorietisch 600MB/s maarja theoretisch kun je ook tijdreizen..)

en de SSD die gemiddeld 300MB/s kan schrijven moet via USB2 (max. 20MB/s IRL) dus een beetje een moeilijke vergelijking dit..

Hier een lijste schrijfsnelheden HDD & SSD

 

[clintrubber]

Ik heb een i5 2500K en heb die nog niet kunnen overbelasten (heb mijn processor wel overclocked, maar dat is eigenlijk niet echt nodig).

Het belangrijk verschil tussen i5 en i7 is Hyper-Threading. Een i7 heeft Hyper-Threading, waardoor uw OS 8 cores ziet en de i5 heeft dat niet zodat je maar 4 cores hebt, maar ben nog geen software tegengekomen die die 4 cores volledig maximaal kan belasten (heb wel geen ervaring met video rendering).

Hi, dank je voor de RE.
Dat klinkt goed als een i5 zover kan komen :-) Da's een desktop ?

Ik zat wel te denken aan een 'laptop-i5', had begrepen dat 't ondanks dezelfde i5-naam daar wel eens 2 ipv 4 cores kunnen zijn (vreemde manier van namen geven)

Zal sowieso een stuk sneller gaan dan huidige machine, ook met 2-cire i5, maar meteen goed is ook wel zo fijn.

Bedankt !

 

[nomore]

Hi, dank je voor de RE.
Dat klinkt goed als een i5 zover kan komen :-) Da's een desktop ?

Ik zat wel te denken aan een 'laptop-i5', had begrepen dat 't ondanks dezelfde i5-naam daar wel eens 2 ipv 4 cores kunnen zijn (vreemde manier van namen geven)

Zal sowieso een stuk sneller gaan dan huidige machine, ook met 2-cire i5, maar meteen goed is ook wel zo fijn.

Bedankt !

Lijkt me dat een I5 gewoon een I5 is, laptop of niet. Enige probleem wat je in een laptop natuurlijk hebt is beperkte koeling. Dus overclocking e.d. gaat niet. Maar zelfs zonder overclocken gaat de I5 rap zat hoor.

 

[clintrubber]

Lijkt me dat een I5 gewoon een I5 is, laptop of niet. Enige probleem wat je in een laptop natuurlijk hebt is beperkte koeling. Dus overclocking e.d. gaat niet. Maar zelfs zonder overclocken gaat de I5 rap zat hoor.

Ik dacht gelezen te hebben dat er zowel dual als quad core i5's waren, en 't is inderdaad een wat verwarrende zaak. Wat verder Googlen leerde (had ik eerder moeten doen):

http://www.tomshardware.co.uk/forum/277574-10-intel-dual-core-quad-core

I7 9xx & 8xx are quad cores with hyper threading (with turbo)
I5 7xx are quad cores without hyper threading (with turbo)
I5 6xx are dual core with hyper threading (with Turbo)
I3 5xx are dual cores with hyper threading (without Turbo)


Maar die drie-cijfer toevoeging herken ik niet echt, ik meen er tegenwoordig vier cijfers bij te zien staan. Wie weet de voortschrijdende stand v zaken, url-thread is al van paar jaar terug...

 

[clintrubber]

Hier een betere link (recentere info) m.b.t i5 & het aantal cores:

http://www.tomshardware.co.uk/forum/352454-10-3210m-quad-core

 

[SynnyS]

Maar die drie-cijfer toevoeging herken ik niet echt, ik meen er tegenwoordig vier cijfers bij te zien staan. Wie weet de voortschrijdende stand v zaken, url-thread is al van paar jaar terug...

dat komt omdat dit gaat over de vorige generatie core CPU's genaamd Sandy Bridge.
Tegenwoordig zitten we op Ivy Bridge.

 

[SynnyS]

Dus die 5400rpm schijf schrijft 104MB/s door usb 3 ( max. 200MB/ ongeveer in real life, theorietisch 600MB/s maarja theoretisch kun je ook tijdreizen..)

104MB/s voor een 5400 rpm schijf is veel, 200MB/s das praktisch onmogelijk.
met 600MB/s bedoel je denk ik de theoretische band breedte van Sata 3, 6Gbp/s. In de praktijk zit die limiet op je moederboard op ongeveer 550MB/s