analoog klinken ?

[VL7]

You are a physical doctor, I presume?��
Nostalgie speelt zeker mee maar:
Mixen voor lp's waren anders dan later voor (geremasterde) cd's en dus was de beleving ook anders door de verschillende (on)mogelijkheden.

Ik vermoed dat mensen een digitale analoog willen laten klinken in de hoop dat ze voor minder euro's hetzelfde geluid hopen te vinden? Ik heb dat ook lang gedaan maar het is gewoon zonde om daar zo veel moeite voor te doen en daarom heb ik o.a. een Minimoog. Elke moderne synth heeft wel minimoog wannabies. Je moet de digitale en analoge synths naast elkaar kunnen gebruiken vind ik maar dat is wel een luxe die niet iedereen kan permitteren.

 

[Johndoe11]

Nee, analoog klinkt vaak gewoon dikker, minder hol, minder plastic. Daar hoef je niet eens voor te kunnen spelen, dat hoor je ook al prima wanneer je gewoon een C aanslaat. OSC's klinken gewoon dikker. Heeft imho niks met rijpen over de jaren de maken, maar meer met filters, amps etc etc
Echte Componenten klinken nog altijd beter dan een beetje wiskundige modelling

 

[VL7]

Yeah

Yeah

Nee, analoog klinkt vaak gewoon dikker, minder hol, minder plastic. Daar hoef je niet eens voor te kunnen spelen, dat hoor je ook al prima wanneer je gewoon een C aanslaat. OSC's klinken gewoon dikker. Heeft imho niks met rijpen over de jaren de maken, maar meer met filters, amps etc etc
Echte Componenten klinken nog altijd beter dan een beetje wiskundige modelling

 

[sunny pedaal]

je kan een digitale synth wel analoger laten klinken , vaak door subtiele modulatietjes en ruisjes toe te voegen, vaak maar minime waardes ( soms waardes van 0,1% ruis bij het signaalpad mixer etc ) . bij brood en boter geluidjes komt dat best aardig goed in de buurt, bij het extremere werk wordt het verschil steeds duidelijker.

 

[Dr van Lansberg]

Echte Componenten klinken nog altijd beter dan een beetje wiskundige modelling

Uiteraard is dit gewoon een mening toch?

 

[Dr van Lansberg]

You are a physical doctor, I presume?��

Ik ben hier incognito. Kan er niet teveel over zeggen.

Nostalgie speelt zeker mee maar:
Mixen voor lp's waren anders dan later voor (geremasterde) cd's en dus was de beleving ook anders door de verschillende (on)mogelijkheden.

Ik vermoed dat mensen een digitale analoog willen laten klinken in de hoop dat ze voor minder euro's hetzelfde geluid hopen te vinden? Ik heb dat ook lang gedaan maar het is gewoon zonde om daar zo veel moeite voor te doen en daarom heb ik o.a. een Minimoog. Elke moderne synth heeft wel minimoog wannabies. Je moet de digitale en analoge synths naast elkaar kunnen gebruiken vind ik maar dat is wel een luxe die niet iedereen kan permitteren.

Ja, daar kan ik wel iets mee.

 

[Johndoe11]

Nou, lijkt mij toch wel een redelijk FEIT
een mening bijv dan weer, dat je dunner/holler/schoner digitaal mooier vindt klinken

 

[Johndoe11]

je kan een digitale synth wel analoger laten klinken , vaak door subtiele modulatietjes en ruisjes toe te voegen, vaak maar minime waardes ( soms waardes van 0,1% ruis bij het signaalpad mixer etc ) . bij brood en boter geluidjes komt dat best aardig goed in de buurt, bij het extremere werk wordt het verschil steeds duidelijker.

Dat is dus NIET waar, het gaat helemaal niet om drifting, een beetje ruis, wat plopjes en kraakjes van lekke condensators, dat emuleren heeft niks met de dikte van een OSC van doen.
Diva klinkt hol, een Mini dik

 

[Dr van Lansberg]

Nou, lijkt mij toch wel een redelijk FEIT
een mening bijv dan weer, dat je dunner/holler/schoner digitaal mooier vindt klinken

Bedoel je dat het origineel beter als het origineel klinkt dan een model? Tja, in die zin is het natuurlijk een feit ja . Maar dat was nou precies het punt van mijn vraag. Waarom zou je een digitale synth als een analoge willen laten klinken. Alles wat je namaakt is niet origineel, dus het origineel geeft het origineel beter weer. Mja...

De rest is smaak.

 

[WaveGuide7]

Een analoge synthesizer is een akoestisch muziekinstrument, net zoals een viool, een piano of een dwarsfluit. Het enige onderscheid is dat tussen electro-akoestisch en mechanisch-akoestisch. Zoals Bob Moog het zo mooi zei: in een analoge synth "trilt van alles". Net zoals in een viool, een piano of een dwarsfluit.

Zie daar het verschil met de digitale synthesizer: daarin trilt niks. Een digitale synthesizer is een rekenmachine die trillingsformules evalueert. De klank van een digi-synth hangt af van die formules. Die formules zijn vaak (lang niet altijd, denk aan FM) beschrijvingen van mechanisch-akoestische trillingsprocessen, zoals bijv. die van een trillende snaar. Zo'n beschrijving is niet hetzelfde als het ding zelf, zoals een tekening of zelfs een foto van een gezicht niet hetzelfde is als dat gezicht zelf.

Dat een digi-synth heel "analoog" kan klinken, komt omdat de formules van de electro-akoestiek relatief simpel zijn: er ontbreekt met name de ruimtelijke uitgebreidheid van de mechanisch-akoestische klankopwekking; anders gezegd: electro-akoestiek is eendimensionaal, mechanische akoestiek is driedimensionaal.

Dat wil niet zeggen dat het nabootsen van analoog een eitje is. Er is en blijft het hardnekkige probleem van de discretisatie van twee dingen die in essentie continu zijn: tijd en ruimte. In een discreet systeem ontstaat daardoor ondermeer het probleem dat een "delay-free loop", die in bijna elk analoog circuit voorkomt (bijv. de Moog Ladder), niet realiseerbaar is.

O ja. Een digi-synth kan nooit "belegen" gaan klinken, in tegenstelling tot een analoge synth of een Stradivarius. Een digi-synth heeft de eeuwige jeugd. Net zoals 2 plus 2 niet alleen gisteren en vandaag, maar ook morgen nog steeds gelijk aan 4 zal zijn.

 

[Johndoe11]

Klopt digitaal gewoon lekker gebruiken voor wat het is en niet proberen te slijten als net zo klinkend als analoog.

 

[sunny pedaal]

O ja. Een digi-synth kan nooit "belegen" gaan klinken, in tegenstelling tot een analoge synth of een Stradivarius. Een digi-synth heeft de eeuwige jeugd. Net zoals 2 plus 2 niet alleen gisteren en vandaag, maar ook morgen nog steeds gelijk aan 4 zal zijn.

nou, een d50 klinkt echt wel belegen
en het niet langer supporten van digitale synth's en ook mn van softwaresynth's maakt praktisch gezien dat de digitale synth's korter meegaan dan analoge. compatibiliteitsproblemen zogezegd

 

[Johndoe11]

belegen als tijdsbeeld, niet als slijtage

 

[snitch]

Mijn ouwe Elka Synthex klonk geweldig. Mijn nieuwe Blofeld klinkt geweldig. De Korg Mono/Poly vind ik ruk klinken, en de Waldorf Pulse vind ik weer heel vet. De Bit One vond ik ruk, de Akai AX73 warm en donker. De strings uit mijn AN1x waren mooier dan die uit mijn Poly-800. Mijn Juno-6 was warmer dan mijn Polysix, mijn ESQ1 had veel mooiere duistere pads dan mijn Siel Orchestra, die weer heel mooi ijl en hoog was. Ik geef de voorkeur aan een Nord Modular boven een Korg MS20 - de één is als een doos technolego, de ander gilt als een speenvarken (mooi dus). Appels en peren. Analoog wil niet zeggen goed. Digitaal ook niet. Het moet gewoon klikken: geluid, toetsen (als je speelt), knoppen of gebrek eraan.

Kortom: analoog, digitaal, maakt allemaal niks uit. Neem geluiden die jij lekker vind en maak er muziek mee. De rest is gelul in de ruimte IMO.

 

[JugJug]

Dat is dus NIET waar, het gaat helemaal niet om drifting, een beetje ruis, wat plopjes en kraakjes van lekke condensators, dat emuleren heeft niks met de dikte van een OSC van doen.
Diva klinkt hol, een Mini dik

Heb je soms geluidsvoorbeelden? Een zeer interessante discussie, maar je kan zeggen wat je wil. Een 1osc met filter geluidsvoorbeeld tussen bijv Diva (of the Drop) en een analooge synth zou ik bij deze apprecieren. Kan ik zelf een mening vormen

Deze discussie doet me denken aan een thread over U-he Satin, waarbij me gevraagd werd om het resultaat van deze plug-in te omschrijven. Ik gebruikte woorden als "ruimtelijker" "3D" en "nuantie" en werd voor zot verklaart door iemand die veel ervaring heeft met analoge synths. Blijbaar was het verschil te klein om er een discussie over aan te gaan. Idem met Digitaal-Analoog. (imo . Oudere digitale synths klinken weliswaar plastiek, maar vandaag de dag kan je deze these niet meer waar maken volgens mij.

Zoals Waveguide7 zegt:

Dat een digi-synth heel "analoog" kan klinken, komt omdat de formules van de electro-akoestiek relatief simpel zijn: er ontbreekt met name de ruimtelijke uitgebreidheid van de mechanisch-akoestische klankopwekking; anders gezegd: electro-akoestiek is eendimensionaal, mechanische akoestiek is driedimensionaal.

Beiden zijn een een-dimensionaal systeem. Mij maak je niet wijs dat door mystieke trillingen tussen de weerstanden en de capacitators er ineens een dimensionaal geluid bijkomt.

Dat wil niet zeggen dat het nabootsen van analoog een eitje is. Er is en blijft het hardnekkige probleem van de discretisatie van twee dingen die in essentie continu zijn: tijd en ruimte. In een discreet systeem ontstaat daardoor ondermeer het probleem dat een "delay-free loop", die in bijna elk analoog circuit voorkomt (bijv. de Moog Ladder), niet realiseerbaar is.

Voor zover ik weet is dit reeds een tijdje geen probleem meer. Zie bijvoorbeeld het werk van Vadim Zavalishin waarop U-he en Andrew Simper praktisch hebben voortgebouwd.

http://www.native-instruments.com/fileadmin/ni_media/downloads/pdf/VAFilterDesign_1.0.3.pdf

 

[Designer]

E ik heb tog niet voor niets mijn supermooi uitziende JP8080 voor 200 euro aan een belg verkocht.
Dat komt omdat het gewoon waardeloos klinkt.

Maar ja tegenwoordig word alles in 1 laptopje gemaakt, dus geloven mensen liever de verkooppraatjes van de pluginverkopers.
Zo van : jamaar die dj heeft tien miljoen verdient op een laptop, dus wat is er mis mee ?

Iemand die zegt dat digitaal dat mooie geluid ook wel kan maken met al die pc kracht, heeft het mis, ook al sluit je alle pcs ter wereld aan elkaar.
Probeer het zelf eens zou ik zeggen.

 

[JugJug]

Maar ja tegenwoordig word alles in 1 laptopje gemaakt, dus geloven mensen liever de verkooppraatjes van de pluginverkopers.
Zo van : jamaar die dj heeft tien miljoen verdient op een laptop, dus wat is er mis mee ?

Vroeger werd men gespamt met flyers van Yamaha en Roland. Heeft dit iets met geluid te maken? Kraftwerk (of hun managers )heeft zoveel miljoen verdiend met hun werk (kudos). Maar tegenwoordig cashen ze op hun oude platen. Heeft niets te maken met de discussie.

E ik heb tog niet voor niets mijn supermooi uitziende JP8080 voor 200 euro aan een belg verkocht.
Dat komt omdat het gewoon waardeloos klinkt.

Ik ben blij voor jou dat je deze mening geeft. Voor vele andere is de JP 8080 een godsgeschenk en er zijn genoeg platen uitgebracht die deze status bevestigen.

Iemand die zegt dat digitaal dat mooie geluid ook wel kan maken met al die pc kracht, heeft het mis, ook al sluit je alle pcs ter wereld aan elkaar.
Probeer het zelf eens zou ik zeggen.

Ik luister al 30 jaar naar elektronische muzek en moet zeggen dat een PC -1 PC- me genoeg inspiratie geeft. En dezelfde vreugde wens ik mensen toe die een analoge synth gebruiken. Kom gewoon niet emmeren dat het beter klinkt .

 

[Johndoe11]

JugJug als jij blij bent is het prima toch ik hoor verschil en velen met mij. Ik hoef niks te bewijzen, zijn voldoende testen op Gearslutz e.d. waar je volledig los op kan zonder mij aan het werk te zetten.

We gaan verzanden in discussies of de waarneembaare verschillen groot of klein zijn en überhaupt beter of slechter of alleen "anders"

Mijn voorkeur gaat uit naar analoge of hybride bakken, boven plugins, voor outboard processing al helemaal, is jouw voorkeur anders, dan is dat voor mij geen enkel probleem, hoef je niet te overtuigen

 

[T-CM11]

Maar ja tegenwoordig word alles in 1 laptopje gemaakt, dus geloven mensen liever de verkooppraatjes van de pluginverkopers.
Zo van : jamaar die dj heeft tien miljoen verdient op een laptop, dus wat is er mis mee ?

Er is ook niets mis mee. De ene maakt fantastische muziek met enkel plugins, de ander maakt enkel crap met analoge klassiekers. En omgekeerd. En alles ertussen.

 

[Johndoe11]

klopt, zo lang je maar plezier hebt maakt het geen ene flikker uit toch?