analoog klinken ?

In de 80's, toen de term "digitaal" zo enorm werd gehyped, namen ze de geluidseffecten die echt typisch
digitaal en robot achtig moesten klinken, juist op met analoge apparatuur (vocoders etc)..
Says it all denk ik.
 
Dit is echt een topic waarin persoonlijke meningen helder moeten aangeduid worden, anders verandert het in no time in analoog vs. digitaal (of vroeger vs. nu) moddergegooi. ;)

Het is altijd je persoonlijke mening natuurlijk.
Maar, waarom moddergooien. Als we nou gewoon proberen
normaal met elkaar te discussiëren, dan is het precies wat het moet zijn:
een forum.
 
Hehe, ik had een lange reply geschreven, maar uiteindeljke komt het hierop neer.

klopt, zo lang je maar plezier hebt maakt het geen ene flikker uit toch?

ps, Raphie, mocht je me een link geven naar een gearlutz discussie met een 1 op 1 vergelijking, je maakt me blij (heb niet de tijd om het zelf op te zoeken).
 
je hebt geen zin bedoel je want je hebt wel tijd om hier te reageren ;) maar goed, misschien straks als ik zin heb ;)
 
Zin heb ik altijd. Maar niet de tijd om naar die ene thread te zoeken. Misschien heb je deze gebookmarked (of hoe spel je dit afschuwelijk woord)
 
Het is altijd je persoonlijke mening natuurlijk.
Er zijn feiten ook...
Feit: een JP8000 klinkt niet 100% hetzelfde als een Jupiter 8.
Mening: een Jupiter 8 klinkt beter als een JP8000.
Moddergooien: met een JP8000 kan je nooit goedklinkende muziek maken.
Rotte tomaten erbij gooien: plugins zijn voor EDM kiddies die niets van muziek afweten.
Rotte eieren terug gooien: analoge synths zijn voor bijna uitgestorven dino's met een midlife crisis.
etc... voila, we hebben het gehad nu. :duivels:
 
Nou Raphie je valt in de herhaling dat iets 'beter' klinkt is idd een mening, das smaak.
Analoog is absoluut niet beter er zijn afschuwelijk klinkende analoge zoals bv diy modulars zonder tempco's waar je geen fatsoenlijke melodie uit krijgt. (das idd mijn mening) maar goed daar gaat de discussie niet over, we willen iets "analoog" laten klinken,
Oftewel we zijn een coverband die U2 na willen doen. Alleen hebben we niet het ego en de hypocriete perssonlijkheid van Bono, daarom moeten we dat compenseren met cocaine en lsd. Het komt in de buurt maar zal het altijd 'net niet' halen.

Het probleem met VA's is denk ik processing power. Als je echt een analoog filter wilt emuleren een OSC en de interactie van componenten tot in het kleinste detail dan heeft het datacenter waar ik werk nog niet genoeg power.
Ok das overdreven maar ik bedoel dergelijke complexe modellen vreten wel veel cpu power. In het ontwerp van plugins word daardoor een compromie gemaakt.

Echte Componenten klinken nog altijd beter dan een beetje wiskundige modelling
uhh nou nee, Fm, AM, FFT deze technieken zijn zeer slecht of niet analoog goed uit te voeren.

Mijn conclusie (eindelijk dan): Ik begrijp niet waarom een digitale synth als analoog zou moeten klinken. We horen op cd's toch ook geen kunstmatige crackle? Ik ga mijn digitale foto's toch ook niet bewerken naar sepia kleuren om juist de imperfecties van de productietechnieken van weleer te proberen na te bootsen? Is dat niet raar?

Mijn mening daarop is dat een goede patch, waar modulatie goed word toegepast extra diepte in variatie heeft. Het heeft karacter en klinkt organisch. Ongeacht dit analoog of digitaal betreft. je zou de vraag van de OP ook kunnen veranderen in: is het makelijker om een interessante diep gemoduleerde patch te maken op een analoge synth dan op een digitale?
 
je trekt de zaken een beetje uit z'n verband flyweight ik had het over VA's die pretenderen iedentiek aan analoog te zijn. niet over andere digitale synthese technieken. wel een bleangrijke nuance en ja dan klinken componenten dikker dan wiskunde. of jjij dat dan weer BETER of slechter vindt mag je zelf bepalen ;)
 
Mijn mening daarop is dat een goede patch, waar modulatie goed word toegepast extra diepte in variatie heeft. Het heeft karacter en klinkt organisch. Ongeacht dit analoog of digitaal betreft. je zou de vraag van de OP ook kunnen veranderen in: is het makelijker om een interessante diep gemoduleerde patch te maken op een analoge synth dan op een digitale?

Ik snap je punt. Is voor mij wel een wezenlijk andere vraag om eerlijk te zijn. Maar misschien heb ik hem in eerste instantie verkeerd geïnterpreteerd.
 
Mijn mening daarop is dat een goede patch, waar modulatie goed word toegepast extra diepte in variatie heeft. Het heeft karacter en klinkt organisch. Ongeacht dit analoog of digitaal betreft. je zou de vraag van de OP ook kunnen veranderen in: is het makelijker om een interessante diep gemoduleerde patch te maken op een analoge synth dan op een digitale?

Losstaande van het analoog-digitaal debat is dit een zeer goede vraag :) . Mijns insziens is het zeker niet makkelijker. Sommige analoge synthesizers hebben een audio-routing (met allerlei tierelerlala) die je gewoon uitnodigt tot het maken van geluiden. Anderzijds kunnen digitale synths dit namaken tot een niveau waar je in de mix het verschil niet meer waarneemt (maar je wel lekker in het menu moet duiken om resultaat te krijgen. )

Omgekeerd bieden die digitale synths een spectrum aan die je nooit met een analoge synth zal bereiken. Eigenlijk gaat deze discussie nergens over. Er is nog nergens een definitie gegeven van analoog klinken? In feite heb ik een tijdje geleden Waldorf Largo aangekocht en was er blij om dat die zo koud klonk als mijn moeder's tetten. En dan maar reviews gelezen over het analoge warme karakter van de synth??!!
 
Dat is dus NIET waar, het gaat helemaal niet om drifting, een beetje ruis, wat plopjes en kraakjes van lekke condensators, dat emuleren heeft niks met de dikte van een OSC van doen.
Diva klinkt hol, een Mini dik

Een analoge osc van een Analog Four klinkt toch beduidend dunner dan eentje van diva/sylenth/etc dus het is geen gouden regel. Ook kan nagenoeg niemand het verschil herkennen tussen een dsi osc en een diva osc. Zelfs met heftige filtering is het haast niet te onderscheiden in een double blind.
Volgens mij hebben veel analoog emulerende vsti's als oscillator een single cycle waveform van een analoge bak, dus als je de imperfecties niet meerekent zou dat exact hetzelfde moeten klinken.
 
een single cycle waveform van een analoge bak, dus als je de imperfecties niet meerekent zou dat exact hetzelfde moeten klinken.

Nou nee das een beetje te simpel geredeneerd.

Het is iets complexer, een analoge golfvorm gedraagt zich anders dan een sample daarvan,
 

Attachments

  • imagesCAQXPDKP.jpg
    imagesCAQXPDKP.jpg
    4,8 KB · Bekeken: 131
Nou nee das een beetje te simpel geredeneerd.

Het is iets complexer, een analoge golfvorm gedraagt zich anders dan een sample daarvan,

Dat zijn toch de imperfecties waar we het dan over hebben? Die kan je later toevoegen (pitch drift, ruis, etc)
Ik weet dat sommige softsynths de ruwe oscs echt genereren (zoals diversion) maar sylenth werkt wel op de single cycle basis dacht ik. Je moet er alleen meerdere hebben op verschillende toonhoogten om wat problemen op te lossen.
Ik heb toevallig laatst een pack gemaakt met single cycle waveforms van analoge bakken, dat klinkt prima als je die in een synth inlaadt die single cycle waveforms afspeelt, mits je niet meer dan een octaaf afwijkt van het origineel. Lijkt me toch de meest efficiente manier om een goeie osc met weinig CPU neer te zetten.

Wat je ook vaak ziet in de beter klinkende vsts is dat elke voice z'n eigen signaalpad heeft (diva, OPX pro II). Iedere voice is net anders getuned, anders gepanned, variaties in de filter, dat is wat het dik maakt. De simpelere vsts hebben dat niet.
 
Je hebt namaak en echt :
Er zijn wel goede digitale synthesizers, zolang het maar geen virtueel analoog is, en wel een additieve synthesizer.
"Als de prijzen nou maar niet omhoog gaan vanwege een run op additieve synths", ssssst

Klok, klepel, etc. ....


..
Er zijn wel goede digitale synthesizers, ...

Goed voor wat of voor wie ?
 
Back
Top