Discussie : Wanneer is oud nu eigenlijk "vet"

[shappy1010]

In reactie op deze thread:

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=18664

Oud=Fout ?

Waarom kraakt iedereen, zeg een Eminent orgel af (waar opzich schitterende en hele aparte strings & kerkorgel geluiden inzaten), maar loopt weg met één of andere ouwe rotte analoge synth waar niet meer dan een paar pieps uitkomen:

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=14608 (wellicht niet het beste voorbeeld, maar er zijn plenty soortgelijke threads)

Zoiezo zijn natuurlijk de meeste orgels geen synths in de tweakbare zin van het woord, alhoewel ze als geen ander synth/analoge technieken gebruiken om de klanken op te wekken. Zou leuk zijn om een samplecd´tje te hebben van allerlei oude "corny" orgel klanken. Maar dat terzijde, misschien is dit een leuke discussie om jullie gedachten over te laten gaan.

Waarom is de ene oude synth enorm veel geld waard (minimoog) en de ander weer niet (Oberheim OB7), je zou juist zeggen dat bij veelvoudig gebruik van een synth in nummers de populariteit zal afnemen op den duur (DX7), ok er is een verschil in analoog & digitaal, maar er zijn ook zat analoge synths die op de schroothoop liggen, en sommige digitale synths die veel geld waard zijn (CS80)

Ik zou niet 123 het antwoord weten, alhoewel ik vermoed dat de dance muziek hier een grote invloed in heeft, is het daarin bruikbaar, vind men het opeens vet (TR909) ? Of is dat te kortzichtig?

 

[bikkel]

maar er zijn ook zat analoge synths die op de schroothoop liggen, en sommige digitale synths die veel geld waard zijn (CS80)

De CS-80 is analoog. Dat verklaar misschien al een hoop he

En oh ja wordt bijna niet gebruikt voor dance voor zover ik weet.

 

[nIQ]

indd.

indd.

Ik stel me ook dezelfde vraag (ik ben degene die de eerst vermelde thread startte.).

Ik heb niet echt veel ervaring met synth's, Maar ik weet wel dat ongeveer alles wat geluid maakt bruikbaar is op 1 of ander moment. Waarom zou zo'n oud "orgel" dan niet gebruikt kunnen worden om wat track's uit te sleuren. Dikwijls hebben deze dingen echt nog wel wat mogelijkheden en in het geval van de elka c1000, die ik miss. ga aankopen zou het me sterk verbazen als ik er niet een 5 tal vette geluiden uit krijg. Al die knopjes weet je wel.... Ik ken genoeg mensen die een "echte synth" hebben en nooit verder raken dan de presets.


Bij mij is het steeds te doen om het geluid en niet of het nu al dan niet hip is.

 

[fuse]

Kweenie hoor maar die oudere digitale bakkies hebben ook wel wat hoor. En ook al zijn dat dan afgetrapte romplers a la M1 er is altijd wel wat uit te halen wat je kunt gebruiken.

Wat ik raar vind is dat je speciaal synths gaat kopen omdat anderen hem ook hebben/gebruikt. Wat vind je er nu zelf van?

Maar hoe zit dat dan met al die Fender Rhodes EP's die menig liefhebber ook moet hebben omdat die het echte geluid hebben. Van mij mag het hoor maar die dingen zijn zwaar en ik kan me voorstellen dat als je veel onderweg bent dat je zoiets hebt van doe mij maar een iets minder goed klinkende die ik met een FX bak wel verhul en pak ik een rack die er heel dicht bij in de buurt komt.

En tsja als echte liefhebber komt er ook nog wel het hebben van bij kijken. Want als je bij een Moog een knop draait dan voel je gewoon dat het een knop is. En het geluid van die dingen is gewoon zwaar dik in orde. Misschien wel wat overgewaardeerd maar da's een kwestie van vraag en aanbod.

Trouwens over dat modulars gedoe. Die dingen mogen dan wel niet instant gratification zijn maar vergeet niet dat dit synthese puur sang is en je er dingen mee kunt bouwen die geen ander ooit heeft kunnen bedenken. Totaal geen 'iederen kan schilderen met ravensburger' ajswib.

 

[shappy1010]

Origineel geplaatst door fuse

Maar hoe zit dat dan met al die Fender Rhodes EP's die menig liefhebber ook moet hebben omdat die het echte geluid hebben. Van mij mag het hoor maar die dingen zijn zwaar en ik kan me voorstellen dat als je veel onderweg bent dat je zoiets hebt van doe mij maar een iets minder goed klinkende die ik met een FX bak wel verhul en pak ik een rack die er heel dicht bij in de buurt komt.

Ja ok, helemaal mee eens, maar een Fender Rhodes is een snaarinstrument net als een piano, de dynamiek daarvan door de trillingen van de vezels + een houten kast eromheen zorgen voor een geluid wat je (hoofdzakelijk) qua speakers niet kan nabootsen.

Met een goeie synth of met gigasampling kom je voor dat soort instrumenten best een end qua klankgeluid, maar het origineel klinkt anders vanwege de rijke acoustiek.

Dat toch in tegenstelling van analoge synths, ik las net iemand zeggen in een thread dat een TR909 "gewoon beter" klinkt dan een sample ervan. Dat vind ik hoogst betwijfelbaar. Helemaal aangezien dat soort geluiden nou niet echt moeilijk zijn na te bootsen (kort van klank). Wat zou anders de hele point zijn om een analoge synth op CD op te nemen, dan krijg je hetzelfde resultaat als dat je het in je sampler gooit.

 

[fuse]

Bij een 909 gaat hetzelfde verhaal op als met die snaren van de Fender Rhodes hoor.
Het is dan wel analoge electronica maar het verschil tussen een sample en het orgineel is toch heel vaak wel de dynamiek hoor. Misschien dat een 24 bits sample hier minder last van heeft maar ik als niet 909 bezitter hoor het verschil wel hoor. (ook niet altijd, maar zo los zeker wel)

 

[Bert ten Hove]

Misschien ook een beetje vraag en aanbod . . . .

 

[Soundtrooper]

Origineel geplaatst door shappy1010
een Fender Rhodes is een snaarinstrument net als een piano

Eh,......een Fender Rhodes heeft toch helemaal geen snaren.....?

 

[Pim]

We gaan even de geschiedenis in. Het hele woord "vet" in de betekenis van "grandioos" of "fantastisch" is ontstaan uit de synthesizer scene van de jaren tachtig.
Een vette bas was een synthesizerbas waarin de oscillatoren boven het laagste octaaf behoorlijk ontstemd waren. Toen er op een gegeven moment kale jongetjes met Amiga computer hits gingen maken hebben zij dat woord "vet" populair gemaakt buiten de synthesizer scene. Wij, de synth scene, hebben dus bijgedragen aan onze rijke Nederlands taal.

Ik vind het daarom heel leuk dat er op dit forum vaak over "vet" wordt gesproken, zonder dat men weet dat een generatie eerder (de veertigers van vandaag) het woord hebben "uitgevonden".


Nu over het onderwerp zelf: je weet nooit of een synthesizer die eerst wordt uitgekotst ooit nog populair zal worden. Eén ding weet ik wel: iets wat goed klinkt zal altijd goed klinken. Ook over twintig jaar.
Synthesizers zonder karakter zoals veel rom-spelers zullen in de regel niet worden her-ontdekt in de toekomst. Tenzij ze een bepaalde mate van imperfectie hebben. Imperfectie is namelijk de basis van de rock 'n roll gedachte: rebellie.

Zoek naar het rebelse in een synthesizer (jullie jongeren noemen dat "ranzig") en je hebt een tijdloos, vet instrument.

 

[mono-poly]

Ik hou ook wel van k*t geluiden
Niet alles moet vet zijn he

 

[Zoidsity]

Re: Wanneer is oud nu eigenlijk "vet"

Re: Wanneer is oud nu eigenlijk "vet"

..als je het de moeite vindt om het te kopen.

Althans dat vind ik.

 

[Christov]

mmm vet heeft toch ook voor groot deel lijkt me met de populariteit van hiphop te maken vertaling vna het woord phat, ik heb cds uit 88 waarop ik ook phat hoor maarja zal wel eeuwigdurende twist zijn

 

[shappy1010]

Origineel geplaatst door Pim


Synthesizers zonder karakter zoals veel rom-spelers zullen in de regel niet worden her-ontdekt in de toekomst. Tenzij ze een bepaalde mate van imperfectie hebben. Imperfectie is namelijk de basis van de rock 'n roll gedachte: rebellie.

Zoek naar het rebelse in een synthesizer (jullie jongeren noemen dat "ranzig") en je hebt een tijdloos, vet instrument.

Hmmm niet helemaal met je eens, goed voorbeeld is de JV-1080, ok hij is geen 1000 euro meer waard, maar veel mensen inclusief mezelf doen hem niet snel weg, terwijl deze al zo'n 10 jaar oud is. De Yamaha CSX1 b.v. welke veel later kwam, een VA synth met toch wel een aparte sound gaat nu al voor 300 euro tweede hands weg. Kurzweil zijn ook Rom's (inclusief sampler dan wel), maar je moet ze maar es proberen te kopen onder de 1000 euro 2de hands.

Maar ik ben het met je eens dat veel Roms, vooral keyboards (roland E86, KN1000, dat soort dingen) snel degraderen.
Maar romplers zijnde synths verdienen niet altijd de negatieve klanken welke ik hier soms op de forum hoor, gaat er maar net om waarvoor je ze gebruikt.

 

[Yoozer]

Origineel geplaatst door shappy1010
Hmmm niet helemaal met je eens, goed voorbeeld is de JV-1080, ok hij is geen 1000 euro meer waard, maar veel mensen inclusief mezelf doen hem niet snel weg, terwijl deze al zo'n 10 jaar oud is.

Dat komt door de superieure D/A converters zodat 't geluid meer dynamiek heeft dan een XP-30 of een JV-1010 (die ook wat 'platter' klinken). In de XV-5050/80/2020 serie hebben ze dat weer opgelost - daar zitten weer 'duurdere' D/A converters in, en die klinken dus weer fatsoenlijk.

De Yamaha CSX1 b.v. welke veel later kwam, een VA synth

Even je feitjes rechttrekken . De AN1x is een VA synth, de CS1x is gewoon een rompler/sample-playback synth. De arpeggiator die erop zit stuurt geen MIDI uit (minpunt), de bouwkwaliteit is nogal cheap (minpunt), en de GM-geluiden zijn ook een minpunt - effectief kun je 'm met de 'coole' geluiden maar monotimbraal gebruiken. De CS2x die erna kwam loste een aantal van die dingetjes op.

met toch wel een aparte sound gaat nu al voor 300 euro tweede hands weg. Kurzweil zijn ook Rom's (inclusief sampler dan wel), maar je moet ze maar es proberen te kopen onder de 1000 euro 2de hands.

De ene ROM is de andere niet. Kurzweil (die hebben eigenlijk geen 'budgetmodellen', MicroPiano e.d. uitgezonderd) vergelijken met Yamaha is hetzelfde als een Ferrari met een Volkswagen Golf vergelijken - je komt wel op je bestemming, maar de andere rijdt toch prettiger . De mogelijkheden op een Kurz blazen die van een CS1x -echt- weg; er zit een synthesis in die de meeste modulaire synths jaloers maakt.

Maar ik ben het met je eens dat veel Roms, vooral keyboards (roland E86, KN1000, dat soort dingen) snel degraderen.
Maar romplers zijnde synths verdienen niet altijd de negatieve klanken welke ik hier soms op de forum hoor, gaat er maar net om waarvoor je ze gebruikt.

Precies . Maar ik snap niet dat er hier verschil wordt gemaakt; voor mij zijn "romplers" nog altijd sample-playback machines van de JV/XP e.d. orde waar je ook daadwerkelijk met de envelopes/filters kan klooien. "Keyboards" zijn van die dingen met on-board speakers waar je niks aan het geluid kan doen.

 

[VlEen]

Kurzweil zijn ook Rom's (inclusief sampler dan wel)

...Ahum...Kurzweil HEEFT ook Rom's (inclusief sampler dan wel)...

 

[6 trak]

mensen die stellen dat softsynths rot klinken maar fm weer niet is ook een vraagstuk opzich...
zo zijn er wel meer legio tegenstrijdigheden... maar goed

 

[Roel_en_Sam]

Maar kijk een analoge synth heeft oneindig veel waardens.
Een digitale niet kijk maar eens op je digisynth bij volume bijvoorbeeld, gaat waarschijnlijk tot 127.
Maar wat zit er tussen 1 en 2/ 34/35...etc.
Bij een analoge zijn de waardens oneindig waardoor al die kleine verschillen bij mekaar weer tot iets anders leid.
Maar ja op een digitalesynths zitten weer meer functie etc.

Kijk en die d/a converters zorgen er weer voor dat digitaal naar analoog word omgezet.

En even over die xp xv serie's,bv dat word.... altijd, een beetje onderschat. Ten eerste ze kunnen in een patch 8 ossilators verwerken, daarover ook nog eens verschillende filters. Nou vindt dan maar een een va synth die dat voor hetzelfde geld ook kan! er is dan wel een nadeel bij xv xp etc serie dat ze niet realtime kunnen. (1 patch wel, performance mode zijn ook links zodat dat weer gesimuleerd kan worden. Ja en dan zeggen ze vaak van"knopen draaien",
maar ik persoonlijk heb liever een editor waarbij ik zie wat ik aan het doen ben (software editor voor xv ect series),
want het verloop van die (tva/wg curven is bijna denkbeeldig niet in te schatten maar dan heb ik het wel over de xv etc series.

 

[stekke]

Ik denk dat jullie nog iets belangrijks over het hoofd zien. Het gaat hier over klankdynamiek en frequentie-bereik.
Natuurlijk hebben we het digitale vs analoog "0..127" verhaal, maar analoge synths hebben in vele gevallen ook het 'onvoorzienbare'. Neem nu een Prophet 5 rev 2 met de SSM'etjes. Ooit al vergeleken met de "soft" versie? Man! Dat is pandora's doosje! Speelt gewoon het behang van de muren, is het Jimi Hendrix geluid der synthesizers! Even door de geluidsmuur en terug...

Even de emotie aan de kant laten nu ... Analoge synths hebben het kenmerk dat ze een breder frequentiespectrum hebben dan digitale 'accurate' synths. Ze bezitten de eigenschap een dun nummer te kunnen verdikken, een mix te kunnen opvullen (met inderdaad soms neiging tot overheersen). Stel je voor dat Kraftwerk alle nummers met digitale dingen zou gemaakt hebben. Dan zou je echt het gevoel hebben dat er in de nummers een leegte zit, zijnde een gebrek aan spreiding in frequentiebereik.

Mooie vergelijking is dat gele isolatieschuim uit spuitbussen, die kunnen de structuren ook tot in de kleinste hoekjes opvullen. Zelfde gebeurt met analoge synths. Als je bvb een baslijn van een Minimoog gaat EQ'en met een cutoff hoger dan bvb 500hz, klinkt het toch net iets anders, iets beknipter. Dit heb je niet met digitale dingen, die zenden signalen uit in de frequentiebreedte die je instelt en gaan daar zeker nooit boven of onder.