Meest gebruikte software sequencer?

Meest gebruikte software sequencer?

  • Cubase

    Stemmen: 36 48,0%
  • Logic

    Stemmen: 13 17,3%
  • Sonar/Cakewalk

    Stemmen: 10 13,3%
  • iets anders of geen sequencer!

    Stemmen: 16 21,3%

  • Totaal aantal stemmers
    75
  • Enquete gesloten .

Auxillary

Ouwe rot
overleden lid
Lid sinds
16 januari 2002
Berichten
608
Uhm, ik zit een beetje met een vraagje. Het is voortgekomen uit een discussie US versus Europa zeg maar. Ikzelf had de indruk dat de meest gebruikte sequencer programma's Cubase voor PC en Logic voor MAC was! De tegenpartij zei dat SONAR dit was. SONAR? Ik had er wel eens van gehoord maar dacht dit een beetje buitestaander was tot ik gisteren achter kwam dat het van CAKEWALK is.

Mijn vraag is dan ook wat gebruiken jullie?

Ik heb de keuze (voor het genak) tussen Cubase, Logic, Sonar en 'iets anders' gehouden.

Alvast bedankt!

Eric
 
Je zou het al in andere threads gelezen kunnen hebben, maar ik gebruik geen computer, dus ook geen softwaresequencers. Ik stuur m'n Roland 101 aan met een Roland CSQ600 sequencer. Deze heeft als slave de MSQ100 die enkel gebruikt wordt om SYNC naar MIDI om te zetten (jaja, ik weet dat daar ook andere dingen voor bestaan ;) ). De MSQ100 bedient dan de W30 waarvan ik de sequencer (Super MRC) gebruik om de D20 en DX7 aan te sturen. De sequencer van de SY99 hangt synchroon aan die van de W30.

Ik neem aan dat je niet veel aan deze configuratie hebt, maar het toont wel aan dat je niet per sé een PC hoeft te hebben om met sequencers te kunnen werken. :)

:doei:
 
Origineel geplaatst door Danny
....maar het toont wel aan dat je niet per sé een PC hoeft te hebben om met sequencers te kunnen werken.

Neuh, neuh, dat wist ik wel, je hebt absoluut gelijk! Ik had beter moeten zeggen software sequencers.

Eric
 
Cakehead hierzo!

Ik gebruik al tijden cakewalk pro audio 9.
Sonar heb ik geprobeerd maar dat vind ik niets. Vooral omdat de interface niet zo flexibel in te richten is als bij de cakewalk voorgangers.

-C-
 
Om een nog realistischer beeld te scheppen zou je eigenlijk Cubase moeten splitsen in "Cubase VST" (alle versies tot 5.2Beta) en "Cubase SX".. dit omdat SX een volledig ander pakket schijnt te zijn dan de 'oude vertrouwde' VST.

Ik zweer nog bij VST 5.1, al is het wel eens vermoeiend om 10 subwindows open te hebben moeten staan :) Het handige van een sequencer als SX en volgens mij Sonar is dat je meer vanaf et het hoofdscherm kunt doen... toch voldoet 5.1 nog prima en verwacht voorlopig nog even niet te upgraden (geen geld voor en mijn arme P3-650 trekt de nieuwste pakketten ook niet echt meer denk ik).

In principe geldt bovenstaande ook voor Cakewalk, dat zou je eigenlijk moeten splitsen in CakeWalk en Sonar, aangezien de werkwijzen van die twee sequencers erg verschilt van elkaar..
 
Tot nu toe 'gewoon' een hardware seq.
 
Origineel geplaatst door Auxillary
Reason?

:eureka:

Nee dank u, maar bedankt voor het advies.

Ik ken fruity helemaal uit m`n kop (op midi na dan) en weet prezies wat ik er mee kan en wil, geen zin op helemaal weer een nieuwe Seq te gaan leeren.

Heb wel andere seq geprobeert maar bij fruity is het voor mij gewoon het makelijkst en het schiet tenminsten op en het is niet zo fucking saai als Cubase :D
 
cakewalk 3.0

ik ben oldskool!
 
Origineel geplaatst door Pjotr G
cakewalk 3.0

ik ben oldskool!

Zo! I take your bet, and I raise you...

Dr. T's Keyboard Controlled Sequencer! :eureka:

Ik ben oldskooler! :D

(oh ja, en nog een MC-300 met Super-MRC, maar daar kan ik nogsteeds geen f*k mee; we blijven oefenen...)
 
Titel aangepast en verplaatst naar het juiste forum.
 
ik gebruik cubase sx 2.0. En dit naar volle tevredenheid :)
ik vind hem echt veel beter dan sx 1.0.
 
ik gebruik een atari mega ste en een 1040 ste, met cubase 2.01 en 3.01,

werkt voor mij het allerbeste!

maar soms gebruik ik live alleen de midi clock.
 
Back
Top