SATA en audio
- Thread starter Toon
- Start date
Dr. RiPsaw
Ouwe rot
I know, maar als je het citaat in de eerste post van Toon goed leest dan zetten ze daar uiteindelijk SATA af tegen IDE, met de boodschap dat gewone IDE beter is dan de SATA-aansluitingen die ze in de toekomst zouden willen aanpassen.
Als ik het goed interpreteer wordt er gezegd dat SATA in de toekomst slechter geimplementeerd zal gaan worden dan de huidige SATA aansluitingen en de huidige IDE standaard. Ze geven aan dat de huidige SATA via een virtueel pci-slot wordt geintegreerd, maar dat klopt niet. Bij de nieuwere Intel Chipsets is SATA netjes in de Southbridge geintegreerd (net zoals de gewone IDE), en niet als virtueel pci-slot; er hoeft geen bandbreedte te worden gedeeld met andere devices.
En voor zover ik weet blijft dit gewoon zo.
Re: Hopeloos achterop geraakt?
Re: Hopeloos achterop geraakt?
wat heeft dit met audio en de discussie te maken ? :confused:
of ga je nu ook afvragen waarom er nog computers worden geproduceerd
als je gitaar veel sneller opstart ? lagere seek tijden heeft, echte snaren bevat en gewoon beter aanvoelt ?
en dan die prijzen van die computers ???
nee de wereld is gek, behalve ik !
Re: Hopeloos achterop geraakt?
wat heeft dit met audio en de discussie te maken ? :confused:
of ga je nu ook afvragen waarom er nog computers worden geproduceerd
als je gitaar veel sneller opstart ? lagere seek tijden heeft, echte snaren bevat en gewoon beter aanvoelt ?
en dan die prijzen van die computers ???
nee de wereld is gek, behalve ik !
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
Das heel erg waar maar mag ik ook even nuanceren ?
Ik heb geen geldboom in mijn tuin ! Ik ga niet op vakantie. Ik ga zelden naar de film of uit eten.
Het verschil tussen een amateur en een pro vertaalt zich niet steeds in materiaal dan wel of je van datzelfde materiaal inkomsten hebt. Ik ken een aantal amateurs die een op en top high-end studio hebben met het duurste spul...alleen maar voor de leute en omdat het net als ik materiaalfreaks of techneuten zijn.
Als je even de moeite neemt om geduldig te zijn en intensief rond te zoeken op de 2de handsmarkt net zoals ik dat doe...of dacht je dat ik zo gek was om meer dan 300 euro aan een scsi controller te geven ? Ik heb 2 kinderen en die moeten ook nog leven. 2de hands beurzen misschien ? Koopjeskrant ? Openbare verkoop ?
Dit is wat ik intensief zocht, vond en betaalde :
- Adaptec 29160 >> 50 euro ! (291 euro nieuw )
- Adaptec 29320 >> 75 euro ! (333 euro nieuw)
- IBM Ultrastar 18.1 >60 euro !
- Fujitsu 9.1 G >> 50 euro
Verder heb ik net een volledige PC gebouwd met hoofdzakelijk 2de hands spul. Zoeken is de boodschap. En geduldig zijn want zulk een PC staat niet op 2 dagen in elkaar.
- case 20 euro
- Asus P4G8X > 50 euro ( van een idioot )
- P4@2.4/533 > 100 euro (diezelfde idioot)
- Memory PC 3200 512 meg > 80 euro
- Matrox Millenium G550 > 35 euro (nieuw uit faling)
- 2x Philips 17" VGA > 120 euro (nieuw uit faling)
- Maxtor 120 G@7200/8meg > 60 euro (iemand die zich van type HD had vergist - HD was nieuw)
- Aopen CDR 52X (nieuw 30 euro)
Totaal 495 euro voor een heel stabiel basisplatform.
En ja, tel daar nog 60 euro benzine bij die ik heb verreden om alles op te halen.
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
Das heel erg waar maar mag ik ook even nuanceren ?
Ik heb geen geldboom in mijn tuin ! Ik ga niet op vakantie. Ik ga zelden naar de film of uit eten.
Het verschil tussen een amateur en een pro vertaalt zich niet steeds in materiaal dan wel of je van datzelfde materiaal inkomsten hebt. Ik ken een aantal amateurs die een op en top high-end studio hebben met het duurste spul...alleen maar voor de leute en omdat het net als ik materiaalfreaks of techneuten zijn.
Als je even de moeite neemt om geduldig te zijn en intensief rond te zoeken op de 2de handsmarkt net zoals ik dat doe...of dacht je dat ik zo gek was om meer dan 300 euro aan een scsi controller te geven ? Ik heb 2 kinderen en die moeten ook nog leven. 2de hands beurzen misschien ? Koopjeskrant ? Openbare verkoop ?
Dit is wat ik intensief zocht, vond en betaalde :
- Adaptec 29160 >> 50 euro ! (291 euro nieuw )
- Adaptec 29320 >> 75 euro ! (333 euro nieuw)
- IBM Ultrastar 18.1 >60 euro !
- Fujitsu 9.1 G >> 50 euro
Verder heb ik net een volledige PC gebouwd met hoofdzakelijk 2de hands spul. Zoeken is de boodschap. En geduldig zijn want zulk een PC staat niet op 2 dagen in elkaar.
- case 20 euro
- Asus P4G8X > 50 euro ( van een idioot )
- P4@2.4/533 > 100 euro (diezelfde idioot)
- Memory PC 3200 512 meg > 80 euro
- Matrox Millenium G550 > 35 euro (nieuw uit faling)
- 2x Philips 17" VGA > 120 euro (nieuw uit faling)
- Maxtor 120 G@7200/8meg > 60 euro (iemand die zich van type HD had vergist - HD was nieuw)
- Aopen CDR 52X (nieuw 30 euro)
Totaal 495 euro voor een heel stabiel basisplatform.
En ja, tel daar nog 60 euro benzine bij die ik heb verreden om alles op te halen.
Laatst gewijzigd:
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
De titel van de thread was : SATA en audio.
Vroeger was een 1" magneet tape de "drager" van de opgenomen muziek.
Nu is een (liefst dedicated) harddisk diezelfde drager, soit SATA, IDE of SCSI.
Er wordt door mensen blijkbaar nog steeds getwijfeld aan het belang van bepaalde specificaties inzake types HD's, of onderdelen in het algemeen. Tot in den treure : zeg ik dat alternatieven als AMD, SATA, N-force niet werken ? (persoonlijk kies ik gewoon liever voor zekerheid)
Wel wordt er op dit forum soms kwistig gestrooid met termen als 24bit/ 96 of 192 Khz en verdedigen diezelfde mensen met hand en tand het belang van voornoemde specificaties.
Goed. Geen probleem voor mij. Ik kan daar perfect inkomen. Probeer dan maar eens op 24bit/192 Khz 8 tracks tegelijk (acoustische drums of een aantal hardware synths bv) op te nemen en 12 tracks terzelfdertijd laten spelen met een aantal softsynths en plug ins... en dan spreek ik nog niet over een aantal applicaties die terzelfdertijd geladen zijn. Op je C schijf ?? Met een doorsnee SATA drive ? Yeah right. Dream on. Misschien met de Raptor van Western en dat moet ik dan met m'n eigen ogen zien.
Breek me dus de bek niet open als het gaat om genuanceert en consequent te denken.
Nu kan ik me best voorstellen dat niet te veel mensen thuis acoustische opnames gaan zitten maken. Akkoord. Maar dan moet er ook niet te veel poeha verkocht worden over de kwaliteit van audio-interfaces met zoveeeel in en outputs of uitgepakt worden over het belang van analoog en hoe goed dat wel klinkt. Begrijp je wat ik wil zeggen ? Mensen kopen zich een pleuris aan dure synths of PC's om dan te eindigen met hifi-speakers als monitors. Zo van die toestanden. Maar als ik dan iets vertel over scsi is de zaal te klein. Daarom heeft Lacie die peperdure D2 produkten. In USB2, Firewire en Ultra 320. Iedereen die een beetje ernstig bezig is met audiorecording of videobewerking - pro of amateur - weet dat SCSI nog steeds een sluitende oplossing is. Nou ? In die zin vind ik op het forum een thread als : "Wat is de zwakste schakel in je setup" een zéér gezonde thread. Bij deze.
https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=24809&perpage=20&pagenumber=2
(Sam & Roel got my vote here)
Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
De titel van de thread was : SATA en audio.
Vroeger was een 1" magneet tape de "drager" van de opgenomen muziek.
Nu is een (liefst dedicated) harddisk diezelfde drager, soit SATA, IDE of SCSI.
Er wordt door mensen blijkbaar nog steeds getwijfeld aan het belang van bepaalde specificaties inzake types HD's, of onderdelen in het algemeen. Tot in den treure : zeg ik dat alternatieven als AMD, SATA, N-force niet werken ? (persoonlijk kies ik gewoon liever voor zekerheid)
Wel wordt er op dit forum soms kwistig gestrooid met termen als 24bit/ 96 of 192 Khz en verdedigen diezelfde mensen met hand en tand het belang van voornoemde specificaties.
Goed. Geen probleem voor mij. Ik kan daar perfect inkomen. Probeer dan maar eens op 24bit/192 Khz 8 tracks tegelijk (acoustische drums of een aantal hardware synths bv) op te nemen en 12 tracks terzelfdertijd laten spelen met een aantal softsynths en plug ins... en dan spreek ik nog niet over een aantal applicaties die terzelfdertijd geladen zijn. Op je C schijf ?? Met een doorsnee SATA drive ? Yeah right. Dream on. Misschien met de Raptor van Western en dat moet ik dan met m'n eigen ogen zien.
Breek me dus de bek niet open als het gaat om genuanceert en consequent te denken.
Nu kan ik me best voorstellen dat niet te veel mensen thuis acoustische opnames gaan zitten maken. Akkoord. Maar dan moet er ook niet te veel poeha verkocht worden over de kwaliteit van audio-interfaces met zoveeeel in en outputs of uitgepakt worden over het belang van analoog en hoe goed dat wel klinkt. Begrijp je wat ik wil zeggen ? Mensen kopen zich een pleuris aan dure synths of PC's om dan te eindigen met hifi-speakers als monitors. Zo van die toestanden. Maar als ik dan iets vertel over scsi is de zaal te klein. Daarom heeft Lacie die peperdure D2 produkten. In USB2, Firewire en Ultra 320. Iedereen die een beetje ernstig bezig is met audiorecording of videobewerking - pro of amateur - weet dat SCSI nog steeds een sluitende oplossing is. Nou ? In die zin vind ik op het forum een thread als : "Wat is de zwakste schakel in je setup" een zéér gezonde thread. Bij deze.
https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=24809&perpage=20&pagenumber=2
(Sam & Roel got my vote here)
Laatst gewijzigd:
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Sata is de opvolger van de oude IDE en dat was nodig omdat de doorvoersnelheid een knelpunt begon te vormen. (waarschijnlijk ook om de hardware evolutie door te laten modderen)
Als je dat snel wilt laten marcheren dan kun je altijd nog voor de RAID oplossing gaan. Dus gewoon meer schijven d'rin knallen en je hebt voor een minimum aan investeringen een goede prestatie.
Die 320UW scsi is bedoeld voor servers van anderhalve ton per stuk. En als die plat gaat dat het 3 nieuwe schijven per uur kost omdat het bedrijf niet verder kan.
Maar dan nog. Pak de gemiddelde IDE schijf die onder een bagger OS als XP nog een doorvoersnelheid van 60Mb/s haalt (uit een theoretische 133Mb/s). En dus nog genoeg voor 24 sporen 24bit/96khz.
En ow ja, als mensen beweren dat computers (PC's in het algemeen) troep is dan komt het heel vaak omdat ze zelf er de ballen verstand van hebben en dat ding de schuld geven van hun eigen onkunde. Dan kun je er inderdaad maar beter ver van weg blijven.
Als je banden van je mellotron vast komen te zitten is het ook feest. Maar je hebt nog niemand hier ooit over die dingen horen klagen omdat ze daar nog nooit last van hebben gehad.
Gek he?
Als je dat snel wilt laten marcheren dan kun je altijd nog voor de RAID oplossing gaan. Dus gewoon meer schijven d'rin knallen en je hebt voor een minimum aan investeringen een goede prestatie.
Die 320UW scsi is bedoeld voor servers van anderhalve ton per stuk. En als die plat gaat dat het 3 nieuwe schijven per uur kost omdat het bedrijf niet verder kan.
Maar dan nog. Pak de gemiddelde IDE schijf die onder een bagger OS als XP nog een doorvoersnelheid van 60Mb/s haalt (uit een theoretische 133Mb/s). En dus nog genoeg voor 24 sporen 24bit/96khz.
En ow ja, als mensen beweren dat computers (PC's in het algemeen) troep is dan komt het heel vaak omdat ze zelf er de ballen verstand van hebben en dat ding de schuld geven van hun eigen onkunde. Dan kun je er inderdaad maar beter ver van weg blijven.
Als je banden van je mellotron vast komen te zitten is het ook feest. Maar je hebt nog niemand hier ooit over die dingen horen klagen omdat ze daar nog nooit last van hebben gehad.
Gek he?
Re: Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
Re: Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
tja als ik 8 gb intern geheugen in een mac of pc stop kan ik het zelfs met een magnetisch dat tape die te sloom voor woorden in theorie makelijk 12 sporen afspelen en 8 recorden ..
audio is niet meer realtime tegenwoordig .. en de disk is dus NIET de bottleneck
een g5 kan zoals in davids topic met 8 gb intern geheugen zo'n 1100 samples afspelen tegelijk !!!!
dan is een disk toch niet meer de bottleneck als je alles kan bufferen ? of ben ik nou gek ????
zie hier
scsi schijven zijn voor zeeeeeeer intensief en realtime access !
zoals grote webservers die continue staan te spuiten en leifst zo snel mogelijk
want dat is echt realtime ...
En dan nog doen ide's het prima ... voilgens mij draaien al die BSD hotmail servers gewoon met ide schijven ..
Re: Re: Re: Hopeloos achterop geraakt?
tja als ik 8 gb intern geheugen in een mac of pc stop kan ik het zelfs met een magnetisch dat tape die te sloom voor woorden in theorie makelijk 12 sporen afspelen en 8 recorden ..
audio is niet meer realtime tegenwoordig .. en de disk is dus NIET de bottleneck
een g5 kan zoals in davids topic met 8 gb intern geheugen zo'n 1100 samples afspelen tegelijk !!!!
dan is een disk toch niet meer de bottleneck als je alles kan bufferen ? of ben ik nou gek ????
zie hier
scsi schijven zijn voor zeeeeeeer intensief en realtime access !
zoals grote webservers die continue staan te spuiten en leifst zo snel mogelijk
want dat is echt realtime ...
En dan nog doen ide's het prima ... voilgens mij draaien al die BSD hotmail servers gewoon met ide schijven ..
Laatst gewijzigd:
Waarom doen jullie nou toch allemaal zo ingewikkeld met die harde schijven? Tante sekeletum (of hoedie ook heet ) zegt het ook: koop nou toch gewoon een 2ehands scsi-controller met een 2ehands schijf en je bent gewoon klaar. Einde discussie lijkt me. Voor de kosten hoef je het allang niet meer te laten en het heeft zich ruimschoots bewezen in de praktijk.
omdat :
Totaal overbodig : 909 - 808 - 303
en in mijn geval .. : scsi scsi scsi
je moet gewoon geen onzin vertellen ... feit is gewoon dat disks geen bottleneck zijn bij audio
en mocht er niet gebuffered worden dan nog is scsi niet nodig voor audio ... 320 mb/s gedeelt door 176 kb/sec = 3636 mono sporen op 44 khz 16 bit
is misschien leuk voor Echlon om XXXX telefoons afteluisteren maar een normale DAW heeft helemaal geen scsi nodig ...
Het klinkt echt niet anders ofzow ... ik heb dus ook geen enkele goede reden hier gelezen om scsi te nemen.
Tot slot.
Tot slot.
Omdat er langs alle kanten zo luid wordt geroepen over de specificaties van SATA heb ik met een hardware specialist gesproken die echt op de hoogte is van dit soort zaken en hem gevraagd wat ik moet doen. Hij bouwt en onderhoudt high-end systemen (oa renderfarms) op professionele basis voor CAD, 3D, video en audio.
Dit omdat ik op het punt sta van ofwel finaal over te stappen op SATA, ofwel de aankoop van een extra 73gig Ultra 320 HD. Voor de prijs moet ik het niet laten, want de enige SATA HD die volgens deze specialist in de buurt komt van Ultra320 is - zoals ik al dacht - de WD Raptor en dan enkel de 740, zelfs niet de 360 ! Die harddisk kost 250 euro en voor diezelfde prijs heb ik een Fujitsu Ultra 320 10.000 rpm.
Ook hij had bij wijze van test een kleine renderfarm uitgerust met SATA drives / Raptor 360.
Een eerste vaststelling na 6 maand was dat er meer dan 25% uitval was van de Sata drives tav scsi. 2 op de 10 drives waren binnen 6 maand al stuk. Ook traden er bottlenecks op bij de peak banbreedte, theoretisch bij ultra 320 nog steeds 320 en bij Sata de helft(!) hiervan.
Hij vond bijgevolg de betrouwbaarheid ondermaats voor high-end systemen maar gaf toe dat het voor de desktop markt een geslaagd alternatief is omwille van de prijs. Toch is hij unaniem duidelijk over de betrouwbaarheid en snelheid die scsi haalt, maar hij vind ook het gebruik in desktop of home-recording systemen niet relevant. Scsi is helemaal niet achterop geraakt. Je reinste quatch. Integendeel. Het is gewoon een andere markt en wordt verder ontwikkelt. Het is een andere standaard zonder alternatieven, net omwille van de hoge snelheden. Ook de stelling dat de cache van een hd alles oplost is maar een halve bewering. Zoals ik dacht : toerental, average timings én cache tesamen bepalen de transfersnelheden. Da's nu duidelijk. Zijn mening is ook dat gezien ik al ultra scsi gebruik op een vrij arbeidsintensieve manier (ttz staat van smorgens tot 's nachts te draaien) en het feit dat ik op zoek ben naar betrouwbaarheid in combinatie met topsnelheid, Scsi voor mij persoonlijk de beste oplossing blijft.Toch raad hij mij aan een keertje met SATA te experimenteren om na te gaan in hoeverre dat voor mij een mogelijk altenatief is. Maar hijzelf is daarvan "nu" niet overtuigd, toch niet voor de high-end audio/video applicaties. Daar blijft scsi common use en hij verwacht niets anders voor de toekomst gezien de verdere ontwikkeling. De brave man liet mij enkele artikels lezen, waaronder dit :
http://www.awardone.com.au/menu/frame.htm?/tech/scsi_faq.htm
Jullie vinden Sata leuk? Fijn. Ik hou het bij scsi in de studio.Ongewtijfeld is de kans groot dat ik vooir mijn home-pc'tje dan overstap naar sata. Iedereen tevreden nu ?
Tot slot.
Omdat er langs alle kanten zo luid wordt geroepen over de specificaties van SATA heb ik met een hardware specialist gesproken die echt op de hoogte is van dit soort zaken en hem gevraagd wat ik moet doen. Hij bouwt en onderhoudt high-end systemen (oa renderfarms) op professionele basis voor CAD, 3D, video en audio.
Dit omdat ik op het punt sta van ofwel finaal over te stappen op SATA, ofwel de aankoop van een extra 73gig Ultra 320 HD. Voor de prijs moet ik het niet laten, want de enige SATA HD die volgens deze specialist in de buurt komt van Ultra320 is - zoals ik al dacht - de WD Raptor en dan enkel de 740, zelfs niet de 360 ! Die harddisk kost 250 euro en voor diezelfde prijs heb ik een Fujitsu Ultra 320 10.000 rpm.
Ook hij had bij wijze van test een kleine renderfarm uitgerust met SATA drives / Raptor 360.
Een eerste vaststelling na 6 maand was dat er meer dan 25% uitval was van de Sata drives tav scsi. 2 op de 10 drives waren binnen 6 maand al stuk. Ook traden er bottlenecks op bij de peak banbreedte, theoretisch bij ultra 320 nog steeds 320 en bij Sata de helft(!) hiervan.
Hij vond bijgevolg de betrouwbaarheid ondermaats voor high-end systemen maar gaf toe dat het voor de desktop markt een geslaagd alternatief is omwille van de prijs. Toch is hij unaniem duidelijk over de betrouwbaarheid en snelheid die scsi haalt, maar hij vind ook het gebruik in desktop of home-recording systemen niet relevant. Scsi is helemaal niet achterop geraakt. Je reinste quatch. Integendeel. Het is gewoon een andere markt en wordt verder ontwikkelt. Het is een andere standaard zonder alternatieven, net omwille van de hoge snelheden. Ook de stelling dat de cache van een hd alles oplost is maar een halve bewering. Zoals ik dacht : toerental, average timings én cache tesamen bepalen de transfersnelheden. Da's nu duidelijk. Zijn mening is ook dat gezien ik al ultra scsi gebruik op een vrij arbeidsintensieve manier (ttz staat van smorgens tot 's nachts te draaien) en het feit dat ik op zoek ben naar betrouwbaarheid in combinatie met topsnelheid, Scsi voor mij persoonlijk de beste oplossing blijft.Toch raad hij mij aan een keertje met SATA te experimenteren om na te gaan in hoeverre dat voor mij een mogelijk altenatief is. Maar hijzelf is daarvan "nu" niet overtuigd, toch niet voor de high-end audio/video applicaties. Daar blijft scsi common use en hij verwacht niets anders voor de toekomst gezien de verdere ontwikkeling. De brave man liet mij enkele artikels lezen, waaronder dit :
http://www.awardone.com.au/menu/frame.htm?/tech/scsi_faq.htm
Jullie vinden Sata leuk? Fijn. Ik hou het bij scsi in de studio.Ongewtijfeld is de kans groot dat ik vooir mijn home-pc'tje dan overstap naar sata. Iedereen tevreden nu ?
Laatst gewijzigd:
Traxopia
treksopia
En zie ie ook nog wat over "oude" (Utra)ATA t.o.v SATA? Ben eigenlijk wel benieuwd of het wat uitmaakt of ik SATA neem of gewoon investeer in UltraATA160 RAID.
Raid
Raid
Ik kan helaas niet meepraten over RAID. Het enige dat ik weet is dat je disks in "stripe" of "mirror" kunt zetten en wat het verschil daarin is en dat RAID iets typisch voor servers is maar ook bruikbaar in desktop. Het schijnt geen "common use" te zijn in audio-werkstations, tenzij voor data-filing.
Raid
Ik kan helaas niet meepraten over RAID. Het enige dat ik weet is dat je disks in "stripe" of "mirror" kunt zetten en wat het verschil daarin is en dat RAID iets typisch voor servers is maar ook bruikbaar in desktop. Het schijnt geen "common use" te zijn in audio-werkstations, tenzij voor data-filing.
je hebt ook nog sata raid.
raid is mega snel. ik heb erg goede ervaringen met ideumda133 raid. ik had 2 maxtors van 40gb (1platter, lekker stil) in raid0. mega rap.
ik gebruikte het niet echt, dus ben nu over op een maxtor sata 8mb cache 80gb. en een nieuwe cpu en mobo en mem
sata raid0 zal ongetwijfeld net zo snel zijn als mijn oude ide raid0
raid is mega snel. ik heb erg goede ervaringen met ideumda133 raid. ik had 2 maxtors van 40gb (1platter, lekker stil) in raid0. mega rap.
ik gebruikte het niet echt, dus ben nu over op een maxtor sata 8mb cache 80gb. en een nieuwe cpu en mobo en mem
sata raid0 zal ongetwijfeld net zo snel zijn als mijn oude ide raid0
Re: Tot slot.
Re: Tot slot.
ja tevreden ! goed inzichtelijk stuk !
al bedoel ik met bufferen niet die 8 mb cache die op een disk zit natuurlijk maar gewoon de programma's zoals logic en cubase die zelf alles bufferen door het geheugen van de machine te gebruiken ...
Die apple g5 bijv. heeft een frontside bus van 1 ghz en dat merk je dus als je audio uit geheugen afspeeld ..
bij de test uit sound on sound kwam ie uit op 3200 stereo sporen/samples met 32 bit pricisie !!!
dan maakt je HD niet zoveel meer uit ..
maar voor de rest klopt het zo goed als wat je verteld .. scsi is zeer stabiel, super proffesioneel die 24/7 zwaar belast kan worden met gegarandeerde doorvoer snelheden ...
Re: Tot slot.
ja tevreden ! goed inzichtelijk stuk !
al bedoel ik met bufferen niet die 8 mb cache die op een disk zit natuurlijk maar gewoon de programma's zoals logic en cubase die zelf alles bufferen door het geheugen van de machine te gebruiken ...
Die apple g5 bijv. heeft een frontside bus van 1 ghz en dat merk je dus als je audio uit geheugen afspeeld ..
bij de test uit sound on sound kwam ie uit op 3200 stereo sporen/samples met 32 bit pricisie !!!
dan maakt je HD niet zoveel meer uit ..
maar voor de rest klopt het zo goed als wat je verteld .. scsi is zeer stabiel, super proffesioneel die 24/7 zwaar belast kan worden met gegarandeerde doorvoer snelheden ...
Traxopia
treksopia
Re: Raid
Re: Raid
RAID0 is striping. RAID1 is mirroring dacht ik.
Re: Raid
RAID0 is striping. RAID1 is mirroring dacht ik.
mono-poly
Cheff Noodle
- Lid sinds
- 9 mei 2002
- Berichten
- 12.985
Mag ik ff wat toevoegen
Een raid configuratie zal onboard sneller werken dan in een bus
Mits je een goed bord koop (gewoon intel kopen)
En nog iets ide is leuk maar binnen een x aantal jaar kapot
SCSI is gewoon gebouwd om jaren mee te gaan en inderdaad cpu ontlastend
Ik snap niet dat een bedrijf van scsi raid over gaat naar ide raid?????
Dat zullen ze wel merken met de tijd als de ide schijven om en om verot gaan.
Een raid configuratie zal onboard sneller werken dan in een bus
Mits je een goed bord koop (gewoon intel kopen)
En nog iets ide is leuk maar binnen een x aantal jaar kapot
SCSI is gewoon gebouwd om jaren mee te gaan en inderdaad cpu ontlastend
Ik snap niet dat een bedrijf van scsi raid over gaat naar ide raid?????
Dat zullen ze wel merken met de tijd als de ide schijven om en om verot gaan.
Vergelijkbare discussies
