Wie neemt er analoog op?

[Patat Met]

Ik zie echt geen reden om tegenworodig nog analoog te blijven, anders dan sentiment, nostalgie en een afkeer tegen bitjes....
En dan ALLEEN nog maar voor evt analoge summing, een main mix opzettelijk uit de PC halen om door een analoge bak te halen vind ik hetzelfde als voetbal kijken in dichte mist.

De huidige DAWs hebben 32bits of hogere summing, dus als je een beetje weet hoe je digitaal moet mixen kan je daarmee tot prima resultaten komen zonder verlies, will je nou echt Azimuth, Saturation en faseverschillen toevoegen, doe dit dan gecontroleerd d.m.v. plugin. er zijn voldoende EQ /Transient / harmonischen VSTi's die dat prima gecontoleerd voor je kunnen regelen. Maar het is vaak hetzelfde slag mensen als die claimen het verschil tussen een MP3 320Kbit en een wave 44/16 te kunnen horen. Niks mis mee, maar gooi het dan over de boeg van smaak, niet van techniek.

Ik ben het hier wel in grote lijnen mee eens. Maar het is gewoon veel makkelijker om met tape (en andere analoge gear) die mooie vervorming te krijgen. Dit komt omdat vervorming frequenties genereerd die hoger zijn dan de frequenties in het oorspronkelijke signaal. Met analoog is dit geen enkel probleem Maar doe je dit digitaal, dan ontstaat er aliasing. Of je moet heel veel upsampling toepassen, dan vervormen, en weer downsamplen. Er zijn nog niet veel pluginns die dit doen, helaas. Analoog is ook meer "idiot proof" (vandaar dat ze het in de grote studio's gebruiken) dan digitaal. Je hoeft niet te kijken of je signaal niet over de 0dB komt enz...
Het is natuurlijk wel beter om een knopje te hebben om een specifieke vervorming aan te kunnen zetten wanneer jij dat wilt. (Moet je wel goede pluginns hebben en dat is misschien een probleem)
Iaw: Digitaal kan heel goed onvervormd mixen, EQ-en, reverben, echo-en (lineair processen) En analoog kan heel goed vervormen (non-lineair processen) Beide hebben een functie. Maar in de toekomst heerst digitaal.

 

[Patat Met]

en daar zit het nou juist in. 'gecontroleerd'. daarmee bereik je niet hetgene dat je met analoge methodes bereikt.

Het is natuurlijk gewoon een kwestie van het goed ontwerpen van software om analooge vervorming exact na te doen in een digitale omgeving. Helaas gebeurd dat niet al te vaak in de muziek industrie.

@Phony: Ik zal eens wat opnames maken met m'n Revox voor vergelijk.

 

[Johndoe11]

Zo!, ik krijg acuut alle analoog aanhangers over me heen met m'n statement. Heren het is ook een kwestie van lezen:

Niemand zegt dat (V)analoge beter of slechter zijn dan VSTi's... Dit onderwerp gaat geeneens over bronnen, maar over opname technieken.

Ik geef aan dat ik hier graag een technische discussie over voer omdat over smaak niet valt te twisten. En dat er dus volgens mij geen technische noodzaak meer is om analoog op te nemen. Dat smaken verschillen is natuurlijk een ander verhaal. En laten we vooral elkaars broddelwerkjes in hun waarde laten, sneren is nergens voor nodig.
Ik zie analoog dan ook meer als een artistieke keuze/effect dan het nastreven van een absoluut technisch perfecte weergave. Zo beter?!?

 

[bikkel]

Een kennis van me met redelijk wat analoge apparatuur die commerciele trance en dat soort uitwassen aan de man probeerde te brengen kreeg letterlijk het advies wat meer met de PC of een digitale mengtafel te gaan werken "voor de sound van nu".

 

[Johndoe11]

Een kennis van me met redelijk wat analoge apparatuur die commerciele trance en dat soort uitwassen aan de man probeerde te brengen kreeg letterlijk het advies wat meer met de PC of een digitale mengtafel te gaan werken "voor de sound van nu".

Ach, kijk alleen maar naar de verhouding Analoog t.o.v. recent digitaal wat hier wordt aangeboden.... En dan bedoel ik natuurlijk niet oude O2R meuk e.d.

 

[RSB]

Zo!, ik krijg acuut alle analoog aanhangers over me heen met m'n statement.

Synthforum.nl he geen softsynthforum.nl (wat ook bestaat)

Ik snap soms nog steeds niet wat al die software meuk
op de voorpagina onder nieuws doet

 

[Chinetti]

Ik zie analoog dan ook meer als een artistieke keuze/effect dan het nastreven van een absoluut technisch perfecte weergave. Zo beter?!?

Niet beter, alleen maar anders.
Vergeet niet: wat voor jou een opname is, is voor mij als luisteraar een bron. Muziek kan technologisch nog zo geraffineerd en 'state of the art ( )' zijn opgenomen, als ik het als luisteraar kut vind klinken, klinkt het ook kut. Kun je technologisch streven wat je wil, maar daar doe jij toch echt helemaal niks aan veranderen.

En natuurgetrouw, dat is wel wat anders. Dat zal vast digitaal beter te vangen zijn, en daar zal nog wel een hoop technologisc na te streven zijn. Maar aangezien ik geen pianisten en strijkkwartetjes opneem, gebruik ik liever ieder kleurend effect dat tot mijn beschikking staat. Zoals mijn 30 jaar oude Tascam recorder.

 

[bikkel]

Ach, kijk alleen maar naar de verhouding Analoog t.o.v. recent digitaal wat hier wordt aangeboden.... En dan bedoel ik natuurlijk niet oude O2R meuk e.d.

Ach kijk alleen al naar het verschil in prijs tussen een MiniMoog en een DX-7. Per stem.


(wat een kulverhaal zeg, troll tot en met)

 

[Johndoe11]

Ook dat heeft niks met trollen te maken: sinds wanneer is prijs rechtevenredig met kwaliteit? jullie praten weer over bronnen: een MOOG neemt niet op, een DX7 ook niet...... Ik heb het nog steeds over recording.
Je kan vintage synths ook prima opnemen en mixen via een digitale console /DAW. En MIJN MENING is dan wanneer dit goed gebuert, de opname beter is dan wanneer men dit analoog had gedaan.

Bij alle analoge spulleboel die hier op het forum wordt aangeboden, staat er gelukkig ook nooit bij "wegens overstap naar software..."

En ik haalde de O2R even aan omdat die natuurlijk als 1st generation digitale tafel natuurlijk niet representatief meer is voor de kwaliteit die je uit huidige DAWs kan halen.

 

[Phony]

Het is natuurlijk gewoon een kwestie van het goed ontwerpen van software om analooge vervorming exact na te doen in een digitale omgeving. Helaas gebeurd dat niet al te vaak in de muziek industrie.

@Phony: Ik zal eens wat opnames maken met m'n Revox voor vergelijk.

tnx! Daar ging het me om ja haha

 

[bikkel]

Tja de enige reden dat je bijna nooit hele software studio's te koop ziet staan vanwege overstap naar hardware is is dat de meeste software gebruikers hun software gewoon niet officieel gekocht hadden voordat ze de overstap maakten naar hardware.

Zo lust ik er nog wel tien.

Al gezien wat er met de prijzen van bijvoorbeeld Revoxen gebeurd is de afgelopen paar jaar? Zeer onderhoudsgevoelige apparaten van dertig jaar oud notabene! Maar dat zou natuurlijk niet kunnen als die apparatuur massaal gedumpt zou worden omdat er nu betere dingen zijn dan een O2R.

 

[Patat Met]

Hier de beloofde geluidsfragmenten.
1e is zo in de recorder
2e is via tape. Wel wat hard ingestuurd.

Ik ben wel benieuwd of er pluginns zijn van +-80 euro of minder (heb ik voor de Revox A77MK4 betaald) die net zo mooi klinken of natuurlijk beter.
Voor vergelijk kan de 1e file gebruikt worden. Dus digitaal freaks, laat die analoog freaks effe een poepie ruiken.

 

[Rvooh]

toch wel via midi/pc aangestuurd zeker die 303?

 

[Patat Met]

toch wel via midi/pc aangestuurd zeker die 303?

Nee gewoon via de interne sequencer.

 

[RSB]

Tja de enige reden dat je bijna nooit hele software studio's te koop ziet staan vanwege overstap naar hardware is is dat de meeste software gebruikers hun software gewoon niet officieel gekocht hadden voordat ze de overstap maakten naar hardware.

of ze krijgen er haast niks meer voor terug,
of het draait niet meer op hun neue computertjes.

En maar massaal geld uitgeven aan 1tjes en 0tjes

 

[Soundtrooper]

Je kan vintage synths ook prima opnemen en mixen via een digitale console /DAW. En MIJN MENING is dan wanneer dit goed gebuert, de opname beter is dan wanneer men dit analoog had gedaan.

Bij alle analoge spulleboel die hier op het forum wordt aangeboden, staat er gelukkig ook nooit bij "wegens overstap naar software..."

En ik haalde de O2R even aan omdat die natuurlijk als 1st generation digitale tafel natuurlijk niet representatief meer is voor de kwaliteit die je uit huidige DAWs kan halen.

Tsja, als je de hoeveelheid ruis en/of vervorming als maatstaf neemt voor een goede opname....ik vraag me af wanneer de emotie en sfeer in muziek hun hoofdrol aan voornoemde criteria zijn kwijtgeraakt. Was het toen de 1e cd-spelers op de markt kwamen (12-bitters met bitter slechte converters, wow wat een züperzound) en alle hallelujah-digitaal hype er omheen (net als met synths toendertijd) ...?

En die overstap op software, gemakzucht ? De centen die de hardware opbrengt, voor ander doeleinden kunnen gebruiken ? Nieuwigheid ?

 

[Phony]

Hier de beloofde geluidsfragmenten.
1e is zo in de recorder
2e is via tape. Wel wat hard ingestuurd.

Ik ben wel benieuwd of er pluginns zijn van +-80 euro of minder (heb ik voor de Revox A77MK4 betaald) die net zo mooi klinken of natuurlijk beter.
Voor vergelijk kan de 1e file gebruikt worden. Dus digitaal freaks, laat die analoog freaks effe een poepie ruiken.

Cool. Dat heeft idd nogal impact op het geluid. Vooral dat laag wat erbij komt.
Ik heb zelf even 2 fragmentjes gemaakt. De v1 moet lijken op jouw tape sample, de v2 is een iets andere instelling.

 

[Chinetti]

Ik ben wel benieuwd of er pluginns zijn van +-80 euro of minder (heb ik voor de Revox A77MK4 betaald)

Vergeet niet terugkerende onkosten van minimaal 13 euro aan nieuwe tape

 

[Searcheon]

Een duit in het zakje...

Een duit in het zakje...

Een tijd terug stelde Johannes van Dam (Wie kent hem niet?) dat mensen chocolade lekker vinden, omdat het als kind bij wijze van beloning werd gegeven, en dat chocola op zich niet lekkerder was dan ander eten.

Zou bij de analoog-digitaal discussie niet hetzelfde spelen. Ik hoorde gisteren My Baby Just Cares For Me weer eens terug, en zonder die doffe radio-klank en gebroken piano klinkt het nummer niet zoals je het graag wilt horen. Geeft anloog dat gevoel aan vroeger, zoals trance-liefhebbers gewend zijn geraakt aan het gevoel van niet-zo-vroeger?

Voor de technische kenners: Als je de omstandigheden voor beide opname-technieken gelijk zou maken, IS analoog dan beter?? In mijn ogen (oren) 'hakt' de digitale techniek nog altijd de data aan stukjes, en is analoog een doorgaande lijn.

Om het plastischer voor te stellen: Als je die opnames enorm zou uitrekken, is analoog dan niet nog steeds een golfvorm, waar digitaal meer een blokvorm wordt? [vergelijkbaar met het vergroten van foto-materiaal.]

 

[fuse]

Schiet je lekker veel mee op. Ruzie maken over hoe jij het liefst dingen opneemt. Gaat om het resultaat.
De rest is allemaal pretentieus gezever.