Nooit gehoorde geluiden, bestaan die nog?

[Bass]

het gaat me niet om 1 seconde geluid maar in het algemeen..
moet zeggen dat IDD een Morpheus geluiden kan maken die met een standaard synth niet te maken zijn, vind m daarom nog steeds vet haha ook al komt ie al uit 1993...

vandaar dat ik me vaker bezighoud met het zoeken naar nieuwe geluiden dan met het maken van standaard tracks.

ik heb hier ook al een aantal van die experimenten gepost onder tracks...
maar veel mensen kunnen er niet veel mee en maar een handjevol spreekt het wel aan en dat vind ik wel eens jammer.. maargoed toch goed dat niet alle smaken hetzelfde zijn

 

[patrickpincher]

... als soundhunter spreekt me dit topic in elk geval aan.

Ik ben soms uren bezig met het maken/produceren van klanken & oscillaties waarvan ik achteraf dan best tevreden over ben, .. maar die ik achteraf zelden toepas in een nummer.

... alleen in dat opzicht heb ik de Kore-2 configuratie aangekocht,.. daar ben ik nog niet goed van,.. welke weirdo klanken je daar zelf mee kan bekomen !

 

[WaveGuide7]

het gaat me niet om 1 seconde geluid maar in het algemeen..

...vandaar dat ik me vaker bezighoud met het zoeken naar nieuwe geluiden dan met het maken van standaard tracks.

Dat van die ene seconde geluid schreef ik alleen maar om aan te geven dat de term "ongehoord geluid" nogal vaag is en vanuit een praktisch muzikanten-standpunt onwerkbaar. De term zegt niets! Als iemand jou een mp3-tje stuurt met daarop alleen het gesproken woord "Hallo!", dan is dat een volkomen nieuw, ongehoord geluid, zelfs als het de stem is van iemand die je goed kent, want bij elke keer dat je dat woord opnieuw uitspreekt klinkt er weer iets anders.

Ik geef toe, het is maar een stom voorbeeldje, maar het maakt, hoop ik, wel duidelijk dat je niet zo ver komt met te zeggen: ik ben op zoek naar ongehoorde geluiden, ook al snapt iedereen direct wat je daarmee bedoelt. Een song writer of componist die zegt: "ik ben op zoek naar iets dat nog noot eerder werd gecomponeerd of gezongen", begrijpen we ook allemaal. Ja, nogal wiedes!

Dat niewe, ongehoorde geluid, waarnaar jij en ik en miljoenen anderen voortdurend op zoek zijn, kan alleen maar vorm krijgen als je nader en inhoudelijker aangeeft wat je nu eigenlijk wilt.

Heel bijzondere, rare, intrigerende, expressieve geluiden hebben meestal een simpele, alledaagse herkomst. Tijdens mijn studie sonologie in Den Haag, hadden we regelmatig "concerten", waarin we nieuwe geluiden en electronische composities lieten horen. Er was ook eens een compositie bij van twee studenten van de afdeling Muziekregistratie. Het was het meest ongelooflijke, spannende geluid dat we ooit gehoord hadden en waren razend benieuwd met welke synth of software ze dit gemaakt hadden. Het bleek dat ze niets anders hadden gedaan, dan een prullemand leeggooien en wat frummelen met de rotzooi die daar in zat, heel dicht bij de microfoon. We hadden 10 minuten geboeid zitten luisteren naar een paperclip schuddend in een leeg plastic frites-bakje, kauwgom die plakt aan een velletje papier etc.

Kortom: nieuwe, ongehoorde geluiden beginnen bij iets heel gewoons en simpels. Ook op je synthesizer.

 

[Hyper5nic]

Imagine that sound - nieuwe geluiden bedenken

Imagine that sound - nieuwe geluiden bedenken

Of neem eens een kijkje op youtube.

Imagine that sound

 

[vcovca]

Moe je 100 volt AC op een van de inputs van je mixer zetten, dan krijg je 'n geluid wat je nooit meer wil horen..

 

[Wout Blommers]

Er is wel een verschil tussen nog nooit gehoorde geluiden en ongehoorde geluiden. De laatste zijn boeren, scheten en rommelende magen, dus onbetamelijke geluiden. Ongehoord wordt eigenlijk vaker negatief gebruikt: dat wat niet naar behoren is... Dat is taalkundig...

Nog nooit gehoorde geluiden is weer een ander probleem: door wie niet gehoord...?
De mens kan veel nooit horen, bijvoorbeeld het geluid dat vleermuizen maken of het gerommel van ons eigen skelet.
En dan zijn er geluiden die wel door de mens te horen zijn, maar die slechts door weinigen zijn waargenomen, bijvoorbeeld het scheuren van pool ijs, want dat schijnt zeer bijzonder te zijn.

Ga je het probleem muzikaal benaderen, dan is de context weer heel belangrijk en die zal het geluid telkens weer anders laten interpreten, zodat gelijke geluiden toch anders gehoord zullen worden.

Kortom, een vraag die alleen te beantwoorden is met: er zullen nieuwe geluiden blijven komen! Ga ze maar tellen...

Wout

 

[John]

het nadeel van ongehoorde geluiden is, dat als je er een maakt en hoort, het geen ongehoord geluid meer is.

 

[Bass]

nou ja scheuren in ijs is bv wel interessant, maar pas als je dat kan maken met een synth ...

het gaat me om "nieuwe" geluiden met synths maken en niet een zaagtand of ringmodulatoren want je herkent meteen een synth in dat soort geluiden

 

[Wout Blommers]

Nou ja, wel 5 jaar te laat, maar moet de vraag dan niet anders zijn?
Is ieder geluid met een synthesizer te maken?
Dan geef ik als antwoord: theoretisch wel, maar praktisch niet. Dat laatste wordt bepaald door het apparaat zelf, maar ook door de beperkingen van de gebruiker...
Hoewel een synthesizer een duizendpoot op het gebied van geluiden maken is, komt geluid duizend-en-één er helaas niet uit... Je leert er wel mee leven

Toch weer even terug naar dat beruchte unieke geluid. Zoals eerder gesteld is kan per definitie een geluid maar één keer uniek zijn. Maar aan de ander kant zijn unieke geluiden in de muziekpraktijk ongewenst! Juist de herhaling en ook het timbre verschil in herhaling is in een compositie belangrijk. De Dance is weer een voorbeeld bij uitstek... Hoezo, uniek geluid Maar dat mag niet hinderen. Jan Boerman heeft zijn favorite geluiden gesampled en werkt daar nog steeds mee. Een goede muzikant is te herkennen aan zijn specifieke geluid en dat kan dan onmogelijk een uniek geluid zijn, toch, meneer Jarre...?

Alles heeft z'n eigen geluid.

Wout

 

[Bass]

nee een synth kan lang niet alle geluiden maken..

maar ik maak bijna nooit mee de wow-factor als ik iets hoor dat ik denk wow welke synth is dat?
dit had ik o.a. lang geleden bij het voor t eerst de bass sound van headhunter van front 242, dat geluid was ook niet eerder gemaakt.

samplers tel ik in deze hele discussie overigens niet mee want daarmee kun je natuurlijk opgenomen geluiden bewerken.

in film sound design komt er meer interessante sound-research naar voren dan in de muziek valt me ook op...
in films hoor je ook meer "nieuw-gemaakte" geluiden

 

[stevaux]

dit waren ooit nieuwe geluiden: http://www.nps.nl/nps/radio/supplement/99/soundscapes/bibliotheek/tekst.html

 

[JugJug]

Ik vind de richting waar Bass de discussie in wil duwen verkeerd. Een synthesizer is ook maar een schakel in de keten. Bv. uit een Tb303 kun je maar een paar geluiden halen die als je ze los van elkaar hoort "anders-verschillend" zijn. Steek er een distortiepedaal achter en je hebt een "nieuw" geluid, en een nieuwe stroming.
Idem met het Cher-effect. Een creatieve techniek die in een fris geluid uitmondde (totdat iedereen het ondertussen kotsbeu is gehoord).

@Bass: En door samplers in discussie uit te sluiten, zet je geen stap verder. Zelf geef je aan een Morpheus te gebruiken om frisse geluiden uit te halen. Als dit geen sample gebaseerde tool is, weet ik het ook niet meer. Ik vind het een mooi voorbeeld van vernauwd denken.

Toch weer even terug naar dat beruchte unieke geluid. Zoals eerder gesteld is kan per definitie een geluid maar één keer uniek zijn. Maar aan de ander kant zijn unieke geluiden in de muziekpraktijk ongewenst! Juist de herhaling en ook het timbre verschil in herhaling is in een compositie belangrijk. De Dance is weer een voorbeeld bij uitstek... Hoezo, uniek geluid Maar dat mag niet hinderen. Jan Boerman heeft zijn favorite geluiden gesampled en werkt daar nog steeds mee. Een goede muzikant is te herkennen aan zijn specifieke geluid en dat kan dan onmogelijk een uniek geluid zijn, toch, meneer Jarre...?

Yup, een fris geluid mag niet te ver van de conventies afwijken of het wordt als niet-welkom beschouwt. En de grens van wat een conventioneel geluid is, verschuift telkens. Dus is er nog lekker veel te ontdekken.

en dan nu gaan experimenteren en nieuwe geluiden maken...

 

[sh1000]

Het antwoord is een overduidelijke JA, er bestaan nog talloze ongehoorde geluiden.

Stel namelijk dat we alle geluiden nu kennen door synthese, layering, sampling etc. Dan zouden geluiden die ooit toevallig ontdekt zijn dus inmiddels ook herontdekt zijn geworden via synthese etc.

Als we het ruisen van de wind en zee niet zouden kennen, dan nog zou het zeker vergelijkbaar ontdekt zijn via een soort noisegenerator, TV-ruis etc. fluiten is herontdekt zijn met sinussen in synthesizers.

Maar hoe zit het met hammond/leslie, saxofoongeluid of solo-viool. Deze worden alleen nagemaakt of gesampled. Zonder de heren Leslie en Sax zouden deze geluiden ons nog niet hebben bereikt.

Bij kleuren is het anders. Vrijwel alle kleuren de we toevallig kennen zoals okergeel of roestbruin zouden we ook bewust of onbewust hebben ontdekt in ons kleuren-mengsysteem.

Conclusie, ja er zijn nog talloze voor ons onbekende geluiden te ontdekken. Maar dat valt niet mee. Zeker niet met een JUNO60 of een MPC5000.

 

[RES]

Bedenkt naast alle bioacoustiek uit het dierenrijk, naast alle ooit gemaakte muziekinstrumenten (elektronisch en acoustiek), naast geluiden door de natuur en die de mens voortbrengt een nieuwe manier weet te vinden om geluid op te wekken zul je unieke geluiden te horen gaan krijgen (het moet in ieder geval trillen op wat voor manier dan ook, daar kom je nooit onder uit)

Elektronisch (synthetisch) kan er nog veel meer dan tot op heden is gevonden als je nagaat dat de hoeveel parameters die je kan combineren oneindig is. Ergens moeten er combinaties zijn die weer unieke nog nooit gehoorde geluiden gaan geven.
Bij vogels zie je hele mooie sonogrammen tevoorschijn komen, en dat is nog maar communicatie der gevleugelden.
http://www.birds.cornell.edu/AllAboutBirds/studyingbirdsi/son_goldfinch.gif
Een programma schrijven waarin je de huidige technieken stopt (dat zijn er al erg veel, denken aan modulatie, filtering, effecten en formanten) en dan naar plekken zoeken in het geluidspectrum (menselijk gehooroorgaan) waar die parameters onmogelijk aan kunnen voldoen / komen (bereikbaar zijn)
Het is een zeer complexe puzzel. Veel succes.

(Denk niet door standaard te denken je nieuwe geluiden zult vinden, je zult iets revolutionairs moeten zien te vinden) Jarre heeft veel unieke geluiden gemaakt en gevonden. Die sampling human voice geluiden zijn toch wel het meest opvallendst.

 

[baso]

Dit is echt zon geluid dat in de jaren 90 is gemaakt en ik echt een nieuw geluid vond toendertijd.. Komt uit de acid en zal dus wel met resonantie filters enz enz te maken hebben.

 

[Wout Blommers]

Eventjes...
Deze bijdrage is toch wat verwarrend

Het antwoord is een overduidelijke JA, er bestaan nog talloze ongehoorde geluiden.

Goed, je conclusie als inleiding, maar nu de onderbouwing...

Stel namelijk dat we alle geluiden nu kennen door synthese, layering, sampling etc. Dan zouden geluiden die ooit toevallig ontdekt zijn dus inmiddels ook herontdekt zijn geworden via synthese etc.

Wat stel je nu? Indien er een moment komt dat we alle mogelijke geluiden via de techniek (synthese) kunnen maken en dat daar een systeem voor ontworpen wordt (Bewaar me..), dan kunnen we ook de al bestaande geluiden maken die voor het systeem al bestonden... Waar wil je heen?

Als we het ruisen van de wind en zee niet zouden kennen, dan nog zou het zeker vergelijkbaar ontdekt zijn via een soort noisegenerator, TV-ruis etc.

Maar zouden we dan zeggen dat het de zee of de wind is? Misschien een snipverkouden neushoorn?

fluiten is herontdekt zijn met sinussen in synthesizers.

Dit is een taalkundig aspect: naamgeving gaat toch wel via associaties... Je bent nog steeds hypothetisch bezig?

Maar hoe zit het met hammond/leslie, saxofoongeluid of solo-viool. Deze worden alleen nagemaakt of gesampled. Zonder de heren Leslie en Sax zouden deze geluiden ons nog niet hebben bereikt.

Mis! Zonder de muzikanten die iets met deze instrumenten gingen doen zouden Don Leslie en Adolphe Sax hun nijvere knutselarijen op de schroothoop hebben zien belanden... Dit gebeurt nog dagelijks. Maar je bent nu niet meer hypothetisch bezig, lees ik.

Bij kleuren is het anders. Vrijwel alle kleuren de we toevallig kennen zoals okergeel of roestbruin zouden we ook bewust of onbewust hebben ontdekt in ons kleurenmengsysteem.

Inderdaad, bij kleuren is dit heel anders. Okergeel en roestbruin zijn beslist geen vaste grootheden. Juist de kleuren theorieën geven goed aan hoe de waarneming en de taal naast elkaar onbruikbaar zijn. Okergeel is een groep van gele tinten die alle die naam dragen. Het menselijk oog is zeer gevoelig voor groen. Daar zien we dan ook de meeste schakeringen en kennen we veel omschrijvingen, zoals ‘mosgroen’. En je hoeft echt geen plantkundige te zijn om te weten dat er heel veel verschillen zitten tussen die mossen wat groen aangaat. Met de smaak en reuk hebben we nog meer problemen.
Maar denk je echt dat er andere wegen zijn die tot de acceptatie van een bepaald geluid kunnen leiden? Het al omvattende systeem, waarvan je slechts stelt dat het er zou zijn?

Conclusie, ja er zijn nog talloze voor ons onbekende geluiden te ontdekken. Maar dat valt niet mee. Zeker niet met een JUNO60 of een MPC5000.

Conclusie? Hoezo ja? Het systeem is er toch nog niet…
Het enige beetje bruikbare systeem is het verwijzen naar bestaande klanken, vooral als het om de muziek gaat. Niet voor niets heten veel geluiden ‘Brass’, ‘Strings’ en ‘Bass’… ‘Pad’ en ‘Lead’ verwijzen naar het gebruik. Toch praat men graag over een sax, pauk of hi-hat geluid. Ondanks dat de elektronische muziek een grote sprong heeft gemaakt in de Dance is het geluid nog steeds niet vrijgemaakt van de verwijzingen naar bestaande klanken en de instrumenten die deze klanken in eerste instantie gemaakt hebben. Het concept functie en klank zit nog veel te vast in het zadel!

Wout

 

[sh1000]

Beste Wout,

Om voor de duidelijkheid maar met een conclusie te beginnen: Ik vind je antwoord op mijn bijdrage eerlijk gezegd irritant en betweterig.

Voor mij is dit een leuk forum waar ik soms muzikanten kan helpen, soms een vraag stel en soms een zinvolle bijjdrage aan een discussie probeer te geven.

In deze discussie heb ik geprobeerd een ander perspectief op de vraagstelling te geven. Als ik dit soort reacties krijg houd ik gewoon "mijn mond".

groeten
SH1000

 

[Bass]

@Bass: En door samplers in discussie uit te sluiten, zet je geen stap verder. Zelf geef je aan een Morpheus te gebruiken om frisse geluiden uit te halen. Als dit geen sample gebaseerde tool is, weet ik het ook niet meer. Ik vind het een mooi voorbeeld van vernauwd denken.


.

Er zit nogal een verschil in als voorbeeld een morpheus en een Akai S-serie sampler vind je niet?

het gaat om zelf samples opnemen en bewerken, dat is heel wat anders dan synths gebruiken en geluiden te maken met wat je aangeboden krijgt van dat apparaat

 

[JugJug]

Er zit nogal een verschil in als voorbeeld een morpheus en een Akai S-serie sampler vind je niet?

het gaat om zelf samples opnemen en bewerken, dat is heel wat anders dan synths gebruiken en geluiden te maken met wat je aangeboden krijgt van dat apparaat

Neen, persoonlijk zie ik weinig verschil in het moeten gebruiken van de samples die de fabrikanten erin hebben gestoken en de mogelijkheden om zelf je geluidsbronnen toe te voegen. Voor hetzelfde geld had de Morpheus ook RAM samplegeheugen.

en een voorbeeld van een instrument waarvoor nieuwe geluiden al lang zijn opgegeven. Een mooi voorbeeld dat "synthese". compositie en arrangement samen voor vernieuwing zorgen. Deze zijn moeilijk te scheiden:

 

[fjoesz]

dat je na 5 jaar nog niet doorhebt dat het een kullerige kul niks nadda discussie is