Was vroeger alles beter?

Vroeger was De Volkskrant nog een echte krant, nu hebben ze geen kritiek op hun eigen ideologie
Ik herinner me niet anders dan dat 'ie al decennialang 'de azijnbode' werd genoemd, en wij hadden hem vroeger thuis.

Denk overigens wel dat 1x per dag een krant op de mat en het avondjournaal beter is voor de mentale gezondheid dan de huidige opgefokte 24/7 news cycles, om nog maar te zwijgen over de drek die vermomd als nieuws of informatie door het internetriool stroomt. Dus dat was vroeger beter :D
 
Laatst gewijzigd:
Ik herinner me niet anders dan dat 'ie al decennialang 'de azijnbode' werd genoemd, en wij hadden hem vroeger thuis.

Denk overigens wel dat 1x per dag een krant op de mat en het avondjournaal beter is voor de mentale gezondheid dan de huidige opgefokte 24/7 news cycles, om nog maar te zwijgen over de drek die vermomd als nieuws of informatie door het internetriool stroomt. Dus dat was vroeger beter :D
Vroeger hier ook thuis gehad. Vroeger zaten nog wel interessante onderwerpen zoals Beter Leven in, maar dat hebben ze oa geschrapt.
Het is ook een krant die niet durft een spiegel voor te houden om te zeggen wat ze fout doen.

Vroeger had ook nog Van Kooten en De Bie. Erg vermakelijk met hun Keek op De Week, wat er helaas niet meer op is op de gewone tv (of een equivalent ervan)
 
Ik lees al vele jaren geen papieren kranten meer, want het is het nu per definitie het nieuws van gisteren. Inmiddels is alles wel online te vinden, van nieuws tot achtergronden.

Qua satirische kijk op het nieuws/acrualiteiten vind ik Lubach en Even tot Hier af en toe wel aardig. Dit Was het Nieuws vond ik vroeger ook nog wel grappig maar da's een beetje vergane glorie geworden imo. Maar goed, TV kijken doe ik eigenlijk ook niet dus ik zie af en toe eens wat op Youtube of over de schouders van mijn gezinsleden.
 
Het is ook een krant die niet durft een spiegel voor te houden om te zeggen wat ze fout doen.
Ja, bij de Volkskrant staat het eigen gelijk hoog in het vaandel, jaren terug was de NRC nog wel objectief maar ik lees al jaren geen enkele krant meer.
Ik luister soms podcasts en kijk soms bepaalde sites zoals De Nieuwe Wereld op youtube, dan krijg je gesprekken van een uur die wel diepgaand zijn ipv het oppervlakkige geleuter wat je op tv in talkshows ziet en je ziet/hoort ook andere meningen ipv toch redelijk vaak de links georiënteerde zogenaamde deskundigen bij Nieuwsuur of Buitenhof.
Die steun ik maandelijks met een klein bedrag omdat ik dat goede initiatieven vind en daar was een tijdje terug ook een interview van een uur met de hoofdredacteur van de Volkskrant maar komen ook mensen aan het woord die de andere kant laat zien zoals pas geleden Lidewij de Vos van Forum bijv die biochemicus is en een genuanceerde kijk heeft op klimaatverdragen enz.
 
Tegenwoordig lees ik alleen De Groene Amsterdammer. Die hebben vaak interessante artikelen en die durven wel kritiek te leveren op links.
Voor de rest kijk ik alleen voetbal en Opsporing Verzocht op de traditionele tv. Voor de rest pak ik een serie/docu/film op een betaalde streamingdienst.
 
Ja, bij de Volkskrant staat het eigen gelijk hoog in het vaandel, jaren terug was de NRC nog wel objectief maar ik lees al jaren geen enkele krant meer.
Ik luister soms podcasts en kijk soms bepaalde sites zoals De Nieuwe Wereld op youtube, dan krijg je gesprekken van een uur die wel diepgaand zijn ipv het oppervlakkige geleuter wat je op tv in talkshows ziet en je ziet/hoort ook andere meningen ipv toch redelijk vaak de links georiënteerde zogenaamde deskundigen bij Nieuwsuur of Buitenhof.
Die steun ik maandelijks met een klein bedrag omdat ik dat goede initiatieven vind en daar was een tijdje terug ook een interview van een uur met de hoofdredacteur van de Volkskrant maar komen ook mensen aan het woord die de andere kant laat zien zoals pas geleden Lidewij de Vos van Forum bijv die biochemicus is en een genuanceerde kijk heeft op klimaatverdragen enz.
Dan is het wel weer aardig om uitgerekend het NRC er op na te slaan om te kijken wat er van dat soort uitspraken overblijft.

Ik probeer altijd meerdere bronnen te raadplegen van rechts tot links, en naarmate de claims spectaculairder worden of ingaan tegen de consensus wil ik meer en betere onderbouwing zien ("extraordinary claims require extraordinary evidence" is sowieso wel een goede vuistregel als het om het navigeren van internet "nieuws" gaat). En daar blijft het dan meestal toch wel steken.

Maar we dwalen af ... want dit gaat niet over vroeger. Toen alles beter was...?
 
Laatst gewijzigd:
Dan is het wel weer aardig om uitgerekend het NRC er op na te slaan om te kijken wat er van dat soort uitspraken overblijft.
https://archive.ph/CuEOp
Daar hadden ze het pas geleden ook over in De Nieuwe Wereld en hoe de NRC ook niet meer objectief kan zijn maar vaak de lp afdraait met hetzelfde verhaal.
Hier een interview nog niet zolang geleden met een hoogleraar statistiek die een aanvraag van de minister kreeg om te onderzoeken of het model wat gebruikt wordt om stikstofuitstoot te berekenen wel klopt en dan hoor je ook meteen dat Nederland als enige in de wereld dit model en de berekeningen die hieruit voortvloeien heeft opgenomen in wetgeving waardoor de rechter nu continue het mag bepalen of iets aan de stikstofnorm voldoet terwijl het model dus niet klopt Ronald Meesters- stikstofbeleid
Het rapport is naar de tweede kamer gegaan.
Vergeet niet dat een heleboel mensen subsidie voor onderzoek krijgen en dit dus ook bij voorbaat al verdedigen en wie kritisch is wordt aan de kant geschoven.

Nog even een aanvulling; waar het eerst alleen maar warmer zou worden blijkt volgens de laatste onderzoeken dat het in Europa wel 'ns flink kouder kan worden de komende decennia, eigenlijk kan men beter zeggen dat men nog niet echt weet hoe het met klimaat zit; Wat staat Europa te wachten als de Golfstroom sterk verzwakt?
 
Laatst gewijzigd:
1763990456192.png
 
Vergeet niet dat een heleboel mensen subsidie voor onderzoek krijgen en dit dus ook bij voorbaat al verdedigen en wie kritisch is wordt aan de kant geschoven.
Maar vergeet ook niet dat populisten al jaren precies dit argument gebruiken om ook deugdelijke wetenschap (en de media) verdacht te maken teneinde hun eigen agenda te pushen (varierend van de belangen van commerciële of politieke broodheren dan wel ideologisch gedreven). Daarom kun je beter niet op eenzijdige bronnen ('echoput') vertrouwen maar je juist zo breed mogelijk oriënteren. Ook goed kijken waar lui zitten die constant opnieuw opduiken in maatschappelijke debatten met allerlei spannende emotieve 'onthullingen' om de publieke onderbuik te beïnvloeden ('Zie je wel! Ik wist het!'), maar die nog nooit in hun leven zijn teruggekomen op iets wat ze achteraf verkeerd bleken te hebben.
 
Maar vergeet ook niet dat populisten al jaren precies dit argument gebruiken om ook deugdelijke wetenschap (en de media) verdacht te maken teneinde hun eigen agenda te pushen (varierend van de belangen van commerciële of politieke broodheren dan wel ideologisch gedreven). Daarom kun je beter niet op eenzijdige bronnen ('echoput') vertrouwen maar je juist zo breed mogelijk oriënteren. Ook goed kijken waar lui zitten die constant opnieuw opduiken in maatschappelijke debatten met allerlei spannende emotieve 'onthullingen' om de publieke onderbuik te beïnvloeden ('Zie je wel! Ik wist het!'), maar die nog nooit in hun leven zijn teruggekomen op iets wat ze achteraf verkeerd bleken te hebben.
Daarom sla ik alles over wat er uit Schaamgraaf Schimmelpenninck komt. Pagina 2 van de Volkskrant van maandag wordt nieteens voor de kattenbak gebruikt.
 
Daarom sla ik alles over wat er uit Schaamgraaf Schimmelpenninck komt. Pagina 2 van de Volkskrant van maandag wordt nieteens voor de kattenbak gebruikt.
Bij mij fungeren Maurice de Hond en Jan Roos ook wel als goede rode vlaggen. Zodra die ergens aanschuiven weet ik vrij zeker dat ik het gesprek én het programma/medium niet serieus hoef te nemen.
 
Back
Top