flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Dat is idd ook zo. Maar wel een mening die word gedeeld, goed gedocumenteerd in dezelde setting tot dezelfde uitkomst lijd. Tot dat er een nieuwe ontdekking word gedaan en die mening word aangepast.
Afgehandeld AI discussies bundelen?
- Thread starter Nap
- Start date
@Demure Kennelijk wil je het hier ergens anders over hebben dan waar ik het over heb. Ik heb het over AI in het algemeen, en waartoe AI in het algemeen in de toekomst in staat zal zijn. Over waartoe AI nu in staat is hoef je geen discussie te houden, want daartoe volstaat het om je erover te informeren. Wat we van het bewustzijn van andere mensen of systemen kunnen waarnemen is het gedrag waartoe dat bewustzijn leidt en de informatieverwerking die daar in het menselijk lichaam of in de hardware waar AI op draait mee correspondeert. Net zo goed als we aannemen (want eigenlijk gezegd weten doen we dat niet) dat andere mensen net als wijzelf een bewustzijn hebben zouden we dat voor geavanceerde AI ook moeten doen. Dat is - tenzij we onszelf als mensen als iets heel bijzonders in onze wereld op een voetstuk willen zetten. En daarmee ben ik weer terug op mijn stelling.
Mogelijk lees ik eroverheen maar waar staat dat de man een groot deel van zijn neuronen miste?
Nou ja, makkelijk? Het heeft de mens meer dan 100.000 jaar gekost om zoiets als AI te scheppen.
Maar ik stop ermee. De discussie wordt ook te filosofisch wat hier sowieso tot een slotje leidt. En er gaat me ook te veel tijd in zitten, zonder dat er iets te lezen valt wat in dergelijke discussies niet al eerder langs gekomen is.
Er zat vocht in zijn hersenen waardoor ze werden samengedrukt, er was niet 90% "weg". Daarnaast had 'ie een IQ van 75 dus ook niet echt wat je 'gemiddeld' noemt. Een klein medisch wonder is het wel, maar het zegt verder weinig relevants over de mens of zijn brein behalve dat het fysiek soms meer kan hebben dan je misschien zou denken. Het is zo'n verhaal dat te pas en te onpas uit de kast wordt getrokken in de pseudowetenschap als soort bewijs dat er meer tussen hemel en aarde ('we gebruiken maar 10% van onze hersenen!' is een populaire) zou zijn ofzo.
Laatst gewijzigd:
ano260823
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 21 december 2025
- Berichten
- 355
Ha, 100.000? Peanuts, typisch mens om te denken dat dat veel tijd is.
Maar hoe lang is het nog alleen filosofisch?
Researchers Upload Fly's Brain to Matrix, Let It Control Virtual Body
A company claims to have simulated the neurons of an adult fruit fly's brain and letting it roam inside a Matrix-like virtual environment.
futurism.com
De basis is er, nu nog verfijnen en opschalen... Misschien hoeft het niets eens op siliconen te draaien:
A petri dish of human brain cells is currently playing Doom. Should we be worried?
Scientists in the US have uploaded a fruit fly to a computer simulation, while an Australian lab has taught neurons on a glass chip to play a 90s video game. How long before we are all living in a sci-fi movie?
www.theguardian.com
Laatst gewijzigd:
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Ja kan wel zulke populaire artikelen droppen eerst dit maar lezen. Natuurlijk is een bedrijf lyrisch over zijn eigen product en wil de the Guardian graag vermakelijke kost aan zijn lezers dienen.
Maar varkens kunnen nog niet vliegen.
Hier wat serieuze kost.
Maar varkens kunnen nog niet vliegen.
Hier wat serieuze kost.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Yes: dank u Nap voor deze geweldige vraag.
Een korte samenvatting van dit intens complexe vraagstuk over AI en bewustzijn.
Varkens kunnen niet vliegen omdat.
1. Ze te zwaar zijn
2. Ze hebben geen vleugels
3. Ze de licentie niet kunnen betalen
Een korte samenvatting van dit intens complexe vraagstuk over AI en bewustzijn.
Varkens kunnen niet vliegen omdat.
1. Ze te zwaar zijn
2. Ze hebben geen vleugels
3. Ze de licentie niet kunnen betalen
jserle
JS Jacques Serle
Als je wil weten of AI gevoel of emotie heeft ? (ik deed het nog niet)
Dan vraag je of AI een lekkere tranentrekker kan genereren zoals de Zangeres Zonder Naam het kon.
De vraag is dan of je aan een zakdoek genoeg hebt of dat je een keukenrol nodig hebt.
Het anwoord is dan. : U kunt kiezen uit twee opties de zakdoek of de keukenrol.
Dan vraag je of AI een lekkere tranentrekker kan genereren zoals de Zangeres Zonder Naam het kon.
De vraag is dan of je aan een zakdoek genoeg hebt of dat je een keukenrol nodig hebt.
Het anwoord is dan. : U kunt kiezen uit twee opties de zakdoek of de keukenrol.
Volgens mij is het antwoord 2.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.670
4. Lang voor die tijd liggen ze als karbonaadjes op de BBQ.
ano260823
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 21 december 2025
- Berichten
- 355
Als je wil weten of AI gevoel of emotie heeft ? (ik deed het nog niet)
Dan vraag je of AI een lekkere tranentrekker kan genereren zoals de Zangeres Zonder Naam het kon.
De vraag is dan of je aan een zakdoek genoeg hebt of dat je een keukenrol nodig hebt.
Het anwoord is dan. : U kunt kiezen uit twee opties de zakdoek of de keukenrol.
Als ik alle Zangeres Zonder Naam nummers door elkaar hussel en van alle stukjes een nieuw nummer maak, heb ik dan hetzelfde gevoel er ingelegd als zij?
Dank aan Nap voor de interessante links. De ontwikkelingen blijken toch nog weer sneller te gaan dan ik al dacht. Maar de gelovigen in de menselijke superioriteit zul je er niet door overtuigen, want die zullen nog wel even blijven vluchten in getouwtrek over definities of desnoods in flauwe grappen en overdrijvingen om de harde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien. Hun illusies zijn immuun voor deugdelijke argumentatie of onderzoeksresultaten. Enkel door de technische ontwikkelingen zelf zal de illusie dat echte AI niet kan bestaat uiteindelijk te belachelijk en onpraktisch worden om nog langer te kunnen handhaven. Dat is hoe zulke zaken in de praktijk worden beslist, discussies erover - zo blijkt keer op keer - hebben weinig zin omdat maar een enkeling bereid is om onbevooroordeeld op zoek te gaan naar de waarheid ongeacht hoe plezierig of afschuwelijk die dan ook mag uitpakken.
Varkens kunnen niet vliegen, en de mens evenmin. En machines zwaarder dan lucht kunnen niet opstijgen. Dus vliegtuigen zijn onmogelijk. Dan kun je lang of kort argumenteren over impulsbehoud, lift en aerodynamica maar alleen het feitelijke bestaan van vliegtuigen zal mensen overtuigen die de grenzen van hun eigen voorstellingsvermogen voor de wetten der natuur houden. En dat maakt discussies als hierboven ook zo frustrerend en onproductief.
Varkens kunnen niet vliegen, en de mens evenmin. En machines zwaarder dan lucht kunnen niet opstijgen. Dus vliegtuigen zijn onmogelijk. Dan kun je lang of kort argumenteren over impulsbehoud, lift en aerodynamica maar alleen het feitelijke bestaan van vliegtuigen zal mensen overtuigen die de grenzen van hun eigen voorstellingsvermogen voor de wetten der natuur houden. En dat maakt discussies als hierboven ook zo frustrerend en onproductief.
Waarschijnlijk meer zelfs, enfin.. dit topic vind ik
one_b
Ouwe rot
Laatste actie van mij in deze thread nog effe quoten en linken:
"Furthermore, we contend that this mathematical limitation reflects a deeper philosophical boundary. Drawing upon Immanuel Kant’s distinction between analytic and synthetic judgements (12), we argue that current GenAI is fundamentally an analytic engine. It excels at analysing, recombining, and interpolating the vast patterns contained within its human-generated training data. It cannot, however, generate synthetic knowledge–truly novel concepts, laws, or truths that are not simply derivative of its input."
On the Limits of Self-Improving in Large Language Models: The Singularity Is Not Near Without Symbolic Model Synthesis
nog effe quoten en linken:"Furthermore, we contend that this mathematical limitation reflects a deeper philosophical boundary. Drawing upon Immanuel Kant’s distinction between analytic and synthetic judgements (12), we argue that current GenAI is fundamentally an analytic engine. It excels at analysing, recombining, and interpolating the vast patterns contained within its human-generated training data. It cannot, however, generate synthetic knowledge–truly novel concepts, laws, or truths that are not simply derivative of its input."
On the Limits of Self-Improving in Large Language Models: The Singularity Is Not Near Without Symbolic Model Synthesis
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Ja dat had ik in leken taal al uitgelegd.
Dat neemt niet weg dat er altijd het potentieel blijft. Wellicht maken varkens een evolutionaire stap en leren ze een vliegtuig te bouwen.
Ondanks dat varkens uiterst intelligent zijn maken ze nog niet gebruik van tools.
Koeien tonen daarin meer potentie. Hoewel er maar 1 koe in de wereld is die dat doet.
Vergelijkbare discussies
