de wet kan gemaakt worden zoals men zelf wil. Er wordt nu vooral naar mazen gezocht, maar iedereen snapt dat het gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal om AI op te trainen onwenselijk is. Al helemaal als de rechthebbenden er niks of te weinig voor krijgen.
Afgehandeld AI discussies bundelen?
- Thread starter Nap
- Start date
Ik snap waarom een aantal mensen dat vindt. Maar dat betekent nog niet dat ze gelijk hebben of dat de meerderheid het er mee eens is, laat staan dat ze het recht aan hun kant hebben staan of dat er politieke wil is hier streng beleid op te gaan maken en handhaven. Er zijn genoeg tegenargumenten te bedenken zoals o.a. eerder genoemd in de afgelopen paar posts.
Ik weet dat alles uit te leggen is op een manier vanuit een bepaald belang en belangen verschillen van elkaar en dus ieders perceptie en mening ook.
Laten we in ieder geval inzien dat een mening vaak gedreven is door een belang.
Ik heb overigens geen belang bij dat AI dus ik heb het ook niet nodig en kan dus makkelijk tegen zijn.
Een softwarebedrijf als Suno zal ongetwijfeld wat anders vinden dan ik, gedreven door belang.
Ik denk dat het zo ongeveer is, en dat tevens ook de reden waarom we we nooit uit zullen komen met elkaar.
Laten we in ieder geval inzien dat een mening vaak gedreven is door een belang.
Ik heb overigens geen belang bij dat AI dus ik heb het ook niet nodig en kan dus makkelijk tegen zijn.
Een softwarebedrijf als Suno zal ongetwijfeld wat anders vinden dan ik, gedreven door belang.
Ik denk dat het zo ongeveer is, en dat tevens ook de reden waarom we we nooit uit zullen komen met elkaar.
Belangen, entitlement of ego, en uiteraard geld.
Nicolas 2000
It's a household name
Het feest gaat door jongens.
www.hln.be
Hier is het risico op letterlijke citaten zonder bronvermelding wel groot lijkt me, dus dit is een flink risico voor de "uitgever".
Duizenden boeken te koop in webshops die volledig met AI geschreven zijn: “Er is geen enkele waarschuwing”
In Nederlandse en Belgische webshops zijn duizenden boeken te koop die volledig met AI geschreven zijn, en dat zonder enige waarschuwing. Dat blijkt uit onderzoek van de Nederlandse krant ‘Trouw’. Verschillende bedrijven zouden ondertussen maatregelen hebben genomen, al is dat nog niet direct...
www.hln.be
Hier is het risico op letterlijke citaten zonder bronvermelding wel groot lijkt me, dus dit is een flink risico voor de "uitgever".
Nicolas 2000
It's a household name
Meanwhile, uit de tijd dat alles nog "smart" was en niet "ai": ik zoek 1 keer naar VLB kaarten (dat zijn geluidskaarten, grafische kaarten etc uit de prehistorie waarbij VLB een poort is zoals PCI en ISA) en nu krijg ik de ene na de andere aanbieding voor profi broodsnijmachines want die zijn van het merk VLB. Ik heb geen bakkerij jongens, leer dat nu.
Het feest gaat door jongens.
Duizenden boeken te koop in webshops die volledig met AI geschreven zijn: “Er is geen enkele waarschuwing”
In Nederlandse en Belgische webshops zijn duizenden boeken te koop die volledig met AI geschreven zijn, en dat zonder enige waarschuwing. Dat blijkt uit onderzoek van de Nederlandse krant ‘Trouw’. Verschillende bedrijven zouden ondertussen maatregelen hebben genomen, al is dat nog niet direct...
Hier is het risico op letterlijke citaten zonder bronvermelding wel groot lijkt me, dus dit is een flink risico voor de "uitgever".
Worden er dan ook verzonnen auteursnamen vermeld? Of nog erger, kunnen die niet bestaande (want AI) auteurs dan ook aanspraak maken op auteursrecht?
ano260823
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 21 december 2025
- Berichten
- 355
Ik snap niet zo goed waarom jullie een stukje software dezelfde rechten als mensen willen geven. Jullie snappen toch ook wel dat het helemaaal niet hetzelfde is als een mens wat leert en geinspireerd lijkt? Het is geen eens een mens
Nicolas 2000
It's a household name
Op welke post(s) is dit een reactie?
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.677
Is er zo'n groot verschil met een mens die auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt om op te trainen? Dat laatste kan nog erger zijn, neem een gitarist die met een raampje open 'Smoke on the Water' oefent. Op straat duidelijk te horen, dat is zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal openbaren. Dat is heel vervelend voor de rechthebbenden. Hoewel nog vervelender voor de toevallige passant en dan is het trainen door AI op zulk materiaal beter, die doet dat stilletjes in een datacenter en maakt het werk niet openbaar.
ano260823
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 21 december 2025
- Berichten
- 355
Niet serieus toch?
Ik vind, zeg ik maar even, dit geen geldige argumenten, en deze manier van redeneren ben ik het ook niet mee eens.
Waar ik naar kijk is naar de ongewenste bij-effecten, alsthans de bij-effecten die naar mijn mening, onwenselijk zijn.
En dat is, het op grote schaal schaden / gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal met winstbejag als uitgangspunt.
Daarnaast kan ik nog veel argumenten en ongewenste bij-effecten verzinnen maar dit is de kern.
Wat ik heel vaak zie gebeuren overigens, niet alleen in discussies over muziek, maar ook in de politiek is dat men een idee ondersteunt met niet geldige argumenten, het lijkt logisch te klinken allemaal, maar het is niets anders dan ruis in een discussie. Net zoiets als asielzoekers in Nederland toelaten, de meeste mensen willen dat niet in hun backyard, is ook duidelijk te merken aan de nieuwsberichten, maar in gesprekken komen argumenten naar boven als, ' zo los je iets niet op'. ' wil je die mensen aan hun lot over laten ' , 'het is inmorreel om mensen niet te helpen'. etc etc, maar waaraan voorbij wordt gegaan is het feit dat mensen het gewoon NIET willen. En dan kunnen we doorgaan met ' het moet van Brussel' 'Dit hebben we met zijn allen besloten' etc etc.. maar de meeste mensen willen het NIET.
Nou wilde ik het niet perse daar over hebben, maar ik denk dat het goed is om het hele AI is nu wel of niet oke op een andere manier te bekijken, waar zit in de basis nu het probleem, daar moet goed naar gekeken worden en iets geregeld.
Waar ik naar kijk is naar de ongewenste bij-effecten, alsthans de bij-effecten die naar mijn mening, onwenselijk zijn.
En dat is, het op grote schaal schaden / gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal met winstbejag als uitgangspunt.
Daarnaast kan ik nog veel argumenten en ongewenste bij-effecten verzinnen maar dit is de kern.
Wat ik heel vaak zie gebeuren overigens, niet alleen in discussies over muziek, maar ook in de politiek is dat men een idee ondersteunt met niet geldige argumenten, het lijkt logisch te klinken allemaal, maar het is niets anders dan ruis in een discussie. Net zoiets als asielzoekers in Nederland toelaten, de meeste mensen willen dat niet in hun backyard, is ook duidelijk te merken aan de nieuwsberichten, maar in gesprekken komen argumenten naar boven als, ' zo los je iets niet op'. ' wil je die mensen aan hun lot over laten ' , 'het is inmorreel om mensen niet te helpen'. etc etc, maar waaraan voorbij wordt gegaan is het feit dat mensen het gewoon NIET willen. En dan kunnen we doorgaan met ' het moet van Brussel' 'Dit hebben we met zijn allen besloten' etc etc.. maar de meeste mensen willen het NIET.
Nou wilde ik het niet perse daar over hebben, maar ik denk dat het goed is om het hele AI is nu wel of niet oke op een andere manier te bekijken, waar zit in de basis nu het probleem, daar moet goed naar gekeken worden en iets geregeld.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Vreemde vergelijking want ik betwijfel of mensen niets van AI moeten hebben, je kan er ook geinige of kunstzinnige filmpjes mee maken bijv, dat kan best leuk zijn en sommige AI muziekjes zijn zo slecht nog niet maar het gaat natuurlijk om de gevolgen voor mensen die er hun brood mee verdienen, hetzelfde kan je zeggen als mensen die achter de pc werken die ook voor een flink deel vervangen gaan worden wat gebeurt er met hun inkomen?
Het verhaal van Brussel en asiel ben ik met je eens, de meeste mensen willen niet een AZC in hun woonwijk zoals nu in allerlei gemeentes gebeurt wat de gevolgen zijn van een achterhaald verdrag van 1953.
AI is er en dat gaat niet meer weg maar misschien zou je iets met beprijzing en afdracht kunnen doen?
Een produkt van een echt mens laat je zoals het is en een AI produkt daarvan gaat op een paar procent na alle inkomsten naar een fonds voor artiesten, schrijvers. cineasten enz, een soort herverdeling.
Op die manier zullen de mensen en bedrijven die iets in de markt zetten vooral vanuit het perspectief om er geld mee te verdienen dat dan niet meer doen om er flink aan te verdienen als het meeste wordt doorgesluisd.
AI heeft geen inkomen nodig om te leven maar een mens wel dus compenseer je het op die manier, dan kan je je meteen afvragen hoe dat gaat met mensen die nu gewoon werk doen en ook van een inkomen afhankelijk zijn, die hebben ook geen inkomsten meer als ze vervangen worden door AI?
Misschien zou je uiteindelijk iets in de wet kunnen regelen dat een flink deel van de inkomsten die door AI gegenereerd worden terugvloeien naar de mens zelf, dan doet AI het werk en de mens kan leven.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Ja mee eens,
[thin foil head brainstorm mode]
Die bij effecten zijn denk ik nog veel duisterder.
Want als mens gebruiken we woorden om onze realiteit te bevatten.
Zo zijn woorden van belangrijke dingen duizenden jaren oud. Zoals water, thee etc.
Met AI zie ik de mogelijkheid van machthebbende om nog meer controle over het woord te krijgen en zo meer kunnen bepalen wat belangrijk is of niet.
Dat gaat dan over hoe de llm getraind word.
Daar liggen belangen aan ten grondslag.
Daarnaast brengt deze ontwikkeling voor de AI bezitters om een inkijk in iemands gevoel te krijgen. Dit is al weer next level marketing. Denk aan vele mensen die tegen Chatgpt praten. Dat gaat net wat verder dan een cookie.
Ik zie naast voordelen een enorm risico.
Wellicht is dit ook de reden waarom AI zo hard gepushed word zonder dat het geld oplevert.
Fiction:
Denk aan Pipo heeft een online footprint, hij houd van synths en heeft 8 kids bla bla bla.
Er is dus een heel profiel van Pipo. Pipo stemt op links. Nu koopt hij een online book dat on de fly gegenereerd word, ziet hij videos op social media en ziet hij nieuws waarin zijn politieke voorkeur word gemanipuleerd word in de richting van de betalende partij
Cambridge Analytica is er niets bij
[\thin foil head brainstorm mode]
Sjaak
Ouwe rot
Reguleren is denk ik de enige oplossing. Maar hoe ga je dat doen? De EU beschikt op dit moment niet over de beste AI-technologie. Mistral is één van de weinige Europese bedrijven die iets kunnen. De rest drijft op AI-technologie uit de USA of China. Ik ben enorm voor dataprivacy en onafhankelijkheid. Maar we zijn in Europa op alle fronten enorm afhankelijk van andere continenten. We zijn verslaafd aan luxe, technologie, energie, grondstoffen, onze veiligheid. We zijn lui geworden. Dat is het basisprobleem, en dat moet je aanpakken. Maar dat betekent nogal wat, want "not in my backyard", en andere uitdagingen zoals landbouw, stikstof, huizentekort, datacenters, AZC's. Alles hangt met alles samen. De oplossing: keuzes maken, focus aanbrengen, het eerlijke verhaal vertellen, kiezen voor de lange termijn, gebeurt nu niet. Een dictator? Dat werkt, maar het probleem is dat hij of zij vooral aan zichzelf denkt. Dit is de circel waar we al jaren inzitten. Oplossingen zijn er altijd, maar dat moet je dan wel willen als samenleving. Idem met AI.
Laatst gewijzigd:
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.677
In tegenstelling tot deze (overigens argumentum ad populum drogreden) voorbeelden, wordt AI massaal omarmd. Nog geen anti-AI protesten gezien op het Malieveld. De enigen die klagen over auteursrecht zijn dezelfde als altijd sinds de uitvinding van de cassetterecorder en het kopieerapparaat.
Laatst gewijzigd:
Vergelijkbare discussies
