Afgehandeld AI discussies bundelen?

[Sjaak]

In tegenstelling tot deze (overigens argumentum ad populum drogreden) voorbeelden, wordt AI massaal omarmd. Nog geen anti-AI protesten gezien op het Malieveld. De enigen die klagen over auteursrecht zijn dezelfde als altijd sinds de uitvinding van de cassetterecorder en het kopieerapparaat.

Anti-AI-protesten gaan er op termijn komen zodra er ontslagen gaan vallen. Dat was in de jaren 80 en 90 ook zo toen IT een vlucht begon te nemen. Maar goed, ik ben niet van staken en klagen. Begin bij jezelf, wat kan jij doen? Hoe blijf ik relevant. Ik geloof ook niet dat je AI gaat tegenhouden. Je kunt moeilijk een AI-muur om Nederland heen zetten. Auteursrechten vind ik net zoiets als de "taxi-chauffeur" discussie. Ik snap best dat dat mensen raakt. Niet iedereen is sterk genoeg om het issue zelf op te lossen door wat anders te gaan doen als het verdienmodel er niet meer is. Maar dat is toch altijd al zo geweest? What's new? Maar AI enigszins reguleren lijkt mij wel nuttig en ook noodzakelijk. Dit om de bad boys niet alle macht te geven. De vraag is hoe dan? Ik zie dat niet 1-2-3 voor mij. Net zoiets als het verbieden van smartphones.....succes!

 

[flyweight]

De enigen die klagen over auteursrecht zijn dezelfde als altijd sinds de uitvinding van de cassetterecorder en het kopieerapparaat.

Wel goed dat je van jezelf ziet dat het een argumentum ad populum drogreden betreft.

Want die vergelijking gaat idd niet op. En het is meer als dit; zo iemand die een business maakt van illegaal audio casettes kopieren.

Dat heet piraterij en daar zijn mensen voor opgepakt en berecht.

Die dude is basically jij op je werk die gegenereerde content gebruikt.

Snor laten staan wellicht?

 

[Nap]

Wel goed dat je van jezelf ziet

Die dude is basically jij

Cute. Zullen we het gewoon bij de inhoud laten?

En het is meer als dit; zo iemand die een business maakt van illegaal audio casettes

AI bewaart en produceert geen kopieën.

Maar goed, we draaien rondjes want deze cycle hebben we al een paar keer gehad.

 

[ProgHead]

Inderdaad wordt er langs elkaar heen gepraat. Laten we het eerst eens hier over eens worden. Twee dingen kunnen tegelijk waar zijn:
1. Het werk van artiesten wordt ongevraagd en onbetaald gebruikt om AI te trainen en daarmee die gebruikte artiesten deels overbodig te maken.
2. Het is heel lastig om daar op een werkbare manier juridisch een stokje voor te steken.

 

[Nap]

Inderdaad wordt er langs elkaar heen gepraat. Laten we het eerst eens hier over eens worden. Twee dingen kunnen tegelijk waar zijn:
1. Het werk van artiesten wordt ongevraagd en onbetaald gebruikt om AI te trainen en daarmee die gebruikte artiesten deels overbodig te maken.
2. Het is heel lastig om daar op een werkbare manier juridisch een stokje voor te steken.

Ad 1. Het eerste is een feit (de vraag is of het onrechtmatig is), het tweede een aanname. Ik denk niet dat het een doelstelling is van de AI bedrijven, maar wel een mogelijk gevolg.
Ad 2. En misschien niet eens wenselijk in het grote geheel.

 

[krautrock1958]

Inderdaad wordt er langs elkaar heen gepraat. Laten we het eerst eens hier over eens worden. Twee dingen kunnen tegelijk waar zijn:
1. Het werk van artiesten wordt ongevraagd en onbetaald gebruikt om AI te trainen en daarmee die gebruikte artiesten deels overbodig te maken.
2. Het is heel lastig om daar op een werkbare manier juridisch een stokje voor te steken.

Ook musici die een opleiding volgen (of niet) die gebruiken ongevraagd materiaal waar ze op oefenen, het verschil is wel dat mensen en moeite doen om iets te spelen en ergens van moeten leven.
AI hoeft geen moeite te doen en hoeft nergens van te leven, twee wezenlijke verschillen met een mens en daar zal men naarmate AI steeds meer gebruikt wordt toch een oplossing voor moeten vinden.
Maar dat zal dan op grote schaal wettelijk geïmplementeerd moeten worden want internet kent geen grenzen.

 

[flyweight]

AI bewaart en produceert geen kopieën.

AI kopieert en ingest een grote hoeveelheid data van het internet.

Dus indirect bewaart en produceerd het wel kopieën.
Maar zo indirect is het niet. Het is alsof ik uit een stapel boeken thuis stukken overschrijf en er dan 'mijn' boek mee publiceer.

Juist dat 'indirect' maakt het een grijs gebied en omdat er geen wetgeving bestaat word dat op grote schaal gedaan.
In coding kun door AI gegenereerde code terugleiden naar een de training documenten met OLMoTrace.
Dat laatste werkt alleen met Olmo opensource llm. Zo een feature gaat natuurlijk nooit in de grote closed source llm's komen. Het is maar om aan te geven dat het kan.

Je weet wel plaatjes waar je duidelijk Dahli ziet of muziek van Suno waar een simpel prompt tot de output lijkt van een bekende artiest.

 

[demian]

In tegenstelling tot deze (overigens argumentum ad populum drogreden) voorbeelden, wordt AI massaal omarmd. Nog geen anti-AI protesten gezien op het Malieveld. De enigen die klagen over auteursrecht zijn dezelfde als altijd sinds de uitvinding van de cassetterecorder en het kopieerapparaat.

Nou, ik betaal altijd voor mijn shit, ik haat kopieerapparaten.

 

[demian]

AI bewaart geen kopieën.

Hoe weet jij dit?

 

[Nap]

Hoe weet jij dit?

Omdat dat niet de manier is waarop een LLM werkt


Al kun je natuurlijk met extreem veel parameters en training wel passages of beroemde (meestal openbare, dus veel voorkomende) teksten en citaten reproduceren vanwege de grote hoeveelheid reinforcement. In dat geval is de originele tekst de beste 'voorspelling'.

 

[flyweight]

Wat een non argument en leuk dat je zo een simpele video deelt. Heb je een AI samenvatting ??
Helaas geen prijs.

Een llm heeft natuurlijk een training data set.
Nu is het naief om te denken dat die twee appart van elkaar staan.
Sterker nog LLM's in runtime slaan hun training data op en zijn er attack vectors om die te extracten.
Een manier om naar LLM's te kijken lijkt op compressie.

Dat heet: Discoverable memorization hoewel er ook een kleinere hoeveelheid 'extractable' is.

https://arxiv.org/pdf/2311.17035

Large Language Models (LLMs) can memorize parts of their training data. This has been a key point in several lawsuits being filed against AI companies, with claims of copyright infringement tied to how training data is collected and used. But how much do these models actually memorize? And is their use of prior data really so different from how people take inspiration from books, music, or art to create new things?

 

[ano260823]

In tegenstelling tot deze (overigens argumentum ad populum drogreden) voorbeelden, wordt AI massaal omarmd. Nog geen anti-AI protesten gezien op het Malieveld. De enigen die klagen over auteursrecht zijn dezelfde als altijd sinds de uitvinding van de cassetterecorder en het kopieerapparaat.

Huh, als "iedereen omarmd AI en ik zie geen anti-ai protesten dus.." geen ad populum is weet ik het ook niet meer.

 

[Nap]

Dat heet: Discoverable memorization hoewel er ook een kleinere hoeveelheid 'extractable' is.

https://arxiv.org/pdf/2311.17035

Dat is wat ik hier zeg

Al kun je natuurlijk met extreem veel parameters en training wel passages of beroemde (meestal openbare, dus veel voorkomende) teksten en citaten reproduceren vanwege de grote hoeveelheid reinforcement. In dat geval is de originele tekst de beste 'voorspelling'.

Maar je komt dan natuurlijk in een hele technische/semantische discussie terecht wanneer je iets een kopie moet gaan noemen.

Huh, als "iedereen omarmd AI en ik zie geen anti-ai protesten dus.." geen ad populum is weet ik het ook niet meer.

Gelukkig iemand die het ziet

 

[ano260823]

Net zoiets als asielzoekers in Nederland toelaten, de meeste mensen willen dat niet in hun backyard, is ook duidelijk te merken aan de nieuwsberichten, maar in gesprekken komen argumenten naar boven als, ' zo los je iets niet op'. ' wil je die mensen aan hun lot over laten ' , 'het is inmorreel om mensen niet te helpen'. etc etc, maar waaraan voorbij wordt gegaan is het feit dat mensen het gewoon NIET willen. En dan kunnen we doorgaan met ' het moet van Brussel' 'Dit hebben we met zijn allen besloten' etc etc.. maar de meeste mensen willen het NIET.

Over ad populum gesproken zeg, wat een bijzonder trieste en bizarre bullshit vergelijking. De meeste mensen die daar op tegen zijn hebben nog nooit een asielzoeker gekend, laat staan als buurman gehad.

Ook echt fucking triest om hierover te beginnen in een thread als dit, hou die xenofobe shit lekker in je kop in plaats van het hier uit te spuwen.

Genoeg punten waar je kritiek op kunt hebben en genoeg zorgen over hoe zoiets georganiseerd word, maar "Ik wil ze hier gewoon niet hebben" is geen argument, het is angstzaaierij van een vocale groep nog eens opgejut door exteem rechtse groeperingen die een blanke etnostaat nastreven.

Echt goed topic om over te beginnen op synthforum! Was ook echt geen andere manier om je argument neer te zetten natuurlijk, begrijp ik volledig.

In die zin ook volledig eens met Nap: Dat je iets vind maakt het nog niet waarheid of wettelijk geldend. Ik heb veel kritiek op AI en discussieer er graag over, maar argumenten van anderen wegzetten als 'geen argumenten' of niet kloppend omdat "ik wil het niet" is een dieptrieste take, het zou je sieren open te staan voor meningen van anderen, ook als "ik wil het niet, dus argumenten boeien niet". Dat is écht geen argument, monddodend en zowel democratisch als intellectueel een dieptepunt.

Je leert maar gewoon je meningen en gedachten te beargumenteren in plaats van deze bullshit, sorry, je maakt me echt bijzonder pissig door zonder enige reden vluchtelingen te betrekken in dit gesprek en dan geen eens met een argument te komen.

 

[ano260823]

Anti-AI-protesten gaan er op termijn komen zodra er ontslagen gaan vallen.

Zodra? In mijn persoonlijke (kleine) kring zijn al 3 mensen hun baan kwijt aan AI, dat is al lang aan de gang.

 

[ProgHead]

Het probleem is hoe je de toepassing van AI juridisch kunt beheersen, als je dat al zou willen. Voor wie alles wel best vind is er immers geen probleem om op te lossen. En juridisch is het heel lastig mede omdat AI na een heel lange aanloopperiode waarin het met AI niet erg leek op te schieten vrij plotseling ook ons dagelijks leven is binnen gedrongen. Onze wetgeving was daar niet op voorbereid, en de grote vraag is nu hoe dat wel moet (als het al kan).

 

[demian]

@Demure

Ik kom in mijn werk behoorlijk wat lui tegen die via een vluchtelingen status nu in Nederland maar ook Duitsland en Frankrijk aan het werk zijn. Geen problemen met deze mensen.

De reden waarom ik het als voorbeeld aanhaal is omdat het een actueel onderwerp is, dat is AI ook, en er wordt net zoveel zand in de ogen gestrooid qua argumenten en geld aan verdiend dat je kan spreken van overeenkomsten, positieve en negatieve effecten, moraliteit.

Wat jij er verder van maakt kan ik niks aan doen. Maar sorry dat ik je boos heb gemaakt. Dat was niet de bedoeling.

Het gaat er om dat er gezocht wordt wat in de kern nou het probleem van iets is, dat is meestal maar 1 ding, niet 10 dingen. Aan dat ene ding moet gewerkt worden.

 

[ProgHead]

Dit topic balanceert toch al op de rand van politiek, dus lijkt het me beter om de vluchtelingenkwestie die niets met AI te maken heeft erbuiten te laten.

 

[demian]

Zodra? In mijn persoonlijke (kleine) kring zijn al 3 mensen hun baan kwijt aan AI, dat is al lang aan de gang.

Zelfde kan ik zeggen door dat andere waar jij zo boos om werd. Maar nu hou ik er over op..

 

[ano260823]

@Demure

Ik kom in mijn werk behoorlijk wat lui tegen die via een vluchtelingen status nu in Nederland maar ook Duitsland en Frankrijk aan het werk zijn. Geen problemen met deze mensen.

De reden waarom ik het als voorbeeld aanhaal is omdat het een actueel onderwerp is, dat is AI ook, en er wordt net zoveel zand in de ogen gestrooid qua argumenten en geld aan verdiend dat je kan spreken van overeenkomsten, positieve en negatieve effecten, moraliteit.

Wat jij er verder van maakt kan ik niks aan doen. Maar sorry dat ik je boos heb gemaakt. Dat was niet de bedoeling.

Het gaat er om dat er gezocht wordt wat in de kern nou het probleem van iets is, dat is meestal maar 1 ding, niet 10 dingen. Aan dat ene ding moet gewerkt worden.

Die discussie hoort hier niet thuis en is emotioneel zeer geladen, je had dondersgoed kunnen weten dat dat niet gepast is. Je weet het zelfs omdat je schrijft dat je er niet over wilt beginnen. Luister dan naar jezelf en doe het dan ook niet.

Ik zie wel hoe je op dezelfde manier naar beide kijkt en vind dat oprecht schokkend.

Je stelt meermaals dat, omdat jij (of anderen) iets 'gewoon echt niet willen', argumenten opeens als zand in je ogen gooien zou zijn of er niet toe doen. Ik hoop oprecht dat ik je verkeerd begrijp.

Jij zegt in je post met gemak dat je de argumenten die pro-AI zijn niet vind 'gelden', maar gaat er inhoudelijk niet op in en legt zelfs uit dat deze argumenten niet gelden omdat men het 'echt niet wilt'.

Dat is niet hoe de wereld werkt. Ik wil ook geen belasting betalen of geld uitgeven aan boodschappen. Maar dat zijn geen argumenten.

Argumenten wegwuiven omdat "ik wil het gewoon niet" zorgt er alleen maar voor dat je vastbijt in je eigen dogma's en je niet openstelt voor de mogelijkheid dat wat jij vind misschien een stuk minder logisch is dan je ten eerste had gedacht (of vice-versa).

Niet gezond voor jou en zeker niet voor een democratie. Blijf in gesprek, luister naar argumenten en leer hoe je je eigen gevoelens of ideeën kunt beaegumenteren. Zonder dat debat zijn we nergens.