De schaalbaarheid van dual-core cpu's valt over te twisten. En kan zijn dat AMD daar goed mee bezig is. Lijkt mij niets mis mee.
Alleen zit je dan nog met windows wat hier niet echt helemaal geschikt voor is.
Als je naar OSX kijkt dan doet die op dat vlak het stukken beter. Maar dat zal op Intel hardware wellicht dan wel niet meer helemaal opgaan. Of ook Intel optimaliseert dat. Nja, eigenlijk niet belangrijk (hier).
Maar een ander aspect van dual-core is dat je profijt kan hebben speciaal voor DAW als je gebruikt maakt van kaarten/IO die stiekem toch CPU tijd nodig hebben. En dan ook nog op vaste tijden. (sample rate)
En als je 2 paralle CPU processen hebt is de kans dat er eentje op tijd bij is veel groter dan dat die ene CPU het te druk heeft met iets anders. Maar dat betekend dan dat het wel heel erg afhankelijk is van hoe de drivers voor die hardware geschreven zijn.
En ik weet niet of hier mensen zijn met dual-cpu's en of die voor hun gevoel ook ervaren dat die 2e cpu toch veel invloed heeft. Qua gebruikers gemak denk ik wel, want ik werk graag met multicore servers omdat die altijd wel lekker snel reageren en ook veel stabieler zijn.
Qua kloksnelheden vs cache is wat moeilijker. Zowieso beinvloed kloksnelheden de FPU(s) van de processor dus is het wel aannemelijk dat dit een positieve invloed heeft. Maar kloksnelheden en kosten zijn niet echt lineair. Dus de afweging tussen 10% vs 100 of 200€ meer maakt het al snel relatief. Warmteontwikkeling heeft hier een ondergeschikte rol aan want met een goede stille koeler moet dat geen probleem zijn. Het geld wat je uitspaart aan minder 'top of the bill' componenten kun je aan goede koeling en een stabiele voeding uitgeven. Die hebben een directe link met de stabiliteit van je computer.
Cache is wat moeilijker. Want ook al gebruikt je CPU iets van 98% je cache dan nog is maar de vraag of het verschil tussen 512 of 1mb merkbaar is.
Voor veel stromen voor HD(s) gebruik je DMA dus heb je helemaal geen cache nodig. Maar als je veel met FX werkt dan kan het gunstig zijn dat je cache veel sporen kan bufferen. En sporen zijn streams dus een MMU met read ahead optimalisaties kan daar wel eens gunstig bij zijn en optimaal gebruik maken van memory bursts.
En tsja, die harde schijf blijft natuurlijk een kwestie van hoe je er tegenaan kijk.
Stel je pakt 4x een
40gb schijf. Kost je ruim 200 euro. 100 euro minder dan de 'gewraakte' Raptor. En 4x raid0 is dan qua prestaties ook nog gemakkelijk sneller dan een enkele schijf. Wat je overigens wel CPU kost. Maar op het moment dat je tig kanalen aan het opnemen bent ga je nog niet echt plugins gebruiken.
Qua geluidsnivo is de huidige gemiddelde schijf relatief stil en zal het monteren via rubbers hem navenant onhoorbaar maken. En je zou er voor kunnen kiezen om de binnenkant van je kast geluiddempende te kunnen behandelen.
Maar dan nog vraag ik me af of zo'n snelle HD een bottleneck voor je systeem. Want volgens mij is dat absoluut niet zo. Want dat je sneller kan booten zal mij echt jeuken. Maar het gemiddelde project wat ik in cubase gebruik heeft 50% CPU en minder dan 10% HD nodig.
En ik heb ook wel eens bij iemand gezien die gewoon nog een ultra DMA66 Pata schijf had die iets van 60 kanalen had die meter ook niet boven de 50% uit kwam. Dus als ik dat even doorschaal naar een SATA(II) schijf en je uitgaat van een avg snelheid van dat ding moet hij pas naar meer dan 100 kanalen het echt moeilijk gaan krijgen. Iets waar je trouwens 5 jaar geleden nog niet eens aan durfde te denken op een SCSI raid station na.
Maar dan lijkt het me fijner om gewoon voor 2 losse HD's te gaan waarbij je een systeemschijf gebruikt en een dataschijf. En je dus makkelijker kan backup of upgraden zonder dat je het gevaar loopt om met ghost informatie weg te mikken. Want de levensduur van menige harde schijf is maar net afhankelijk of die serie al dan niet goed of niet is ontworpen. Niet voor niets dat de Deskstart modellen van IBM later Hitachi ook wel Deathstar werden genoemd.
Zelf heb ik de afgelopen paar jaar elke keer wel een HD kunnen vervangen omdat ze kapot gingen. Met een uitzonderlijk geval dat ik een mobiele HD had die er niet echt tegen fysiek geweld kon. Maar goed, het was ook een ouwetje. Daar komt wel weer een upgrade stap aan zodat de boel kan worden doorgeschoven. Want hoe je het ook wend of keert. Om de een of andere manier blijf je altijd wel dingen vinden aan je computer die je wilt verbeteren upgraden of uitbreiden. Al was het alleen al omdat die verdomde software zo fokking vaak vernieuwd wordt.
Geen problemen met softsynths of cubase..
