Origineel geplaatst door mavn
Toch nog ff off-topic.... 
Het toverwoord bij jouw verhaal is "referentie". Door de "goede" en "slechte" speakers gelijktijdig te kunnen vergelijken, is het veel makkelijker om goed van slecht te onderscheiden. Als je namelijk de volgende test zou doen, komt de waarde van een getraint oor wel duidelijk naar vorden....
Zet al die mensen in hun eentje in een kamer en laat ze één speaker horen met muziek die ze heel goed kennen. Laat ze hem een cijfer geven. Dan een paar minuten stilte, dan speaker 2 enz. Nu zullen ongetrainde oren het een stuk lastiger hebben. En in princiepe ook veel slechter beoordelen dan getrainde oren.
En er is meer dan "goed" of "slecht". Als ik ergens kom en moet gaan mixen op voor mij onbekende speakers zal een getraind oor mij vertellen wat de sterke en zwakke punten van een speaker zijn. Met behulp van die info kan ik op vrijwel elke (nou ja, er bestaad natuurlijk wel een ondergrens...) speaker een redelijke mix maken. Aan alleen de vaststelling goed, slecht of beter dan, heb je dan nog niks...
gr,
Marc
Het enige wat ik zeg is dat een ongetrained persoon niet in een keer meer gaat horen als die persoon getrained is. Z'n frequentie berijk is hetzelfde gebleven en ook z'n dynamisch berijk is hetzelfde gebleven. De getrainde persoon hoord dus gewoon evenveel als vroeger.
Het enige wat er gebeurd is dat de gertainde persoon sneller kan zeggen wat er goed of slecht aan het geluid is.
Eigenlijk zijn we het dus allemaal met elkaar eens.
Ik heb ondertussen ook het betreffende artikel gevonden:
Differences in Performance and Preference of Trained versus Untrained Listeners in Loudspeaker Tests: A Case Study
Ik heb even de conclussie van het artikel getyped:
Conclusion:
1 The loudspeker preferences of trained listeners were generally the same as those measured using a group of normally untrained listeners composed of audio retailers, marketing and sales people, audio reviewers, and college students.
2 different groups of listeners use different parts of the preference scale. Trained listeners use the lowest part of the preference scale, indicating they may be more critical and harder to please.
3 Significant differences in performance were measured among the 4 different occupations. The avarage Fl values of the trained listeners were 3-27 times higher than those measured by the other groups. The second most discriminating and reliable group of listeners were the audio retailers, folowed by the audio reviewers who were about equal to the marketing and sales people. The students had the worst performance, most likely due to their lack of audio experience compared to the other groups.
4 There were clear correlations between listeners' loudspeaker preferences and a set of acoustic anechoic measurements. The most preferred loudspeakers had the smoothest, flattest, and most extended frequency responce maintained uniformly off axis.
Er zijn nog 2 punten, maar die hebben alleen een relatie tot de betreffende test en zijn overbodig voor deze thread. Ze gaan over de hoeveelheid speakers die getest zijn.
.
.
