Tsja. Niet helemaal on-topic, maar ook even een wat uitgebreidere reactie.
I beg to differ.
Hak op de tak; wat heeft Bob Katz hiermee te maken? Impliceer je dat hij hieraan schuldig is? ("in your country") Zo niet, waarom noem je het dan?
Ergo: Bob Katz heeft een minderwaardigheidscomplex dat zich uit in zijn aandachtszoekerij, waarbij hij alleen maar uit is op aandacht en roem; in feite leidt hij een fantasie-leven.
Op welke manier is dit niet neerbuigend of beledigend? Behalve als je denkt dat je écht gelijk hebt. Niet alleen lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk met dit soort pseudo-psychologie (met 'amateur' heeft het niks te maken), maar daarbij zég je dit gewoon niet tegen iemand, en zeker niet op deze manier. Ken jij ook maar iemand die dit zou kunnen waarderen? Laat staan iemand van rond de 60, die zijn hele leven met allerlei mensen prettig heeft samengewerkt, voor van alles en nog wat gevraagd wordt, en dus redelijkerwijze kan concluderen dat hij zijn leven sociaal en professioneel best goed voor elkaar heeft?
Als je dit betwijfeld, ga dan maar 's naar iemand die je kent toe, en vertel hem/haar dit over zijn/haar leven. Wedden dat diegene óf boos wordt óf je keihard uitlacht? (of allebei)
Ergo: eigenlijk is het een reclameboek. Die Bob Katz is gewoon een ontzettende graaier!
Tsja...
Dit even terzijde, maar: lees ik hier nu correct dat je het eigenlijk gewoon niet met hem eens bent? Is dát waarom je deze brief geschreven hebt? Of omdat je teleurgesteld bent dat hij jou niet heeft kunnen overtuigen van zijn standpunt?
Ergo: Bob Katz reageert zijn minderwaardigheidscomplex op anderen af door hun op hun beurt zo'n complex te bezorgen.
Tsja. Ik vrees dat je denkt dat je nog echt gelijk hebt ook. Op mij komt het echter over als een hele flauwe belediging. Bovendien is het bijzonder onvriendelijk om in een persoonlijk brief iemand aan te spreken in de derde persoon.
De eerste paar stappen sla ik over; dat is een uitbreiding van het bovenstaande. Alleen even:
Dus er zijn er meer? Heb je deze e-mail ook anderen gestuurd? Doen ze het allemaal op dezelfde manier, vanwege dezelfde redenen? Het klinkt mij naar een vrij willekeurige generalisatie. Lullig bovendien dat je impliciet alles terugvoert op Bob Katz. Misschien bedoel je dat niet, maar je formulering is dusdanig dat dit gevoel wordt opgeroepen. Bovendien word je brief door dit 'people like Bob Katz' nog een stapje onpersoonlijker, en daarmee onvriendelijker. Natuurlijk, 'people like you' klinkt ook niet aardig, maar in ieder geval praat je dan nog tegen de geadresseerde; nu lijkt het net alsof je probeert om in een brief aan hem hem achter zijn rug om zwart te maken...
Even een uitstapje in de logica. Hier zeg je dat mensen zich onzeker voelen en dús alles proberen om het volume van hun producties op te schroeven. Hoezo dan? Ik ben geen masteraar en heb het boek niet gelezen, maar zelfs ik weet dat Bob Katz mordicus tegen die loudness wars is. Telkens opnieuw komt dat terug. Waarom dus iemand die soort boeken leest (om jouw generalisering even aan te houden) daarop reageert door juist keihard mee te gaan in die loudness wars ontgaat mij volkomen. Volgens mij is je conclusie dus onterecht, wat direct ook het onderstaande vrij onzinnig maakt:
Tsja. Als Bob Katz niet heel hard heeft gelachen toen hij dit las, dan weet ik het ook niet meer. Hij zegt wanneer hij maar kan dat die loudness wars de muziek de nek omdraaien en heeft een boek geschreven waarin hij uitlegt hoe het dan moet. Okee, misschien is dat wat ingewikkeld voor de amateur - maar het lijkt me bijzonder sterk dat jij er ook maar iemand van kunt overtuigen dat juist (iemand als) Bob Katz verantwoordelijk is voor de loudness wars (ja, ook na je beargumentering van dat punt).
Ergo: een graaier die zijn minderwaardigheidscomplex op anderen afreageert. Wat een lul is dit Bob Katz eigenlijk!
"Ja maar dat bedoelde ik zo helemaal niet!" Maar het staat toch echt hoor, bij implicatie (nog benadrukt door 'you' in hoofdletters). Als je dit niet bedoelde, dan had je het anders moeten zeggen!
Nog een mogelijk motief voor je brief openbaart zich: geld. Vond je het boek te duur? Hoe verhoudt het zich dan tot andere boeken, qua prijs? Zo lang je die vergelijking niet maakt, kun je ook niet stellen dat het te duur is. Bob Katz heeft waarschijnlijk ook geen flauw idee van wat wij voor zijn boek betalen in euro's, en hoe zich dat verhoudt tot andere boeken of een pak melk (i.e., dagelijkse uitgaven). En hij mag dan wel geen broodschrijver zijn, maar om een boek - dat hem waarschijnlijk dagen-weken-maanden heeft gekost om te schrijven en zijn hele professionele ervaring samenvat - zomaar weg te geven is een soort van filanthropie die je moeilijk van mensen kunt verwacnten.
Maar misschien schrijft Bob Katz wel niet voor een publiek dat in dat soort zaken niet geïnteresseerd is. Misschien ziet hij zelf de lol er helemaal niet van in om je met dit onderwerp bezig te houden zonder een goede theoretische onderbouwing. Of misschien vindt hij zelfs wel dat dat niet kán.
"It's all that simple": ik geloof er niks van (zelfs als leek). Dan had toch al lang iemand een paar pagina's aan pdf op het internet gemikt, waarin dat zo simpel uit de doeken gedaan wordt? Is niks hieraan discutabel?
Tegen de tijd dat we hier zijn aangekomen zou ik die "kind regards" al lang niet meer geloven. En ik hoop dat je de echte brief met je echte naam hebt ondertekent; het is bijzonder laf om iemand op deze manier te bekritiseren (wat hier een eufemisme voor 'aan te vallen') zonder je eigen naam te noemen. Niet omdat hij je thuis moet kunnen komen opzoeken, maar omdat je je nu lijkt te verstoppen. Eerder ook al, door afstand te nemen door 'Bob Katz' en 'people like Bob Katz' te zeggen in plaats van gewoon 'you'. Voor mij suggereert dit dat je dit verhaal niet recht in zijn gezicht zou durven vertellen als je hem op straat zou tegenkomen. Of dat nou wel of niet zo is: die suggestie met je natuurlijk te allen tijde zien te vermijden.
Tenslotte:
Moet? Hij moet niks, bij mijn weten. Hij had zelfs geen boek hoeven schrijven; hij kan vast wel genoeg verdienen met zijn masteringwerk e.d. Ik zou het omkeren: het is fijn dat iemand met zo'n kennis besloten heeft die te delen. Helaas is hij - volgens jou in ieder geval - blijkbaar niet zo'n goede schrijver en/of onderwijzer. Tsja, blijkbaar liggen zijn kwaliteiten dus elders. Daarom zijn er ook meerdere boeken over thema's: meerdere invalshoeken, meerdere schrijfwijzen, enz. Je bedoelt dus waarschijnlijk: 'het zou fijn zijn als Katz zijn tijd zou steken in een nieuwe, toegankelijkere versie van'.
Waarbij ik er trouwens niet op in ga of je gelijk hebt of niet; zoals ik al zei: ik heb het boek niet gelezen. Maar het zo formuleren strijkt gewoon tegen ieders haren in. Zie de reacties in deze thread; als iedereen zegt dat de brief vreemd en/of beledigend is, dan wordt het tijd na te gaan denken over je verwoording en hoe je doelgroep te bereiken. Anders doe je - ironisch genoeg - precies wat jij Bob Katz verwijt...
I beg to differ.
Hak op de tak; wat heeft Bob Katz hiermee te maken? Impliceer je dat hij hieraan schuldig is? ("in your country") Zo niet, waarom noem je het dan?
Ergo: Bob Katz heeft een minderwaardigheidscomplex dat zich uit in zijn aandachtszoekerij, waarbij hij alleen maar uit is op aandacht en roem; in feite leidt hij een fantasie-leven.
Op welke manier is dit niet neerbuigend of beledigend? Behalve als je denkt dat je écht gelijk hebt. Niet alleen lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk met dit soort pseudo-psychologie (met 'amateur' heeft het niks te maken), maar daarbij zég je dit gewoon niet tegen iemand, en zeker niet op deze manier. Ken jij ook maar iemand die dit zou kunnen waarderen? Laat staan iemand van rond de 60, die zijn hele leven met allerlei mensen prettig heeft samengewerkt, voor van alles en nog wat gevraagd wordt, en dus redelijkerwijze kan concluderen dat hij zijn leven sociaal en professioneel best goed voor elkaar heeft?
Als je dit betwijfeld, ga dan maar 's naar iemand die je kent toe, en vertel hem/haar dit over zijn/haar leven. Wedden dat diegene óf boos wordt óf je keihard uitlacht? (of allebei)
Ergo: eigenlijk is het een reclameboek. Die Bob Katz is gewoon een ontzettende graaier!
Tsja...
Dit even terzijde, maar: lees ik hier nu correct dat je het eigenlijk gewoon niet met hem eens bent? Is dát waarom je deze brief geschreven hebt? Of omdat je teleurgesteld bent dat hij jou niet heeft kunnen overtuigen van zijn standpunt?
Ergo: Bob Katz reageert zijn minderwaardigheidscomplex op anderen af door hun op hun beurt zo'n complex te bezorgen.
Tsja. Ik vrees dat je denkt dat je nog echt gelijk hebt ook. Op mij komt het echter over als een hele flauwe belediging. Bovendien is het bijzonder onvriendelijk om in een persoonlijk brief iemand aan te spreken in de derde persoon.
De eerste paar stappen sla ik over; dat is een uitbreiding van het bovenstaande. Alleen even:
Dus er zijn er meer? Heb je deze e-mail ook anderen gestuurd? Doen ze het allemaal op dezelfde manier, vanwege dezelfde redenen? Het klinkt mij naar een vrij willekeurige generalisatie. Lullig bovendien dat je impliciet alles terugvoert op Bob Katz. Misschien bedoel je dat niet, maar je formulering is dusdanig dat dit gevoel wordt opgeroepen. Bovendien word je brief door dit 'people like Bob Katz' nog een stapje onpersoonlijker, en daarmee onvriendelijker. Natuurlijk, 'people like you' klinkt ook niet aardig, maar in ieder geval praat je dan nog tegen de geadresseerde; nu lijkt het net alsof je probeert om in een brief aan hem hem achter zijn rug om zwart te maken...
Even een uitstapje in de logica. Hier zeg je dat mensen zich onzeker voelen en dús alles proberen om het volume van hun producties op te schroeven. Hoezo dan? Ik ben geen masteraar en heb het boek niet gelezen, maar zelfs ik weet dat Bob Katz mordicus tegen die loudness wars is. Telkens opnieuw komt dat terug. Waarom dus iemand die soort boeken leest (om jouw generalisering even aan te houden) daarop reageert door juist keihard mee te gaan in die loudness wars ontgaat mij volkomen. Volgens mij is je conclusie dus onterecht, wat direct ook het onderstaande vrij onzinnig maakt:
Tsja. Als Bob Katz niet heel hard heeft gelachen toen hij dit las, dan weet ik het ook niet meer. Hij zegt wanneer hij maar kan dat die loudness wars de muziek de nek omdraaien en heeft een boek geschreven waarin hij uitlegt hoe het dan moet. Okee, misschien is dat wat ingewikkeld voor de amateur - maar het lijkt me bijzonder sterk dat jij er ook maar iemand van kunt overtuigen dat juist (iemand als) Bob Katz verantwoordelijk is voor de loudness wars (ja, ook na je beargumentering van dat punt).
Ergo: een graaier die zijn minderwaardigheidscomplex op anderen afreageert. Wat een lul is dit Bob Katz eigenlijk!
"Ja maar dat bedoelde ik zo helemaal niet!" Maar het staat toch echt hoor, bij implicatie (nog benadrukt door 'you' in hoofdletters). Als je dit niet bedoelde, dan had je het anders moeten zeggen!
Nog een mogelijk motief voor je brief openbaart zich: geld. Vond je het boek te duur? Hoe verhoudt het zich dan tot andere boeken, qua prijs? Zo lang je die vergelijking niet maakt, kun je ook niet stellen dat het te duur is. Bob Katz heeft waarschijnlijk ook geen flauw idee van wat wij voor zijn boek betalen in euro's, en hoe zich dat verhoudt tot andere boeken of een pak melk (i.e., dagelijkse uitgaven). En hij mag dan wel geen broodschrijver zijn, maar om een boek - dat hem waarschijnlijk dagen-weken-maanden heeft gekost om te schrijven en zijn hele professionele ervaring samenvat - zomaar weg te geven is een soort van filanthropie die je moeilijk van mensen kunt verwacnten.
Maar misschien schrijft Bob Katz wel niet voor een publiek dat in dat soort zaken niet geïnteresseerd is. Misschien ziet hij zelf de lol er helemaal niet van in om je met dit onderwerp bezig te houden zonder een goede theoretische onderbouwing. Of misschien vindt hij zelfs wel dat dat niet kán.
"It's all that simple": ik geloof er niks van (zelfs als leek). Dan had toch al lang iemand een paar pagina's aan pdf op het internet gemikt, waarin dat zo simpel uit de doeken gedaan wordt? Is niks hieraan discutabel?
Tegen de tijd dat we hier zijn aangekomen zou ik die "kind regards" al lang niet meer geloven. En ik hoop dat je de echte brief met je echte naam hebt ondertekent; het is bijzonder laf om iemand op deze manier te bekritiseren (wat hier een eufemisme voor 'aan te vallen') zonder je eigen naam te noemen. Niet omdat hij je thuis moet kunnen komen opzoeken, maar omdat je je nu lijkt te verstoppen. Eerder ook al, door afstand te nemen door 'Bob Katz' en 'people like Bob Katz' te zeggen in plaats van gewoon 'you'. Voor mij suggereert dit dat je dit verhaal niet recht in zijn gezicht zou durven vertellen als je hem op straat zou tegenkomen. Of dat nou wel of niet zo is: die suggestie met je natuurlijk te allen tijde zien te vermijden.
Tenslotte:
Moet? Hij moet niks, bij mijn weten. Hij had zelfs geen boek hoeven schrijven; hij kan vast wel genoeg verdienen met zijn masteringwerk e.d. Ik zou het omkeren: het is fijn dat iemand met zo'n kennis besloten heeft die te delen. Helaas is hij - volgens jou in ieder geval - blijkbaar niet zo'n goede schrijver en/of onderwijzer. Tsja, blijkbaar liggen zijn kwaliteiten dus elders. Daarom zijn er ook meerdere boeken over thema's: meerdere invalshoeken, meerdere schrijfwijzen, enz. Je bedoelt dus waarschijnlijk: 'het zou fijn zijn als Katz zijn tijd zou steken in een nieuwe, toegankelijkere versie van'.
Waarbij ik er trouwens niet op in ga of je gelijk hebt of niet; zoals ik al zei: ik heb het boek niet gelezen. Maar het zo formuleren strijkt gewoon tegen ieders haren in. Zie de reacties in deze thread; als iedereen zegt dat de brief vreemd en/of beledigend is, dan wordt het tijd na te gaan denken over je verwoording en hoe je doelgroep te bereiken. Anders doe je - ironisch genoeg - precies wat jij Bob Katz verwijt...
): die staat echt keihard. Maar die jongens zijn er ook trots op dat ze hun eerste cd zelf in een eigen studiootje voor 500 pond hebben opgenomen. Toch hoor je dat er niet zo aan af (behalve het ietwat gruizige); is dat ook een resultaat van compressie? (da's een serieuze vraag, hoe naïef het ook moge klinken 
)
(m.a.w.: gut, eigenlijk toch wel een erg lange post, die van mij hierboven... 
)
(uitzonderingen daargelaten)
) diepte in zit.
