jack vs. mini-jack

[Arnevr]

Hallo,

Weet iemand of er nog kwaliteitsverschil (van geluid) is tussen een normale 6,3 mm jack en een 3.5 mm mini-jack?

Alvast bedankt,
Arne

 

[glennplumber]

Hallo,

Weet iemand of er nog kwaliteitsverschil (van geluid) is tussen een normale 6,3 mm jack en een 3.5 mm mini-jack?

Alvast bedankt,
Arne

Voor mij in de praktijk in iedergeval niet ... of er theoretisch gezien verschil is durf ik niet te zeggen.

Onder veel muziekanten word er echter gedacht dat mini's minder zijn. Maar dat heeft voor mijn idee meer te maken met het feit dat mini-jack vroeger meestal op de wat goedkopere geluidskaarten gebruikt werd (denk aan soundblaster enz,) En is naar mijn mening dus een vooroordeel.

 

[etaoin]

Geluidskwaliteit lijkt me ook niet inderdaad. Een 6,3mm is natuurlijk fysiek wat steviger, gewoon omdat er meer metaal in zit en hij wat dieper in de socket zit. Ik zou niet met een 3,5mm met een gitaar op het podium willen staan bijvoorbeeld. Een 6,3mm kan wat meer zijwaardse kracht hebben en zwaardere kabels dragen.

Er is volgens mij ook meer slechte 3,5mm op de markt dan slechte 6,3mm.

 

[Guest]

Er is volgens mij ook meer slechte 3,5mm op de markt dan slechte 6,3mm.

in aantallen of in millimeters?

 

[Guest]

ja ok, flauw.
is het ook niet zo dat waar de stekker ingaat, hoe noem je dat? steviger is. bij minijacks hoor je nogal eens dat het veel tengerder binnenwerk verbogen is waardoor contact wankelt...

 

[etaoin]

Ja, alles is wat minder stevig. Dus qua bouw is 6,3mm natuurlijk kwalitatief beter, maar ik geloof niet dat het uitmaakt kwa geluidskwaliteit (als de stekker en socket beide nog goed zijn), en dat was de vraag van Arnevr.

 

[Otlen]

MIsschien is het geluid ook wat dunner...

 

[Otlen]

Ok, flauw. Ik kan me voorstellen dat het contact oppervlakte minder is en dat daarom de geleiding ook minder is waardoor het contact uiteindelijk slechter is of de weerstand groter (alles moet immers overgebracht worden via een kleiner oppervlak).

 

[mavn]

Als het binnenwerk hetzelfde is is de Geluidskwaliteit identiek . Een mini jack aansluiting is alleen iets minder robuust

 

[etaoin]

Waardoor het contact uiteindelijk slechter is

Daarom zeg ik ook: bij goede stekkers en sockets...

Het oppervlakte is sowieso al een stuk groter dan bijvoorbeeld de pinnetjes in een XLR-stekker. En niemand zal zeggen dat XLR slechter is dan Jack, dus ik denk dat oppervlakte niet zo belangrijk is. Wordclock gaat over BNC, da's helemaal een flut-pennetje...

 

[Otlen]

Daarom zeg ik ook: bij goede stekkers en sockets...

Het oppervlakte is sowieso al een stuk groter dan bijvoorbeeld de pinnetjes in een XLR-stekker. En niemand zal zeggen dat XLR slechter is dan Jack, dus ik denk dat oppervlakte niet zo belangrijk is. Wordclock gaat over BNC, da's helemaal een flut-pennetje...

Daar heb je ook weer gelijk in. Waarom gebruiken we nog 6,5 mm? Mixers zouden kleiner kunnen zijn, kabels dunner, synths compacter.

De kabeldikte heeft er denk ik wel mee te maken, 3,5mm heeft over het algemeen een dunnere kabel dan 6,5mm. Gevoeliger voor EMI etc. lijkt mij.

 

[etaoin]

Daar heb je ook weer gelijk in. Waarom gebruiken we nog 6,5 mm?

Omdat het allemaal doorgaans veel steviger is. Nieuwe 6,3mm en 3,5mm geleiden even goed, maar 3,5mm slijt een stuk sneller in dagelijks gebruik denk ik.

 

[fuse]

Ik heb nog nooit gebalanceerde mini jacks gezien.

Maar over het algemeen kun je zeggen dat de mensen denken dat grotere stekkers beter zijn omdat te maken heeft met een bepaald onderdeel van het mannelijke lichaam.

 

[etaoin]

Ik heb nog nooit gebalanceerde mini jacks gezien.

De kabels zijn er wel; gewoon stereo minijacks met beide aders in een gecombineerde afscherming. Maar ik heb ze inderdaad ook nooit zo gebruikt gezien.

Maar over het algemeen kun je zeggen dat de mensen denken dat grotere stekkers beter zijn omdat te maken heeft met een bepaald onderdeel van het mannelijke lichaam.

Iedereen aan de krachtstroomstekkers

 

[Arnevr]

Wow wat een reacties. Bedankt allemaal. Ik vond het best vreemd dat ik hier voor de rest nauwelijks info kon vinden op het internet. Het lijkt me toch iets wat veel mensen zich zouden kunnen afvragen.

Maar bedankt!

 

[bikkel]

Ach ik heb me altijd afgevraagd waarom ze bij Hi-fi ontzettend dure tulpkabels kopen, maar vaak vergeten dat een doodordinaire gebalanceerde kabel veel beter is.

 

[fuse]

Wellicht omdat het niet gewoon is om in de huiskamer een hele batterij aan lichten/stroboscopen te gebruiken naast diverse draadloze produkten zoals draadloze microfoons die allemaal flink kunnen storen op lange rechte lijnen van pakweg 15 meter lang (lees antenne).

 

[bikkel]

Wellicht omdat het niet gewoon is om in de huiskamer een hele batterij aan lichten/stroboscopen te gebruiken naast diverse draadloze produkten zoals draadloze microfoons die allemaal flink kunnen storen op lange rechte lijnen van pakweg 15 meter lang (lees antenne).

Ik blijf er bij dat je meer profijt hebt van redelijk goede gebalanceerde kabels dan hele dure niet gebalanceerde.

 

[Guest]

is gebalanceerd niet gewoon een stereo kabeltje voor een mono signaal?

 

[fuse]

Ik blijf er bij dat je meer profijt hebt van redelijk goede gebalanceerde kabels dan hele dure niet gebalanceerde.

Dan ken je het alternatieve universum van de audiofiel nog niet.

Zelf zou ik dan toch die optische toslink naar m'n versterkertje sturen. Al was het maar om een DA conversie zo lang mogelijk uit te stellen.

Gebalanceerd voor consumenten hifi is wel leuk maar da's net zoiets als een airbag voor een mede passagier als je toch altijd in je eentje rijdt.
Kans dat je er wat aan hebt is bijzonder klein.