renderen van je muziek

[beocreem]

Hoi,

Ik heb een vraag over het renderen van je muziek die je hebt gemaakt in Cubase/ Logic / Reason / Fruityloops
Wat is nu de belangrijkste schakel bij het renderen van je muziek? Wie zorgt ervoor dat het profesioneel en pollisched klinkt?
Klinkt een track anders als hij is gerenderd in een pc met een RME hammerfall bv of een creative soundblaster, of een onbord soundkaartje....
Of zorgt de rekenkracht van je proccesors ervoor dat dit allemaal goed verloopt?

Ik snap dat hij natuurlijk anders door je luidsprekers klinkt als je hem afluisterd, maar ik bedoel dus als je hem renderd en dan ergens op een goede installatie luistert....

 

[Flying Panther]

Zover ik begrepen heb maakt het, wanneer het puur om het renderen gaat, niet uit welke hardware er verder gebruikt wordt. Het blijft allemaal in het digitale domein namelijk.
Het uiteindelijk gerenderde bestand zal dus bij gebruik van verschillende geluidskaarten exact gelijk zijn.

Wel is het algorithme waarmee gerenderd wordt van belang. Dit ligt dan dus aan de host die je gebruikt (bv. Cubase, Logic of Reason). Daardoor ontstaan dus wel verschillen.

 

[beocreem]

Hmmm dat maakt diverse dingen in mijn studio opeens heel anders.... en duidelijker.....

Is er veel verschil tussen de algorihmes te horen dan? Ik neem aan dat hier mee bedoeld wordt dat een export in Cubase anders klinkt dan een Reason export....

Ik heb dus eerst 2 jaar met reason gewerkt en nu werk ik sinds 5 jaar met cubase... ik heb mij laatst reason 4.0 op mijn pc gezet, en ik was opzich wel erg onder de indruk van het gebruiksgemak en de sound.... Het was net of mijn sound verbeterd wat s door over te stappen naar Reason..
Dit kwam natuurlijk ook door een verouderde PC, Geluidskaart etc....

Aangezien ik binnenkort de trotse bezitter ga zijn van een mini-me ( zoon of dochter ), krijg ik ook wat weiniger tijd om mijn live synths op te nemen, te effecten en weer te exporteren etc etc...

De vraag is dus niet moet ik met cubase of reason gaan werken.... das een andere treath, veel te veel besproken, en iets dat ik me zelf nog eens goed moet overleggen.. het gaat zich dus vooral om de geluidsverschillen met puur digitaal en softwarematig equipement...

Dus er zit wel een verschil in Renderen tussen Reason en Cubase?

 

[sunny pedaal]

ja, cubase is beter
voordeel van betere geluidskaart en boxen is veel groter, dan hoor je beter wat je doet en komt minder voor , meestal, onaangename verrassingen te staan.
ook is van belang trouwens bij renderen de kwaliteit van de algoritmes van de verschillende programma's/plugins/ bv eq, waardoor je het signaal laat gaan.
ook daar zit veel verschil in, maar dat wist je waarschijnlijk al

 

[fuse]

Ik hoop dat ik snap wat je bedoeld maar ik denk dat dit het geval is.
Wat is jouw definitie van renderen dan?

 

[meesha74]

Ik neem aan dat er mee bedoeld wordt: Bouncen / exporteren / mixdown, en zolang dat allemaal intern gebeurd (dus op de harddisk zelf) dan is er geen invloed van de geluidskaart.

 

[6 trak]

inderdraad, maar je moet nutuulk wel goed kunnen horen wat je doet en daar heb je dan wel weer een goede afluistering voor nodig... zou pedaal dat menen te bedoelen te zeggen te willen?

 

[sunny pedaal]

oef, mijn nederlandse taal nie so goet ik keloof, maar ienderdaad, jullie mij heb goed begrijpt allemoal. iek need inburgeringscursus vaan die synthforum

friendeleik betaankt, sunny

 

[beocreem]

Hoi,

@ fuse: Ja ik bedoel inderdaad het Bouncen, exporteren, mixdoown van de track...

Zit daar dus veel verschil in het intern renderen in de PC?

Het geluid wat ik hoor kan ik prima mee werken, daar hoef ik in principe mijn geluidskaart niet voor te veranderen. OOk minotors etc is in orde. Het gaat mij puur voor de kwaliteit van de master track.

Ik zou dus produceren in reason / Cubase..... en masteren ( premasteren want de rest doet het label meestal ) in Wavelab.

 

[sunny pedaal]

Ik zou dus produceren in reason / Cubase..... en masteren ( premasteren want de rest doet het label meestal ) in Wavelab.

ja. dat klinkt als een goed idee

 

[bakkebaard]

je geluidskaart is niet van invloed bij het renderen, zorg wel dat je een AMD processor hebt, die klinken (volgens kenners) net wat 'warmer' dan Intel....




niet echt hoor ;-)

 

[meesha74]

je geluidskaart is niet van invloed bij het renderen, zorg wel dat je een AMD processor hebt, die klinken (volgens kenners) net wat 'warmer' dan Intel....




niet echt hoor ;-)

 

[sunny pedaal]

voor dure sound zijn vaak ook, naast algemene studioonderdelen als converters, monitors, ruimte etc ook de soort plugin erg van invloed. probeer bv eens demo van waves of zo als eq en compressoren, kan heel veel verschil maken.

 

[6 trak]

fx plugs zitten uiternaad bij het process van de rendering inbegrepen...

 

[Bass]

renderen met windows 3.1 klinkt wel degelijk warmer dan met windows vista hoor

 

[Yoozer]

Dus er zit wel een verschil in Renderen tussen Reason en Cubase?

Je zou dit zelf kunnen testen

Speel een stukje in Reason (wat je quantized) met bijv. Thor en Malstrom. Hoeft nog niet eens zo lang te duren, desnoods Vader Jacob of zo. Dit render je vervolgens naar een wavefile.

Rewire Reason nu in Cubase en render elk spoor apart zodat je in Cubase 2 audiotracks overhoudt met precies hetzelfde melodietje. Render dit ook naar een wavefile.

Als het goed is heb je nu 2 .wav bestanden die even groot zijn. Die zet je vervolgens in Wavelab, en je draait er een om (Invert). Dan mix je ze (in Soundforge gaat dat door ze op elkaar te slepen, Wavelab zou ik niet weten).

Als je perfecte stilte overhoudt is er geen verschil. Beter nog is bit-voor-bit vergelijking met een diff-tool zoals http://www.cjmweb.net/vbindiff/ - het enige verschil zou de bestandsnaam moeten zijn, of wellicht datum-informatie in de header van het bestand.

Dit experiment noemen ze een null test. Summing algorithms van sequencers komen veel in debatten voor over welke sequencer de beste geluidskwaliteit heeft, en zo'n null test zou uit moeten wijzen of het uberhaupt verschil maakt (en wordt dan nog steeds als ongeldig beschouwd, want "hee, ik hoor het toch en ik werk al 16 jaar met dit programma" enzovoort enzovoort. Immers, 0.3db erbij in volume kan al een hoop verschil maken in de perceptie (harder wordt als beter/dikker/vetter/mooier beschouwd, raar maar waar).

Hier kun je hele lange, mooie en verhitte discussies over voeren. Echter, waar je je IMHO veel meer druk om moet maken is je eigen kennis en je workflow. Perfecte geluidskwaliteit is waardeloos als je door 3 brandende hoepels moet springen om 4 maten muziek te maken, en geen garantie voor de kwaliteit van de track als je geen idee hebt hoe een stuk software werkt.

That said, de "rode" effectendoosjes in Reason zijn antiek; de reverb klinkt metalig, en Cubase heeft een reverb die een hoop beter is. Vergeet ook niet dat Reason er standaard een Mastering Combinator over smijt; dat kan ook schelen (positief of negatief).

Gebruik de sterke punten van beide programma's en zie of je daar de zwakke punten mee weg kan werken, en zorg er voor dat je er plezier in houdt om muziek te maken.

 

[sunny pedaal]

het kwaliteitsverschil door verschillend renderen wordt vaak overdreven als je het vergelijkt wat je meer kunt verbeteren door :
1 kennis/ervaring
2 een goede monitoring
heb me zelf eigenlijk nooit zo verloren in de hoe en wats van rendering. cubase doet het gewoon goed genoeg voor mij. wel heb ik veel aandacht gestoken in die andere twee.

 

[beocreem]

Hier kun je hele lange, mooie en verhitte discussies over voeren. Echter, waar je je IMHO veel meer druk om moet maken is je eigen kennis en je workflow. Perfecte geluidskwaliteit is waardeloos als je door 3 brandende hoepels moet springen om 4 maten muziek te maken, en geen garantie voor de kwaliteit van de track als je geen idee hebt hoe een stuk software werkt.

That said, de "rode" effectendoosjes in Reason zijn antiek; de reverb klinkt metalig, en Cubase heeft een reverb die een hoop beter is. Vergeet ook niet dat Reason er standaard een Mastering Combinator over smijt; dat kan ook schelen (positief of negatief).

Gebruik de sterke punten van beide programma's en zie of je daar de zwakke punten mee weg kan werken, en zorg er voor dat je er plezier in houdt om muziek te maken.

Dat is precies wat ik bedoel, en precies waar ik een beetje naar op zoek was
Mijn hobby is ook muziek maken, en helaas niet de equipment die ik ervoor gebruik. Ik wil niet zeggen dat ik er helemaal niks mee heb, maar ze zijn voor mij om mijn doel te bereiken Mooie, dikke, diepe, vrolijke whatever music maken... hehe
Aangezien er hier wel mensen zijn die de equipment als hobby hebben,en niet persee het muziek maken is het daarom dat ik ook om raad vroeg bij jullie.
En aangezien ik toch een nieuwe pc moet hebben, en dus kan kiezen voor een aantal opties ben ik er hier wel al een stuk wijzer van geworden.

Ik weet dat deze discusie misschien ergens anders hoort, maar welke kaart zou ik dan kunnen nemen om gewoon goed te kunnen luisteren en met weinig latency. Ik heb dus niet persee ingangen nodig op die kaart.
Er zijn een aantal topics over geluidskaarten, maar er zijn er maar weinig waar niet heel veel ingangen op zitten naarmate ze duurder worden...

 

[Niel]

Ik gebruik reason EN cubase via rewire, snap niet dat je persé een keuze zou moeten maken.

Persoonlijk vind ik het geluid via cubase gedefinieerder en prettiger klinken dan direct uit reason, dat is wat scheller en groffer of hoe je dat ook schrijft

Renderen, als ik dat doe, doe ik altijd via cubase omdat ik dan ook die vst effecten en vsti's mee kan pakken.

That said, de "rode" effectendoosjes in Reason zijn antiek; de reverb klinkt metalig, en Cubase heeft een reverb die een hoop beter is. Vergeet ook niet dat Reason er standaard een Mastering Combinator over smijt; dat kan ook schelen (positief of negatief).

? als ik reason start is m'n rack leeg en gebruik ik die mastering combinator ook later in de tracks nooit.

 

[Yoozer]

Kan zijn dat je dan een andere template hebt. Ik heb van Reason alleen maar de (officiële) trial-versie, en die zet bij nieuwe projecten standaard de Mastering combinator er op.