BUMA onder werktijd

[jdieks]

Ik ga misschien werken voor een bedrijf die leadertjes voor TV maken e.d. als sounddesigner.

Nou vraag ik me dus af of hier mensen zijn die dus sounddesigner zijn, in vaste dienst. Ik wil nl weten wat je van tevoren af moet spreken voor het geval dat je de complete audio, inc. de muziek onder werktijd maakt. Gaan dan alle rechten naar het bedrijf waar je voor werkt of is het normaal om in de BUMA te delen (of, aangezien je de componist bent blijf je dat ook voor de BUMA)?

graag alleen reacties van mensen die weten waar ze het over hebben...

bedankt.

 

[jdieks]

misschien dat een mod de titel kan veranderen in:

BUMA onder werktijd / rechten compositie wel of niet afstaan.

 

[cult45]

nou weet ik niet perse waar ik het over heb, maar lijkt me niet ondenkbaar dat de rechten van het bedrijf zelf zijn.

als ik bij porsche werk als designer is de ontwerp van de auto toch ook niet van mij..

 

[Wout Blommers]

Ga er maar van uit dat alles wat je maakt van het bedrijf is. Dat staat op zeker in een contract. Het gaat zelfs heel erg ver, bijvoorbeeld dat je bij een overstap naar een ander bedrijf of dat je voor jezelf gaat beginnen, een bepaalde tijd, bijvoorbeeld tien jaar lang, geen vergelijkbaar werk zult afleveren of soms zelfs geen opdrachten mag aannemen. Natuurlijk zijn er sluipwegen

Bij opleidingen gaat dit ook zo. Studenten conservatorium die iets maken vallen onder de rechten van het opleidingsinstituut. Ik denk dat de HKU een gelijke regeling heeft. Dat wil niet zeggen dat de student niets krijgt, maar de school heeft wel de rechten.

Wout

 

[jdieks]

ja precies.. alleen gaat dit natuurlijk om interlectuele eigendommen en geen montage van een uitlaat. hoe je het ook went of keert de componist heeft het gecomponeerd.

idd de ontwerper van de auto zit een beetje in hetzelfde schuitje, alleen krijgt porche niet elke keer geld als ik in die auto rij

 

[Wout Blommers]

Nog even...
Ik denk dat het bedrijf wel bij de BUMA e.d. is aangesloten, maar dat voor jou verboden zal zijn. Alleen de vraag is hoe het hier zit met sounddesigners. De noten die op een viool worden gespeeld kunnen geregistreerd worden, het geluid van een viool echter niet... Een componist kan zijn orkestratie laten vastleggen... In nootjes. Maar kan je dat met een synthesizer? In ieder geval zou ik niet in vaste dienst willen zijn bij zo'n bedrijf. Lekker voor jezelf gaan beginnen. Ze willen je hebben? Dan heb je op zeker wat te bieden. En ik denk dat deze bedrijven nooit met vaste aanstellingen werken. Altijd contracten voor een bepaalde tijd.

Wout

 

[Wout Blommers]

ja precies.. alleen gaat dit natuurlijk om interlectuele eigendommen en geen montage van een uitlaat. hoe je het ook went of keert de componist heeft het gecomponeerd. ...

Ja, dat zegt jouw gevoel, maar jij zult de nootjes niet registreren bij de BUMA, maar het bedrijf.

Wout

 

[j.baars]

een beetje wat Wout al zei,
Jij bent de componist, dus de rechten horen bij jou.
een bedrijf wat daar anders over denkt, daar moet je niet zijn.
om een lang verhaal heel kort te maken, rechten behoren altijd aan de componist, en zijn eigenlijk ( alleen juridisch) nietoverdraagbaar.
laat ze dus lekker de oudhollandsche peuris krijgen.
bij een fatsoenlijke overeenkomst wordt er niet in die termen gesproken, dan is het vanzelfsprekend waar de rechten liggen.
(bij jou dus)
wat dat betreft zijn ge-erfte rechten ook zeer discutabel.........
( pa heeft de hit geschreven en ma , en later de hele familie , gaat dan uitmaken hoe en wie een stuk mag uitvoeren.............
gewoon te bizar voor woorden.

 

[Wout Blommers]

Ik begrijp het niet helemaal...

een beetje wat Wout al zei,
Jij bent de componist, dus de rechten horen bij jou.
een bedrijf wat daar anders over denkt, daar moet je niet zijn.

Mijn idee, maar zo werkt het wel in de praktijk. Of heb je het idee dat de directie van Phillips de Senseo en de Compact Disk hebben bedacht?

om een lang verhaal heel kort te maken, rechten behoren altijd aan de componist, en zijn eigenlijk ( alleen juridisch) nietoverdraagbaar.

Rechten is toch juridisch? En rechten zijn zeer goed overdraagbaar.

laat ze dus lekker de oudhollandsche peuris krijgen.

Pleuritis is te genezen, tegenwoordig, dus een te laat opgemerkt vlekje op een long lijkt me beter

bij een fatsoenlijke overeenkomst wordt er niet in die termen gesproken, dan is het vanzelfsprekend waar de rechten liggen.
(bij jou dus)

Ik zou juist in dit soort termen spreken en duidelijkheid boven alles willen!

wat dat betreft zijn ge-erfte rechten ook zeer discutabel.........
( pa heeft de hit geschreven en ma , en later de hele familie , gaat dan uitmaken hoe en wie een stuk mag uitvoeren.............
gewoon te bizar voor woorden.

Waarom? Maar goed, een componist kan zijn familie ook onterven en het aan de wereld schenken die er geld mee gaat verdienen, maar dat zegt meer over de relatie tussen die componist en zijn verwanten dan over het recht Trouwens, de fiscus denkt er ook anders over.

Rechten heeft met geld te maken en daar dien je goede afspraken over te maken. En helaas is het recht slechts een menselijke uitvinding en daarom niet helemaal waterdicht. Gelukkig heeft de ontdekking van zuurstof niet geleid tot een octrooi op het ademhalen. Om over voortplanting maar te zwijgen...

Mijn voorstel: maak een mooie CD met wat je kunt, vestig jezelf als zelfstandige (kan je nog allerlei voordeeltjes behalen) en sluit contracten af met opdrachtgevers over de rechten. Waarom wil een bedrijf voor leadertjes je in vaste dienst nemen? Omdat ze zo graag personeel willen?

Maar J.B. ik begrijp je onrechtvaardigheidsgevoelens best, maar je hebt wel met het bedrijfsleven te maken en zelfs nog met televisie en dat gaat om geld verdienen en nergens anders over.
Maar als je ge-erfde rechten belachelijk vind, wat is het alternatief? Mee de kist in? Geldt dat dan ook niet voor kapitaal en bezittingen...? "Vrouw en kinderen: naar de bedeling!" En dat op een forum dat zich druk maakt over wat er bebeurt met synthesizers na het overlijden

Wout

 

[fjoesz]

dat moet je afspreken
er zijn zelfs reclamebureaus die 1/3 van de buma willen als je iets voor ze maakt
elke keer weer anders
het is wel een leuke verrassing de bumapoen altijd dus het is aardig van je werkgever ook als jij rechten mag houden, maar ja, zo gaat dat heel erg vaak niet
het is zelfs zo dat de eigenaar van het bedrijf dat de muziek levert (waar jij dus in dienst bent)in feite eigenaar is van de muziek, tenzij anders afgesproken
overigens ben ik zelf ook in dienst maar is de buma wel voor mij, het kan dus!

 

[j.baars]

Ik begrijp het niet helemaal...Mijn idee, maar zo werkt het wel in de praktijk. Of heb je het idee dat de directie van Phillips de Senseo en de Compact Disk hebben bedacht?Rechten is toch juridisch? En rechten zijn zeer goed overdraagbaar.Pleuritis is te genezen, tegenwoordig, dus een te laat opgemerkt vlekje op een long lijkt me beter Ik zou juist in dit soort termen spreken en duidelijkheid boven alles willen!Waarom? Maar goed, een componist kan zijn familie ook onterven en het aan de wereld schenken die er geld mee gaat verdienen, maar dat zegt meer over de relatie tussen die componist en zijn verwanten dan over het recht Trouwens, de fiscus denkt er ook anders over.

Rechten heeft met geld te maken en daar dien je goede afspraken over te maken. En helaas is het recht slechts een menselijke uitvinding en daarom niet helemaal waterdicht. Gelukkig heeft de ontdekking van zuurstof niet geleid tot een octrooi op het ademhalen. Om over voortplanting maar te zwijgen...



Mijn voorstel: maak een mooie CD met wat je kunt, vestig jezelf als zelfstandige (kan je nog allerlei voordeeltjes behalen) en sluit contracten af met opdrachtgevers over de rechten. Waarom wil een bedrijf voor leadertjes je in vaste dienst nemen? Omdat ze zo graag personeel willen?

Maar J.B. ik begrijp je onrechtvaardigheidsgevoelens best, maar je hebt wel met het bedrijfsleven te maken en zelfs nog met televisie en dat gaat om geld verdienen en nergens anders over.
Maar als je ge-erfde rechten belachelijk vind, wat is het alternatief? Mee de kist in? Geldt dat dan ook niet voor kapitaal en bezittingen...? "Vrouw en kinderen: naar de bedeling!" En dat op een forum dat zich druk maakt over wat er bebeurt met synthesizers na het overlijden

Wout

yep, helemaal gelijk.

ik gooi wel vaker de termen door mekaar, was al laat.

ik had het meer over het ¨geestelijk¨ eigendom.
als je iets bedenkt, wat dan ook, dan kan je natuurlijk het resultaat verpatsen.

maar daardoor wordt de koper niet de bedenker.
en daar zit nog wel eens wat scheef.

 

[TFHats]

Is dit niet hetzelfde als bij octrooien? Iemand die bijvoorbeeld in dienst is van een farmaceut en die een nieuw medicijn uitvindt, doet dit in dienst en opdracht van die farmaceut. De rechten (het octrooi) komen in dat geval op grond van de octrooiwet toe aan de farmaceut. Ik zou in dit geval in de auteurswet moeten kijken over een soortgelijke bepaling daarin is opgenomen. Als dat het geval is, dan kun je hoog of laag springen. Anders moet je maar voor jezelf beginnen. Ik kan me ook voorstellen dat er afspraken in de arbeidsovereenkomst gemaakt kunnen worden waarbij een deel van de opbrengsten jou toekomen, omdat je het intellectuele eigendom hebt (overgedragen).

 

[Nap]

Om het nog interessanter te maken, is het niet zo dat het bedrijf dat de leaders maakt de rechten meeverkoopt aan de opdrachtgever? Uiteindelijk zal het TV station of de productiemaatschappij van het TV programma de rechten wel willen hebben lijkt me. Als een reclamebureau een nieuw logo voor een bedrijf ontwikkelt wordt dat logo toch ook eigendom van dit bedrijf?

Ik zit niet in sounddesign maar ben via graphic design het bedrijf ingerold waar ik werk, en in de arbeidsvoorwaarden en/of het contract staat gewoon dat alle uitvindingen en producten die in dienstverband gemaakt worden automatisch eigendom zijn van het bedrijf.

 

[fjoesz]

bij ons is gangbaar dat het reclamebureau het gebruik voor een jaar afkoopt
maar je houdt de rechten wel zelf

 

[Wout Blommers]

Er is natuurlijk een verschil tussen octrooi en auteursrecht. Beide zijn rechtelijke bepalingen, echter, octrooi richt zich op de productie van een idee: je mag het idee niet gebruiken voor productie op de wijze waarop het gebruik van het idee beschreven is. Daar gaan dan ook veel juridische procedures over...

Auteursrecht verbiedt het uitvoeren op welke wijze dan ook, mits een gedeelte van de opbrengsten aan de eigenaar wordt gegeven...

De uitvoering op zich kunnen ze niet tegenhouden. Ik mag 'Yesterday' van The Beatles met een gerust hart neuriën. Verdien ik er geld mee, dan is de zaak anders: dan heb ik er gewin bij. Maar fluit ik het en de vrouw van mijn dromen komt op me af en valt voor me omdat ik zo mooi het liedje fluit, tja, dat is dan toch weer wat anders... Maar McGartney kan er toch naar fluiten, wat'ie toch wel deed, want nu zijn de erven Jackson de rechthebbenden en dat benne geldwolven, gelukkig, want die zaak is waarschijnlijk pas geregeld zeer lang na mijn dood

Zodra ergens de regel over 'in welke vorm ook' staat vermeld, bijvoorbeeld bij boeken, dan eist de rechthebbende het recht van toestemming. Dat gaat dan altijd over al bestaande werken, nooit over iets nieuws.

De leader producent zal zich op het volgende kunnen beroepen...
Ik heb de mogelijkheid geschapen om het product te creëren, dus een studio en dergelijke.
Ik heb de contacten.
Ik geef sturing en beoordeel voor dat het de deur uitgaat.
In vaste dienst betaal ik de floppen gewoon door. Ben je zelfstandig dan is er gewoon 'no pay!'

Wout

 

[Wout Blommers]

... Uiteindelijk zal het TV station of de productiemaatschappij van het TV programma de rechten wel willen hebben lijkt me. Als een reclamebureau een nieuw logo voor een bedrijf ontwikkelt wordt dat logo toch ook eigendom van dit bedrijf? ...

Ik ken alleen het verhaal van Hans van Eyck, voormalig pianist-componist van de T-set, die de leader van het NOS journaal heeft gemaakt. Die heeft daar toch wel wat aan verdient, zo zegt men. Ieder avondje een tientje...

Een logo wordt gezien als een eindproduct, dat je net als een auto kunt kopen. Daarbij komt dat een ander bedrijf een bestaand en in gebruik zijnd logo nooit wil gebruiken! Kom zeg, ik ga het logo van Synthforum niet op mijn brieven zetten!

Wout

 

[Nap]

Daarbij komt dat een ander bedrijf een bestaand en in gebruik zijnd logo nooit wil gebruiken

Nou, dat is niet helemaar waar. Er zijn regelmatig rechtzaken over logo / vormgeving van producten waarbij het meestal A-merken zijn die goedkope 'rip-offs' willen aanpakken omdat de naam of verschijning teveel op het origineel lijken. Denk ook aan de Chinese kopieerindustrie etc. Of 'komische' spoofs met logo's die de 'goede naam' van de fabrikant van het origineel aan kunnen tasten. Of het zonder toestemming drukken van logo's op t-shirts.

 

[Wout Blommers]

Het gaat natuurlijk niet over oplichting. Dat is iets uit het strafrecht. Iets verkopen voor wat het niet is.
Nu ben ik strafbaar:

NapoleOn

 

[jdieks]

bedankt voor de reacties.. ik ga het vanavond als ik thuis ben even rustig doorlezen...

ik doe dus zelf nu via een ander bedrijf wel freelance muziekjes, ook wel eens voor commercials, daarbij is het dus zo dat de track bij buma op mijn naam komt te staan en ik dus bij elke uitzending geld krijg, tenzij ik een andere naam eronder zet omdat dat gevraagd wordt en de fee hoger wordt.

maar in vaste dienst is dit natuurlijk anders, want de fee gaat hoe dan ook naar het bedrijf... maar ik wilde dus weten, voor de gesprekken, of andere mensen wel hun naam erbij mogen zetten voor de buma.. We hebben hier nog niks over besproken, maar ik wil gewoon weten waar ik sta..

 

[Wout Blommers]

... ik doe dus zelf nu via een ander bedrijf wel freelance muziekjes, ook wel eens voor commercials, daarbij is het dus zo dat de track bij buma op mijn naam komt te staan en ik dus bij elke uitzending geld krijg ...

Juist en die contacten gaan dus na je aanstelling keurig dat bedrijf in Jij mag ze in ieder geval niet meer zonder het bedrijf doen. Praat dus over welke vrijheden je overhoudt.

Wout