Waarom ben je gebonden aan standaard waarden frequenties EQ?

[Eurynom3]

Bij heel veel EQ's kan je ben je gebonden aan de standaard frequenties. Neem bijvoorbeeld de Massive Passive:

http://www.manleylabs.com/images/BIGPIX/PROBIGPIX/BIGMASSPASS.jpg

Je kan enkel kiezen uit 22 hz, 33 hz, 47 hz, etc. Waarom is dit? Het is toch veel beter als je alle frequenties kan kiezen? Wellicht dat er een logisch reden voor is, die is mij echter niet bekend.

 

[audiocollage]

De elektronische opbouw is veel eenvoudiger dan een parametrisch EQ en dus goedkoper.
Het vertoont meer show en dus verkoopt beter dan een kwaliteitstoestel.
...

En die Massive Passive is n.m.i. helemaal niet zo 'Passive' als je begrijpt wat ik bedoel.

 

[Patat Met]

Passief betekend hier dat de EQ sectie alleen maar kan verzwakken, en bestaat alleen uit condensators weerstanden en spoelen. Dus signaal in, dan de eq sectie die het signaal zo´n 20dB verzwakt als alle niveau knoppen op 0 staan. Een boost in een bepaalde frequentie is dan eigenlijk een mindere verzwakking. Daarnaa word het signaal met 20dB weer verhoogd in niveau.

Deze vorm van EQ stamt nog van voor de uitvinding van de parametrische EQ door Massenburg.

En ja, als je weet wat je doet is een parametrische EQ veel nauwkeuriger. Maar spoelen vervormen zo mooi en het is veel makkelijker om voor een nitwit (lees sound engineer), met zo´n passief ding, een mooi resultaat te halen.
Dus zo´n ding vervormd mooi en is idiot proof. Ideaal voor nitwits.

 

[Nerve]

Zijn sound engineers per definitie nitwits tegenwoordig ?

 

[Yoozer]

Wellicht dat er een logisch reden voor is

De keuze voor vaste waarden (indented knobs) in plaats van een variabele pot is in ieder geval dat het stukken makkelijker is om alles terug op de plaats te zetten nadat je een andere sessie hebt gehad. Vroeger had je zo'n stagiair in de studio die dat dan als een gek op moest schrijven.

 

[audiocollage]

...Vroeger had je zo'n stagiair in de studio die dat dan als een gek op moest schrijven.

Een (uit-)schuiftafeldame ?

 

[Patat Met]

Zijn sound engineers per definitie nitwits tegenwoordig ?

Ja.

 

[pmx]

ik heb een massive passive, mastering versie, en ik kan je uit ervaring vertellen dat ik nog nooit een gebiedje gemist heb. de frequenties zijn slim gekozen, band 3 zit om en om met band 2 bijvoorbeeld. daarnaast doe je met een dergelijke eq nooit extreem smalle bandjes, dus je hoeft niet in te zoomen op frequenties. daar pak je een weiss of plugin voor...

 

[Eurynom3]

En die smalle bandjes zijn voor mij juist belangrijk. Die gebruik ik om de sub omhoog te halen. Als je niet op de juiste frequentie werkt, wat met massive passive vrijwel niet te doen is, krijg je een hele lelijke en valse 'boost'. Maar de uitleg hierboven is duidelijk. Het is dus vanwege de besparing.

 

[Benno]

Ik niet helemaal begrijp. De EQ in het plaatje is toch volledig parametrisch? Alleen de high pass en low pass secties (in het midden) hebben een aantal vaste waarden. If zie ik het helemaal verkeerd?

 

[pmx]

de massive klinkt sowieso bagger/flubber in het sub, daar zou ik hem nooit voor kopen. ik ken eigenlijk niet één analoge eq die strak is bij hogere q's in het sub. de avalon is strak, maar niet precies. de buzz req en sontecs zijn wel een stuk minder schreeuwerig maar zodra je meer dan 2 of 3 db boost is dat ook voorbij. ik ben geen plugin-liefhebber, maar dat doen ze toch een stuk beter dan analoog.

@ benno: de mv heeft vaste freqs, de gewone is volledig parametrisch.

 

[audiocollage]

Ik niet helemaal begrijp. De EQ in het plaatje is toch volledig parametrisch? Alleen de high pass en low pass secties (in het midden) hebben een aantal vaste waarden. If zie ik het helemaal verkeerd?

Waarschijnlijk zijn die onderste knoppen (frequency) stappenschakelaars, ik dacht eerst ook dat dit draaipots waren.