Bevreemdend en zeer raar

[roland kuit]

en zoals gezegd, er is nix mis mee de cd er gewoon bij te geven, want het gaat om het instrument. en zoveel pch's, kom je dan wel aan wat je zelf wilt?

 

[teluur]

veel van mn pch's zijn gebruikt op cd's, werd mij geschreven. geen geld, no credits. wel mijn tijd.

ik snap dat je daar op zijn zachts gezegd niet blij van wordt, maar in (met?) de huidige tijdsgeest, is het natuurlijk ook wel te verwachten dat er gretig ge- en misbruik van je vrijgevigheid gemaakt wordt (en dat men de voorwaarden niet leest, vind ik ook niet heel vreemd (heb ik ook niet gedaan en ik wist dus ook niet dat je toestemming van de maker moet vragen voor commercieel gebruik))

 

[roland kuit]

De pch en perf files bevatten een txt file.

 

[sunny pedaal]

patches, vrij downloadbaar, verzameld door de vorige eigenaar, maar hij mag dat niet bij z'n advertentie zetten om het apparaat nog aantrekkelijker te maken, want dat was niet de bedoeling van vrij downloadbare patches , zoiets ?

 

[roland kuit]

juist, dat was wat ik in mn 2de post schreef. ondanks vrij downloadbaar, is het geen handelswaar of vrij te gebruiken, wanneer dit er niet uitdrukkelijk bij staat.

 

[quifster]

ik maak zelf ook soundsets, en een aantal daarvan staan ook gratis online bij leveranciers en forums. Ik vind dit echt gezeur om niks. Als je ervoor kiest om sounds gratis op internet te zetten en iemand verkoopt zijn synth 2e hands en noemt je soundset erbij, dan is dat toch alleen maar mooi.

Het zou iets anders zijn als je soundset apart verkocht zou worden op commerciele basis in veelvoud. Maar hier worden gewoon gedownloade sounds genoemd bij een een 2e hands synth.

Als je er zo mee zit, dan moet je gewoon geen sounds online zetten.

 

[Wout Blommers]

Gompie...
Dat is een flashback, zeg!
Zowel het probleem als de ontmoeting met Hans Zimmer, maar dat ging niet over dit probleem en het contact was juist erg positief Ook eens wat leuke dingen uitgewisseld met de producers van Madonna, want die konden een probleem niet oplossen met de NordLead, maar dat is een ander verhaal.

Die ellende in het begin van de NM tijd betrof een studio magnaat, die Patches van anderen, met de originele naam er nog op, onder zijn naam 'vrij' weggaf op de Clavia site. Deze Deen had veel met ABBA te doen en de Deense NM fans waren geschokt dat ik in de aanval ging. Ook met hem nog later contact gehad, maar we hadden elkaar eigenlijk weinig te vertellen...

Waar het inderdaad toen om ging was dat de grote stroom creativiteit via het internet (de NM lijst, nu electro-music.com) niet zou stoppen door zulke gebeurtenissen. Roland en ik zijn er toen in meegegroeid, dwz we kennen veel van de Patches en vrij veel makers, maar die situatie bestaat niet meer...

Wat mag je verkopen? Alles waarover jij het eigendomsrecht bezit.
In de tuin van mijn buurman, een beroemd beeldhouwer genaamd Rodin, staat een heel mooi beeld van een peinzende man. Ik maak daarvan een foto. Mag ik die foto verkopen? Ja, dat mag ik! Maar ik mag niet erbij schrijven dat ik dat beeld gemaakt heb. Dan moet ik de naam van mijn buurman opgeven.

Men mag dus teksten downloaden van het net, deze op een CD-rom branden en die verkopen. Ik moet wel vermelden op enigerwijze wie de inhoud heeft gemaakt.

Nu staat er in veel tekstfiles in de NM dat deze files alleen bedoeld zijn om in de NM gebruikt te worden, tenminste, dat stond vroeger onder aan de post in de oude lijst. Deze zijn aangeboden om vrij te gebruiken. Daar wordt bij de verkoop van die NMM niet van afgeweken. De geluiden zullen alleen in die synth gebruikt worden. Het Archief is daarom op NAAM opgezet en niet op type geluid, bv bass of pad. Men dient dus te zoeken op personen.

Wat ik jammer vond waren de twee ingedeelde archieven, dus op soort geluid en niet meer op naam. De namen van de Patches waren zelfs veranderd...

Vrijheid van publicatie betekent mi dan ook dat het file aan de wereld geschonken wordt: het is vrij van eigendom oftewel 'public domain". Wil de maker dat niet, dan moet'ie beslist niets publiceren...

Roland, je verkoopt een electronisch leerboek, dus het eigendomsrecht is bepaald, want er is geld voor betaald. Mag men dit doorverkopen? Mag men dit publiceren op het net zonder winstoogmerk? Ik denk zolang je naam er niet uitgehaald is, dan mag dat. Het probleem is dat jij de rechter moet overtuigen dat het je schade berokkend. Pas dan kan er gedwongen worden te stoppen.

Aan de andere kant is het vrij weggeven een zeer goede reclame. Het werkt als een teaser...

Ik ben benieuwd...

Wout

 

[roland kuit]

@Wout, ja dat was een tijdje geleden. Even over de foto. Dat klopt, mits het niet op prive terrein staat. Had het laatst aan de stok met beveiliging van de tramtunnel hier met foto's maken. Mn boek is vastgelegd en wanneer gekocht, mag het, mits geen kopie is, doorverkocht worden. Maar ook is vastgelegd dat hieruit niets gepubliceerd en uit lesgegeven mag worden zonder mijn uitdrukkelijke, schriftelijke toestemming. Zelfs niet op prive terrein, grijns. Iedereen mag zn SoundLab boek weggeven(mooi kado overigens), en zelf bepaal ik wie ik tease, en in welke vorm dat gebeurt.
Wat ik wel jammer vind is dat er zo makkelijk omgegaan wordt met het intelectueel eigendom van gepubliceerde dingen. Wat een discussie over een patch had kunnen zijn, word nu alleen ter gebruik gedownload. Ergens boven schreef ik, 'dan was dit de laaste patch die ik heb gepost'. Dan moet dat maar zo zijn. Ben al op weg naar de 250 ste patch voor SoundLab II. T.z.t. geef ik er wel ruchtbaarheid aan wanneer deze te verkrijgen is.

 

[Wout Blommers]

Waar het mij om gaat is de overdrijving van het intellectueel eigendom. Iedere rechter zal afwegen of het belang van het individu versus gemeenschap wordt geschaad. Het individu zal dit moeten aantonen. De zwakte zit in deze zaak in het pubiceren via een vrij medium. Waarom publiceert men in zulk een situatie? Ik had genoeg discussies buiten de NM lijst om.

Trouwens, de tuin is wel eigendom van Rodin, maar valt niet onder het privé domein. Ik mag mijn naakt zonnende buurvrouw gerust fotograferen Helaas mag ik ook niet zichtbaar voor het raam aan de straatzijde mezelf naakt tonen. Dan kom ik zelfs in aanraking met het strafrecht en dat terwijl ik nog wel op privé terrein ben!

Nog even terugkomend op het intellectueel eigendom: de Franse regering onder leiding van Arrago (Frans staatsman)heeft ooit, en terecht, de fotografie van Niepce en Daguerre aangekocht (voor een bescheiden staatspensioen) en het de wereld gegeven. Anders betaalden we de erven nog steeds, maar waarschijnlijker was de fotografie niet in gebruik gekomen. (Al waren er nog een 19-tal andere uitvinders bezig op het zelfde moment)

Het intellectueel eigendom legt het vaak af tegen het algemeen belang...
Niet meer posten, behalve als reclame

Veel post werd op de NM lijst gezet als spelletjes of 'proeve van bekwaamheid', dus kijk eens hoe goed ik ben...

De rechter zal waarschijnlijk ook geen bezwaar maken tegen de extra verkoop van die bewuste CD-rom, dus zonder eventueel goedkoper... Kijk eens zo nu en dan op e-bay, want daar worden zulke CD's wel eens aangeboden, tegen betaling!

Wout

 

[waz]

Ik heb er geen bezwaar tegen wanneer ze erbij 'gegeven' worden. Maar het mag niet genoemd worden als verkoop argument. Das niet zuiver tegenover de makers.

Is een contradictie.........als ze erbij worden "gegeven" dan ben je verplicht dat erbij te zetten.

Wat levert dat op ? Exact een stukje meerwaarde in de advertentie- attentie, dus ?

Wordt een ander verhaal als bijv. app verkocht wordt voor € 200 ex.. en.... incl.€ 225 ofzo

Dan wordt het niet zuiver tov de makers.

 

[Guest]

Dus als ik het goed snap, maak jij geluiden voor synth's.
Deze stel je gratis beschikbaar om te downloaden.
Iemand verkoopt zijn NM, met een CD met geluiden.
Daar staan geluiden van jou op (hoe weet je dat).
Jij vind dat deze geluiden niet mogen rondzwerven en niet verkocht mogen worden met de synth erbij.

Ik zie het probleem niet....je komt nu over als een miskend genie.
Je deelt toch je patches op internet en dat doe je toch omdat dat een fijn gevoel geeft?
Waar vergeet jij dat gevoel en maakt dat plaats voor woede?

 

[Stije]

 

[sunny pedaal]

de truc zit in het maken , en wat je er mee gaat doen, niet in het hebben.
voor mij maakt het geen biet uit of iemand al m'n patches copieerd, ik heb de ervaring van het maken en soms de resultaten van de song die ermee gemaakt is.
als je dat wel uitmaakt, moet je misschien inderdaad niet meer delen, lijkt me niet echt gezellig .
denk sowieso dat het een verloren strijd is , dat mijn copieright/ bezit. in de tijd van digitale copieen en globalisering is info er ( hopelijk ) om te delen en van iedereen.
WAT je ermee doet en de ervaring die je dat gaat opleveren dat zal nog wel verschil uitmaken , voor de persoon zelf.
achterhoeden gevechten tegen een noodzakelijke verandering als je het mij vraagt.
ga er allang niet meer vanuit dat als ik een cd publiceer , hij niet binnen de kortste keren rondzwermd op internet als prooi voor de "armere" zielen. en van de enkele " rechtlijnige" of "superrijken" die hem kopen zul je niet meer kunnen rondkomen. het zal ergens anders over moeten gaan.
verder vind ik dat het meegeven van geluiden / service-manual / algemene info etc etc bij een apparaat eigenlijk gewoon netjes is. misschien kan volgende keer een electronische handtekening of een vermelding van de maker in de patchnaam uitkomst bieden ?

 

[sms303]

Waar vergeet jij dat gevoel en maakt dat plaats voor woede?

Er zijn ontzettend veel patches voor de NM gratis te downloaden. Wat Roland dwars zit, als ik t goed begrijp, is dat oa zijn patches als extra verkoopargument zijn gebruikt door de verkoper. Terwijl bij de te downloaden patches een txt file zit waarin wordt aangegeven dat de patches geen commerciele doeleinden hebben.....

Of dat de patches tot een hogere verkoopprijs leidde haal ik er niet uit. Imo had de verkoper de koper op de gratis te downloaden patches kunnen wijzen zonder deze als extra verkoopagurment, met als doel mogelijk een hogere verkoopprijs te krijgen, te gebruiken......

Voor aangekochte sample-cd's heb je de rechten betaald om de samples voor commerciele doeleinden te gebruiken. Met gratis te verkrijgen patches die commercieel worden gebruikt zou een bronvermelding wel zo netjes zijn.... Alhoewel met de vele verhandelingen van de NM incl. bijgeleverde patches dit moeilijk gaat worden doordat de koper zich van geen kwaad bewust is en er vaak van uitgaat dat de meegeleverde sounds all inclusief zijn...

Uiteindelijk zullen we vrijwel allemaal het niet leuk vinden als door een grote bekende artiest van je wordt gesampled en gecasht zonder dat er een bronvermelding of onderling overleg is geweest..
Voor zover mogelijk is: eer aan degene die het toekomt

Het lijkt misschien spijkers op laag water zoeken, maar als je regelmatig anderen hoort scoren met jouw patches zonder dat je er minimaal een bedankje voor krijgt, dan is het uiteindelijk een groot negatief leerproces geweest...

Brz jij vertelde eens het belachelijke verhaal van Mantronik dat ie z'n 909-snare instelling wilde laten vastleggen om zo zijn sound te beschermen en de mogelijk daaruit voortvloeiende inkomsten te garanderen ... Imo was dit een belachelijk idee van hem omdat je namelijk met de aanschaf van de 909 ook het recht op het hele klankenpallet van de 909 hebt gekocht.....

 

[audiocollage]

@roland kuit, ik deel dezelfde mening... maar (uit ervaring weet ik dat) het hopeloos is.
Gierige mensen verander je niet en veel mensen begrijpen niet wat het gevolg is... 'van dat allemaal gratis'.
Zo ook, waarom verkopen producenten om de haverklap software upgrades ?

 

[bikkel]

Als deze persoon vermeld had dat het om gratis gedownloade geluiden ging, was het dan wel in orde?

 

[quifster]

Ik zie het probleem niet....je komt nu over als een miskend genie.
Je deelt toch je patches op internet en dat doe je toch omdat dat een fijn gevoel geeft?
Waar vergeet jij dat gevoel en maakt dat plaats voor woede?

ja, dit is ook een beetje mijn idee. Ik heb die advertentie eens opgezocht en dan begrijp ik deze thread al helemaal niet meer. Er wordt een apparaat aangeboden met 32000 presets (gedownload van internet). stel dat er een paar honderd van de topicstarter tussen zitten (en dat hoeft niet eens zo te zijn want dat weet je helemaal niet), wat maakt dat dan uit? deze zijn initieel gedeeld op internet namelijk.

Ik denk dat de vraag veel belangrijker is voor jezelf waarom je presets online deelt, als je er zo'n verschrikkelijke moeite mee hebt dat ze op een totaal onschuldige manier aan een volgende eigenaar van zo'n synth gegeven worden, dan vraag ik me af wat je drijfveer van het online plaatsen is.

Als ik voor mezelf spreek, de soundsets die ik online plaats doe ik omdat ik hoop dat mensen daar weer de nodige uren plezier mee kunnen beleven. De voldoening daarvan haal ik uit het feit dat sommige mensen (lang niet alle) online aangeven wat ze leuk en niet leuk vinden aan de soundsets. Ook de niet leuke reacties waardeer ik wel omdat ik dan kan zien wat er leeft onder de mensen en daar misschien weer wat van kan leren.

Natuurlijk kost het ontwikkelen van soundsets enorm veel tijd (waarschijnlijk veel meer dan mensen verwachten), maar dan nog, je doet het toch met name voor jezelf lijkt me omdat je het leuk vindt en de online waardering is dan gewoon een bonus. En je bepaalt tenslotte nog altijd zelf wat je wel of niet online plaatst, ook ik hou veel sounds gewoon voor mezelf omdat ik ze in eigen tracks gebruik bijvoorbeeld.

Ik begrijp echt niet dat de topicstarter er zo mee zit dat er tussen de 32000 patches een aantal zitten die van hem zijn (waar die zelf voor gekozen heeft om online te delen met eigenaren van zo'n clavia synth).

 

[Barno]

Stel je voor dat ze op een gitaar forum je verbieden om een Fender Stratocaster door een Crybaby en een Marshall versterker te bespelen omdat je dan het geluid van Hendrix kopieert...?
Staan ze ook mooi voor l*l in de Stopera straks: 'Sorry jongens maar deze geluiden zijn al 400 jaar hetzelfde en dat mag niet."

Trouwens er is ook een mogelijkheid dat je het geluid als nog zelf maakt als je de patch niet hebt, toch?

Ik ben 't helemaal met SU ny eens, als je mooie patches maakt en daarmee bekend wordt, zal iedereen meteen jouw naam roepen als iemand anders 't kopieert.

 

[vinnieq]

Het enige valide verkoopargument is dat de koper geen tijd en moeite kwijt is aan het downloaden van de patches.

Het zou nog mooier zijn als de 32.000 netjes georganiseerd waren want er zit een ongelofelijke hoeveelheid bagger tussen. Kwa geluid dan he, want het zijn wel heeel knappe patches.

Misschien voelt de koper zich wel opgelicht nu blijkt dat het er maar 32000 zijn en geen triljoen.

 

[Guest]

is het niet gewoon zo, dat de hele boel zo mag rondzwerven en verkocht worden, maar dat roland er moeite mee heeft dat de verkoper dik doet over de patches die hij meeverkoopt. dat is gewoon het zoveelste onzinnige verkooppraatje. internet staat er bol van en hier raakt het toevallig zijdelings aan intellectueel eigendomsrecht.

ik heb nog een nord modular keyboard te koop, ZONDER manual en op verzoek haal ik er ook alle patches af.