alleszins eerlijker. "Mooier" of "beter" is sowieso een subjectief gegeven dus daar waag ik me niet aan.
omdat jij moet stoppen om in naam van "de rest" of "iedereen" te spreken. Er zijn zeker mensen die mijn mening delen, ze willen alleen niet meedelen in de klappen van "de elite der fatsoen" die ik telkens krijg.
Je mening fatsoenlijk brengen verandert je mening of haar eerlijkheid niet en kan net zo duidelijk zijn. Er is geen enkele noodzaak tot jouw lompe manier van communicatie. Als je niet kan zeggen dat je vindt dat iemand een verkeerde beslissing gemaakt heeft zonder hem daarbij uit te schelden en te verwensen, dan moet je naar jezelf wijzen en niet naar de wereld als je daar reactie op krijgt.
Jij bent hier namelijk niet een slachtoffer dat klappen krijgt voor zijn hoger, eerlijker niveau van communicatie waar de rest van de wereld nog niet voor klaar zou zijn en niet mee om zou kunnen gaan. Het probleem ligt niet bij de inhoud van je mening, maar bij de vorm. Bij de stront die je gratis bij je mening werpt. Je reactie op Lourdes was ronduit lomp en je zou je beter bij hem excuseren in plaats van de Calimero te spelen. Het probleem is niet dat de wereld bestaat uit watjes die een dikker vel nodig hebben en niet met meningen om kunnen gaan. Het probleem is dat je in een wereld van mensen met gevoelens leeft. Als je daar als een stormram nodeloos in loopt rond te stampen dan is het niet de wereld die niet met jou kan omgaan, maar andersom.
Je vindt jezelf heel oprecht en eerlijk met dat gedrag. Stoer ook blijkbaar. Je noemt degenen die er problemen mee hebben tenslotte watjes en fatsoenlijke omgang op SF is volgens jou een My Little Pony sfeertje. Ergo jouw gedrag zou de norm van volwassenheid/stoerheid/mannelijkheid moeten zijn. Zo herken ik het echter niet. Wat ik zie is iemand die negatieve gevoelens bij anderen wil opwekken om zijn mening kracht bij te zetten. Jouw oproep voor een wereld waarin mensen een dikker vel hebben is dus hypocriet. Want als je echt zo graag had dat mensen hun gevoelens niet konden laten beïnvloeden door wat een ander zegt, waarom speel je dan zo in op hun gevoelens in je communicatie? Waarom hou je het dan niet objectief? Je brengt je mening helemaal niet eerlijk en oprecht. Je brengt je mening, en sleurt er dan nog allerlei rotzooi bij die niks te maken heeft met het sec overbrengen van een mening. Waarom wens je iemand miserabele omstandigheden toe als je zo graag een watjesloze maatschappij zou hebben? Omdat je je beter voelt als anderen niet voldoen, als anderen zich slecht voelen? Omdat jij er dan relatief gezien beter uit komt? Dat brengt je dus nergens, want jij kan jezelf enkel vanuit je eigen persoon beleven en niet vanuit je omgeving, dus het brengt je geen stap vooruit. En dat gedrag heeft niks te maken met oprecht zijn. Je bent niet eens eerlijk met jezelf.
Als je wil dat de wereld naar jouw voorbeeld verandert, moet je een voorbeeld zijn dat aanspreekt. Met jouw huidige manier van communicatie is er m.i. geen enkele reden waarom mensen jouw voorbeeld zouden willen volgen. Op de middelbare school ging dat nog wel, een alfatje die mensen pest waardoor zij hun gedrag net zolang gaan veranderen tot het goedgekeurd wordt door die Mr Alfa en er dus bij horen. Wel, de echte wereld is geen middelbare school en hier zijn geen Mr Alfas die bij voorbaat al het ijkpunt zijn. Hier is iedereen gewoon een volgend willekeurig persoon. Mensen zitten niet te wachten op de goedkeuring van eender welk willekeurig persoon, maar richten zich op de voorbeelden waar ze -om welke vaak moeilijk te doorgronden reden dan ook- een meerwaarde in zien. Welke meerwaarde gaat iemand in jou zien nadat je hem hebt uitgescholden en verwenst? Hoe gaat dit jou 1 stap dichter bij jouw ideaal van een eerlijker wereld brengen? Je jaagt de mensen van je weg ipv ze te engageren.
