Nieuwe G5 Mac: The world’s fastest PC
- Thread starter Breed
- Start date
- Status
Grooveboy
Stamgast
apple vormgever niet voor niets "designer of the year" natuurlijk.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Origineel geplaatst door bikkel
De CPU draait 32 bits code native zonder performanceverlies, echter moeten programma's wel herschreven worden om de volle 64 bits te benutten. Dus zonder snelheidsverlies 32 bits, nog sneller op 64 bits
Eerst zien, dan zien.
Nightly Build
Go for what you know
Origineel geplaatst door Cornerman
Hij ziet er iig erg mooi uit. Jammer dat ze die kasten niet los verkopen
zonde van je geld, beter gaan voor een echte
je gaat toch ook geen caddilac carroserie om je opel heen bouwen
nogmaals... snelheid is niet alles.
Ze zullen best veel snellere pc's kunnen maken maar de vraag is of het dan nog stabiel werkt.
Bij Apple doen ze hun uiterste best om een zo goed mogelijk product neer te zetten.
geen reden om daar achterdochtig over te doen
Svart Rose
Stamgast
[naar benedenhaal modus]
Zo bijzonder is het toch allemaal niet?
Informatie over de performance van de G5: http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/
En ja ik ben een PC gebruiker, en ja ik vind de G5 erg cool en vind OS X er mooier uitzien dan XP (heb er verder geen gebruikservaring mee). Dit is dan ook niet bedoeld als mac-bashing.
Grtz,
Jeroen
En ja ik ben een PC gebruiker, en ja ik vind de G5 erg cool en vind OS X er mooier uitzien dan XP (heb er verder geen gebruikservaring mee). Dit is dan ook niet bedoeld als mac-bashing.
Grtz,
Jeroen
Svart Rose
Stamgast
Nightly Build
Go for what you know
waarvoor is het dan bedoeld?
dat hele snelheidsverhaal is gewoon een marketingonderdeel omdat mensen zich nou eenmaal laten leiden door dat soort gegevens. Echt van belang is het niet. Ik twijfel er niet aan dat ze retesnel zullen zijn.
Nightly Build
Go for what you know
zie je zelf dan niet dat het informatie is waar je geen kant mee op kan?
King of Snake
Dirty
Ik twijfel er niet aan dat ze retesnel zijn. Ik twijfel er wel aan dat ze veel sneller zijn dan de snelste PC's (als ze al sneller zijn). Waarom knoeien met je benchmarks als je systeem toch zo snel is?
Don't get me wrong, het is vast een mooi systeem, en het ziet er ook weer lekker uit, maar uiteindelijk zal het toch niet lang duren voor Intel en AMD met 64 bit processors komen, Windows XP nog beter wordt, PCI-X ook op PC moederborden zit etc. etc. Uiteraard ook voor veel minder geld. Apple heeft gewoon de eerste stap gezet.
de reacties van de Mac fans onderaan dat artikel zijn trouwens wel erg grappig. Hoe bedoel je kortzichtig en bevooroordeeld?
Don't get me wrong, het is vast een mooi systeem, en het ziet er ook weer lekker uit, maar uiteindelijk zal het toch niet lang duren voor Intel en AMD met 64 bit processors komen, Windows XP nog beter wordt, PCI-X ook op PC moederborden zit etc. etc. Uiteraard ook voor veel minder geld. Apple heeft gewoon de eerste stap gezet.
de reacties van de Mac fans onderaan dat artikel zijn trouwens wel erg grappig. Hoe bedoel je kortzichtig en bevooroordeeld?
Volgens mij is het anders behoorlijk relevante info. Die Mac's zijn niet zo snel als wordt beweerd. Natuurlijk weten we allemaal dat Apple al jaren een marketingbeleid op of net over het randje voert, maar in dit geval vind ik het aardig te ver gaan.
Wat je met deze info doet is een tweede, maar relevant is het zeker.
BTW, ik had gehoopt dat ze ietsies goekoper zouden worden, kon ik eindelijk ook een Maccie erbij doen.
Wordt weer een eindeloze discussie over Mac v.s. PC (lees: windows!). Het is beide goed en het is beide k#t. Het is beide stabiel en het crashed vervolgens beide net zo vrolijk. Het is beide snel maar ook beide te langzaam voor wat je er na de gewenningsperiode allemaal mee wilt kunnen doen. En... het kost beide klauwen met geld!
Qua stabiliteit zal een Mac-gebruiker graag een PC afkraken door een vergelijk te maken tussen een volledig bepakte Mac te vergelijken met een Aldi PC van anderhalve knaak vijftig.
Ga ook niet roepen dat een PC goedkoper is. Stop eerst eens dezelfde kwaliteit onderdelen in een PC met een goede kast en de prijs ligt opeens een heel stuk dichter bij een Mac. Gezien de concurentie en oplage zal de PC echter wel iets goedkoper zijn.
Bill is een aantal jaartjes geleden de Grafische User Interface van het Mac OS gaan kopiëren (nee, Mac was niet de eerste ook al willen verknochte Mac-ers dit je graag doen geloven). Maar als ik zo die previews van het nieuwe OS-X 10.3 eens bekijk... humm... verdacht veel gelijkenis met het XP gedrocht uit Redmond.
Met gedrocht bedoel ik dan dat het OS overladen is met grafische hoogstandjes als fades, wipes e.a. animaties. Hoge detailfoto als bureaublad, 3D-look verloopjes op de titelbalkjes van je vensters en natuurlijk high res ikonen... want tja... die dingen in 16 kleuren die werken niet lekker (?). En je grafische kaart maar rekenen als jij je venster versleept.
Ondersteuning voor vanalles en nog meer van hetzelfde. Wat the fuck moet ik met 8.400 video-, audio-, beeld- en tekstopmaakformaten? Oh ja... 8.400 filters, plugins en codecs installeren om een bestad te kunnen openen. En ja... daar hebben we natuurlijk wel een mega harde schijf voor nodig en natuurlijk werkgeheugen.
Dus die nieuwe Mac kan dan misschien wel snel zijn, of misschien niet... een ding is zeker... bij de release van OS-X 10.3 is ie waarschijnlijk alweer wat trager. En waarom? Ga je er betere muziek door maken? Beter toegankelijke websites? Meer flitsende video's? Nee, alleen het renderen gaat sneller... aar dat gaat nog sneller als je hiervoor buiten het OS om zou kunnen werken. Zoals vaak bij 3D-rendering gebeurt. Kale render-servers die alleen op die manier optimaal gebruik kunnen maken van de reken- en toegangssnelheid van de huidige processoren, geheugen en harde schijven.
Ik draai een aparte partitie met Win XP. Deze heb ik zo ver mogelijk gestript van allerlei shit wat in niet nodig heb. Dus geen transities e.d., geen themes of andere overbodige grafische toeters en bellen, geen virusscanner of firewall (netwerkkaart gedisabled), minimale dosis software of lettertypes die allemaal geladen dienen te worden...
Cubase SX, Wavelab, Midi Quest en een aantal VST(i)'s, en mijn PC voldoet ruimschoots. Weinig noemenswaardige crashes, optimaal gebruik van de beschikbare snelheid en alle wenselijke gemakken. Met daaraan gekoppeld wat externe hardware zoals ik vroeguh eigenlijk ook al had op mijn ST-tje.
Zou ik hier over 5 jaar nog muziek mee kunnen maken? Poeh... nou... uh... denk het uh...
Qua stabiliteit zal een Mac-gebruiker graag een PC afkraken door een vergelijk te maken tussen een volledig bepakte Mac te vergelijken met een Aldi PC van anderhalve knaak vijftig.
Ga ook niet roepen dat een PC goedkoper is. Stop eerst eens dezelfde kwaliteit onderdelen in een PC met een goede kast en de prijs ligt opeens een heel stuk dichter bij een Mac. Gezien de concurentie en oplage zal de PC echter wel iets goedkoper zijn.
Bill is een aantal jaartjes geleden de Grafische User Interface van het Mac OS gaan kopiëren (nee, Mac was niet de eerste ook al willen verknochte Mac-ers dit je graag doen geloven). Maar als ik zo die previews van het nieuwe OS-X 10.3 eens bekijk... humm... verdacht veel gelijkenis met het XP gedrocht uit Redmond.
Met gedrocht bedoel ik dan dat het OS overladen is met grafische hoogstandjes als fades, wipes e.a. animaties. Hoge detailfoto als bureaublad, 3D-look verloopjes op de titelbalkjes van je vensters en natuurlijk high res ikonen... want tja... die dingen in 16 kleuren die werken niet lekker (?). En je grafische kaart maar rekenen als jij je venster versleept.
Ondersteuning voor vanalles en nog meer van hetzelfde. Wat the fuck moet ik met 8.400 video-, audio-, beeld- en tekstopmaakformaten? Oh ja... 8.400 filters, plugins en codecs installeren om een bestad te kunnen openen. En ja... daar hebben we natuurlijk wel een mega harde schijf voor nodig en natuurlijk werkgeheugen.
Dus die nieuwe Mac kan dan misschien wel snel zijn, of misschien niet... een ding is zeker... bij de release van OS-X 10.3 is ie waarschijnlijk alweer wat trager. En waarom? Ga je er betere muziek door maken? Beter toegankelijke websites? Meer flitsende video's? Nee, alleen het renderen gaat sneller... aar dat gaat nog sneller als je hiervoor buiten het OS om zou kunnen werken. Zoals vaak bij 3D-rendering gebeurt. Kale render-servers die alleen op die manier optimaal gebruik kunnen maken van de reken- en toegangssnelheid van de huidige processoren, geheugen en harde schijven.
Ik draai een aparte partitie met Win XP. Deze heb ik zo ver mogelijk gestript van allerlei shit wat in niet nodig heb. Dus geen transities e.d., geen themes of andere overbodige grafische toeters en bellen, geen virusscanner of firewall (netwerkkaart gedisabled), minimale dosis software of lettertypes die allemaal geladen dienen te worden...
Cubase SX, Wavelab, Midi Quest en een aantal VST(i)'s, en mijn PC voldoet ruimschoots. Weinig noemenswaardige crashes, optimaal gebruik van de beschikbare snelheid en alle wenselijke gemakken. Met daaraan gekoppeld wat externe hardware zoals ik vroeguh eigenlijk ook al had op mijn ST-tje.
Zou ik hier over 5 jaar nog muziek mee kunnen maken? Poeh... nou... uh... denk het uh...
Lacrosse
Rise of the Machines
- Lid sinds
- 4 juni 2002
- Berichten
- 1.231
Ook ik overweeg de aanschaf van een Powermac maar vraag mij het volgende af:
Is het mogelijk een standaard TFT of CRT monitor aan te sluiten op de Mac of heb ik een speciale adapter nodig? of moet ik persee zo'n mac-monitor aanschaffen?
Is het mogelijk een standaard TFT of CRT monitor aan te sluiten op de Mac of heb ik een speciale adapter nodig? of moet ik persee zo'n mac-monitor aanschaffen?
- Status
Vergelijkbare discussies
