Welke synth(s) heb jij helemaal niks mee..
- Thread starter demian
- Start date
AM is Amplitude Modulation, dit slaat meestal op een VCA. Hier kunnen ringmod achtige klanken mee gemaakt worden als het modulatie signaal een VCO of LFO in het audio spectrum is.
Een ring modulator doet dit in feite ook maar op synths zie ik bij AM vaker wat hierboven staat beschreven.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ring_modulation
Arv
Robot
Mijn ervaring is juist dat je in SW soms uren en uren aan het pielen bent om iets gedaan te krijgen, en dan
tegen de tijd dat het lukt is de zin om er muzikaal mee aan de slag te gaan weer weg.
Met hardware is dat IMO juist sneller gedaan want de interface is er beter voor gemaakt...
Dat menu-diven vind ik ook nix hoor, of het nou SW of HW is.
Arv
Robot
Dus eigenlijk zeg je dat muziek maken met hardware (voor jou) makkelijker is
Volmondig "ja" roepen, dat dan weer niet.. Maar, ja, eigenlijk wel.
Ik zie toch teveel de term "gemakkelijk" in dezelfde zin gebruikt worden als soft synths..
Waarom moet muziek maken "makkelijk" zijn?
Zo. Die knuppel is in het hoenderhok. Doe ermee wat je wilt.
Knuppel blijkt boemerang
Maar goed, om op het topic terug te komen - prima als je niks met software hebt. Mijn reactie was vooral richting degene(n) die softsynths afschrijven omdat het voor paupers zou zijn die 'geen echte kunnen betalen'. Dat vind ik onzin. Dat je verder niks met software kunt, prima, ieder zijn ding.
Arv
Robot
OEI wat heb ik nu weer gezegd. Leuk om op je uitspraken gepakt te worden, lijkt Den Haag wel
Nou ja ik heb wel wat met SW Nap, maar niet (te)veel..
Nou ja ik heb wel wat met SW Nap, maar niet (te)veel..
DigiLoog
Ouwe rot
Ik zei softies en geen paupers, lijkt me nogal een GROOT verschil
Heb niet eens een computer, maar wat ik ervan gehoord en begrepen heb klinkt het allemaal maar steriel en iel.
Ik vind zowel gegraaf in menu's van digitale synths (dx7/d50) alsmede dat gekloot met die spaghetti kabel zooi wat je met modulars hebt maar niets.
Ieder zijn eigen ding.
Mee dood slaat? Je bedoeld fysiek met de synth? Misschien effe beter leren programmeren. Je kan, met alleen de sound van die synth, zo'n beest doormidden zagen. En hoef je ook die Japanse begrafenis muziek er niet meer op te spelen.
DigiLoog
Ouwe rot
Je haalt toch echt de dingen door elkaar, dat waren inderdaad mijn woorden, maar het WOORD pauper volk heb en zal ik ook nooit noemen, dat woord is nogal stigmatiserend.
En als je geen geld voor hardware hebt hoef je natuurlijk nog geen arme sloeber te zijn en moet softie doel ik op personen die soft synths gebruiken.
Je moet alles niet al te letterlijk nemen maar met een
lezen 
Same. Ik heb de Micro-Q gehad en die opende wel m'n ogen - een multitimbrale VA met knopjes en iets met meer dan 1 oscillator, en daarna de Q rack - meer knopjes! Meer effecten! En die gratis OS updates! maar uiteindelijk kon de sound me niet bekoren. Te strak, te precies, teveel gedoe om gewoon wat simpels te doen en de wavetables waren te klein.
JP8080, ook niks voor mij; ik snap helemaal waarom dat het de bom was toen 'ie uitkwam maar ik vond 't niet echt je van het.
Moet je eens luisteren naar de bijlage. Demo track van de PPG 2.V. Achteraf bij het aanschaffen van de Waldorf Collection voelde ik me wel een beetje getild (maar 1 oscillator, wtf) maar een heel typerend en apart geluid.
Mark-T
Budget lid
Wat de kilheid van de Waldorfs betreft; daar hebben de synths van E-mu ook last van. Vanaf de eerste Proteus, via de afgeleiden, tot en met de laatste 2000: ze klinken allemaal kil en vrij mono. Echt iets anders dan de 'turbo'-Rolands en de brede wollige Korgs uit dezelfde periode.
Maar in de jaren 90 was er wèl onderscheid: Een Roland kocht je voor de scherpe akoestische klanken, een Korg voor de orgels/pads en Yamaha deed er niet meer toe. Tegenwoordig kun je zowel met een Roland, Korg of Yamaha alles. Het verschil zit hem slechts in de nuances.
Maar in de jaren 90 was er wèl onderscheid: Een Roland kocht je voor de scherpe akoestische klanken, een Korg voor de orgels/pads en Yamaha deed er niet meer toe. Tegenwoordig kun je zowel met een Roland, Korg of Yamaha alles. Het verschil zit hem slechts in de nuances.
Mark-T
Budget lid
De XP van Roland klinkt een stuk minder helder dan de JV-serie. Terwijl de Korg TR/Trinity weer helderder klinkt dan de 01/W.
In mijn 'main'-periode ging het dus tussen de Roland JV-80 en de Korg 01/W. Die moest je toen allebei hebben, omdat ze beide niet alles konden en elkaar ontzettend aanvulden.
Ik hield het echter bij mijn Wavestation: qua klank was er geen reden om over te stappen naar de 01/W, terwijl de Wavestation makkelijker te programmeren was (macro's, templates en kopieerfuncties).
Behalve dat laag in die ppg audio track krijg je de rest wel uit een q rack. Alleen je moet wel weten hoe je moet programmeren. Als je al niet snapt hoe je de filter tracking juist instelt dan ga je het op elke 'diepe' poly bak ook al moeilijk krijgen tenzij het basis geluid analoog is en dus wat dikker is. Dan hoor je wat je fout doet. Bij VA en softs is dat andersom. Daar moet je werken vanuit het idee dat je weet wat je goed moet doen. Totaal andere werkwijze.
Daarnaast heeft het vooral te maken met de presets en wat voor sound je zoekt. Dat ppg voorbeeld wat je post zijn volgens mij gewoon preset geluiden van de ppg. Tja daar zitten mensen achter die weten hoe het werkt. Bij die nieuwere waldorf dingen zitten er bijna allemaal suffe & kazige jaren 90 presets in. Als je iemand bent die presets probeert aan te passen en je niet weet wat je echt doet krijg je er ook niet veel uit.
Maar dat is vaak een ding. Mensen hebben synths maar gebruiken ze als veredelde keyboards.
Misschien moet ik zelf maar eens op zoek naar geluiden op het web voor de Q. Ik weet nog wel dat toen ik bepaalde geluiden van het internet haalde voor mijn k2000 dat er op eens wereld voor mij open ging. Zo van: oh shit kan je dat ook met die bak?! En komt dat dus hier uit? Heel nice.
En vergis je niet Waldorf. Die recente VM piano van hun klinkt heeeel dik! Daar kan geen rhodes plugin of wat dan ook tegen op. En dan heb je nog 6 andere geluiden ofzo die net zo goed zijn. En dat komt alleen omdat ze precies weten wat ze doen daar en de presets heel duidelijk houden.
SB-SIX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 3 januari 2013
- Berichten
- 4.507
Begrijp je mijn verhaal wel goed
Ik weet heus wel dat er op meerdere synth ring (of cross) modulatie zit, zo ook op de monofone varianten van de CS, maar die zijn anders opgebouwd en totaal niet te vergelijken met die op de CS50/60/80.
DIE ZIJN UNIEK.
Nee snap er geen reet meer van
Pianoman
Ouwe rot
Hm zal toch een kwestie van smaak zijn denk ik
. Vind t nogsteeds een vaag geluid wat niet veel met me doet.
Heel lief bedoeld, maar ik programmeer al 25 jaar synths
Ja, ik heb die getest op de Messe toen 'ie net uit was (en laten crashen
). De Blofeld heb ik ook geprobeerd, maar die vond ik wat minder strak klinken dan de Q, dus da's wel een verbetering.Klank is niet zo'n issue, Yamaha doet ook hele goede dingen met de CP-serie. De toetsen van de Zarenbourg vind ik te zwaar en niet echt lijken op die van een echte Rhodes (waar ook nog een hoop verbetering mogelijk is; Vintage Vibe geeft hier het goede voorbeeld qua speelbaarheid maar daar is de klank weer net wat anders van).
Bij het geluid van een Rhodes in het bijzonder probeer ik altijd eerst de klank zonder effecten; die moet zonder meer overtuigend zijn, en dat valt vaak tegen. Gooi er een phaser over en het maakt allemaal weer een hoop minder verschil. Ik noem het zelf het "album"-geluid.
Ik zou graag zien dat ze de Zarenbourg als module uitbrengen, maar gezien dat Nord ook niet meer hun Electro in een rack verkoopt ben ik er bang voor. En ja, mijn eigen Rhodes kan ik met een schroevendraaier en simpele onderdelen repareren, bij een Electro of Zarenbourg kun je dat vergeten...
Vergelijkbare discussies
