Welke synth(s) heb jij helemaal niks mee..

[Яabotnik]

Ga mee met brz: Nord
Heb n Nord Drum staan te verstoffen hier

Dus als iemand interesse heeft...

Heur t wel

 

[Яabotnik]

OUCH

cdk 1899 daar is het toch allemaal mee begonnen.
Internet bestond nog niet eens, laat staan allerlei apps die de analoge synths proberen te benaderen met nulletjes en eentjes.
Maar goed ik ben maar een ouwe l#l op zoek naar de basis

 

[WaveGuide7]

Ook wel eens interessant misschien, welke synth (die door anderen wordt opgehemeld) heb jij helemaal niks mee ?

Ik heb zelf niks met de Minimoog (ook nooit op gespeeld, daar niet van) en ook niks met de ARP 2600

Het zullen beiden fantastische bakken zijn, maar ik kan me niet een geluid bedenken waarvan ik denk, daar moet ik die Minimoog of die 2600 dus voor hebben. Ignore modus dus ON bij mij als het om deze bakken gaat, en da's altijd al zo.

Ik heb liever een Pro One dan een Minimoog en liever een MS20 dan een 2600. Ben ik nu gek?

Heb jij ook van die bakken die je stelselmatig negeert?

Al zeker een kwart eeuw ben ik geen gear monger meer. De synthesizer is als klankopwekkingsconcept totaal verouderd en bevindt zich in een soortgelijke retro-fase als de clavecimbel in de jaren 70.

Wel prijkt in een achterkamertje nog steeds mijn DX7. Ik kan er moeilijk afstand van doen. Herinnering aan een tijd die muziektechnologisch enorm opwindend was en in een nieuwe richting wees: muziekinformatica, wiskunde, sonologie, audiosignaalverwerking. Dat veld heb ik in de afgelopen 30 jaar immens zien groeien en verstrengelen met andere disciplines; het is eindeloos veel boeiender om je daar te begeven dan rondhangen op de platgetreden paden van de Musikmesse.

Ik schreef daar ooit een artikel over in opdracht van het toen nog bestaande blad Music Maker: http://muziekexact.nl/ICMC/ICMC2000.htm.

 

[VasC]

Ondanks zijn eigen sound kon ik geen vriendjes worden met de M-Audio Venom. Het Klavier was ook zeker niet mijn lieveling.

 

[Arv]

De synthesizer is als klankopwekkingsconcept totaal verouderd en bevindt zich in een soortgelijke retro-fase als de clavecimbel in de jaren 70.

Ik respecteer je mening, maar of ik het er mee eens ben, nee.
"Verouderd" is toch niet de juiste term voor een synth? Er is vooruitgang op vele vlakken,
maar ik kan me niet voorstellen dat een synth verouderd.

Retro fase?

 

[Nap]

Hangt er denk ik meer vanaf of je meer geïnteresseerd bent in de wetenschap/techniek achter de klankopwekking zelf (dus klankopwekking als doel op zich) dan het gebruik als instrument (klankopwekking toepassen als middel voor expressie).

 

[Synergist]

Ik denk er over mijn DX7II-FD weg te doen en een JX-3P op te snorren. Kan het niet echt vinden met de dx.

 

[WaveGuide7]

Ik respecteer je mening, maar of ik het er mee eens ben, nee.
"Verouderd" is toch niet de juiste term voor een synth? Er is vooruitgang op vele vlakken,
maar ik kan me niet voorstellen dat een synth verouderd.

Retro fase?

Ik snap je punt: is een gitaar, een clavecimbel, een piano "verouderd"? Nee. Waarom een synth dan wèl?

Als we het over een piano hebben dan praten we over een instrument dat "uitgekristalliseerd" is na een ontwikkeling van zo'n 6 eeuwen sinds het virginaal. Zoiets geldt voor bijna al onze akoestische muziekinstrumenten. In die lange tijd is de bouw, de klank geleidelijk "geconvergeerd" tot de klank van de huidige instrumenten. Het Hammerklavier, waar de hardhorige Beethoven op zat te rammen, klonk heel anders dan de huidige concertvleugel: tokkelig, snerpend, sonoor. De piano is trouwens nog steeds niet "af". Klankideaal verandert voortdurend, maar de verschillen in klank worden kleiner, daarom kun je spreken van "convergeren".

De convergentietijd van wat we algemeen verstaan onder een synthesizer is niet 6 eeuwen, maar hooguit 20 jaar en kan goeddeels worden gerealiseerd met analoge electronica. Daarmee is de synth, net zoals het Hammerklavier, niet meer dan een voorloper van het potentiële expressie-arsenaal van de niet-akoestische klankopwekking.

De synthesizer is een mooi voorbeeld van de wet op de remmende voorsprong: veel te snel "rijp" geworden. Moog en Oberheim zijn ofwel te vroeg geboren ofwel niet oud genoeg geworden om de quantumsprong te maken naar de discretisering. De synthesizer was al klassiek voordat de Gouden Eeuw van de niet-akoestische klankopwekking aanbrak, zo'n 30 jaar geleden. De definitie van de synth-klank is daardoor gebaseerd op al te eenvoudige, grotendeels analoge signaalverwerkingsconcepten, in plaats van... you name it. De klassieke synth is daarom een naald die in dezelfde groef blijft hangen. Dat heeft ook economsiche motieven. Er is veel meer geld te verdienen met het in stand houden en koesteren van bestaande ideeën dan nieuwe ideeën uit te ontwikkelen en geschikt te maken voor muzikaal gebruik. Het vroegrijpe "new kid on the block" werd door de branche haastig in de adelstand werd verheven nog voordat het convergentieproces op gang kon komen. Ik zie dat als een van die ontelbare, kleine tragedies waarmee de wegen van de evolutie en de (cultuur)geschiedenis zijn geplaveid.

 

[trigg]

Hahaha Waveguide wat een verhaal

 

[Arv]

Interessant en heldere uiteenzetting Wave, thanks.
Maar op sommige dingen ben ik het niet zo met je eens. Je maakt zelf al het onderscheid tussen akoestische
en (digi) electronische opwekking. De laatste is niet gelimiteerd door de mechanische technieken enz, en
daarmee dus denk ik ook "oneindig" ontwikkelbaar, zeker softwarematig.

Voor de rest kan ik me behoorlijk vinden in je verhaal.

 

[DigiLoog]

Vind het gewoon leuk om veel synths te proberen.

Begin jij nou ook al

 

[AdDM]

Ik respecteer je mening, maar of ik het er mee eens ben, nee.
"Verouderd" is toch niet de juiste term voor een synth? Er is vooruitgang op vele vlakken,
maar ik kan me niet voorstellen dat een synth verouderd.

Retro fase?

Tsja, de verfkwast is ook best al een verouderd retro instrument voor schilders.

Sommigen weten er toch best nog leuke dingen mee te doen.

 

[Nicolas 2000]

Er zijn ook tig voorbeelden van vroegere versies in een ontwikkeling van een instrument die nog steeds gebruikt worden omdat men de klank mooi vindt in een bepaalde toepassing. De viola da gamba is een voorloper van de viool zoals we ze kennen, en toch zijn er nog gambaspelers die vandaag nog stukken voor gamba brengen en opnemen. Omdat ze de klank mooi vinden en bij die stukken passen.

Hetzelfde kan je zeggen voor de subtractieve (analoge) synth: voorloper van de digitale synth maar met een klank waar velen nog van houden en waar veel stukken voor geschreven zijn. Of gaan we nu met z'n allen bv Driver's Seat met een Capybara of VL-1 spelen ipv met een Minimoog louter omdat dit recentere ontwikkelingen van het concept zijn?

 

[roland kuit]

@ Waveguide7:

Goed bezig

1 kanttekening:
Elk instrument is goed.
Ter vergelijking, een vriend van mij-hoboïst-speelt nu ook op een Barok hobo.
Een onding uitgevonden door een sadist die van de dubbelriet bespelers een krankzinnige embouchure eist.
En toch vind hij het leuk op hierop met veel moeite b.v. Bach eruit te krijgen.
Zo is dat natuurlijk ook met al deze synths, ondanks wat kreupele of onbeholpen interface en methodes ook gewoon leuk stoei-materiaal.
Wat een landschap: van de meest brakke analoge bak tot state-of-the=art computertaal - heerlijk!

 

[kwantumekanniks]

Als ik iets zou moeten noemen; De interne geluiden/synthese van de Rm1x. Heeft ook een beetje mijn aversie tegen sample + synthese gevormd.
Ik denk niet dat ik uberhaupt ooit nog een post '87 synth met deze methode zal proberen.

Onbegrijpelijk voor mij ook hoe Legowelt zoveel moois uit de jv-2080 heeft weten te toveren.

 

[roland kuit]

Buiten de klank en bediening zou ook de speel interface ter discussie moeten zijn.
Wat Waveguide7 schrijft is wel waar, de synthdozen zijn achterhaald-old news waar fabrikanten erg veel geld aan verdienen.
Je neemt een oud concept-stop het in een doosje-en vraag er lekker veel geld voor principe. Allemaal marketing.

Dit concept staat ook vaak 'nieuwe muziek' in de weg. Dan heb ik het over het handig eraan geplakte keyboard. Over gedateerd gesproken!

Zie ook Het einde van het keyboard

 

[Dave Mech]

Buiten de klank en bediening zou ook de speel interface ter discussie moeten zijn.
Wat Waveguide7 schrijft is wel waar, de synthdozen zijn achterhaald-old news waar fabrikanten erg veel geld aan verdienen.
Je neemt een oud concept-stop het in een doosje-en vraag er lekker veel geld voor principe. Allemaal marketing.

Dit concept staat ook vaak 'nieuwe muziek' in de weg. Dan heb ik het over het handig eraan geplakte keyboard. Over gedateerd gesproken!

Zie ook Het einde van het keyboard

Iets dat oud is, is niet per definitie gedateerd. Een keyboard is gewoon een zeer logisch ding om noten mee te spelen. Als iemand iets beters verzint (dus niet schimmels ), dan zal dat vast gebruikt gaan worden. Tot die tijd is een toetsenbord nogal handig.

Er zijn door computermuziek vrijwel oneindig mogelijkheden om nieuwe muziek, nieuwe technieken, en nieuwe instrumenten te maken. Zoals eerder gezegd, heeft een hardwareapparaat nog altijd nut, omdat je los komt van muis en scherm, en echt met een instrument bezig bent.

Verder snap ik niet helemaal waarom synthesizers te vroeg zouden zijn ontwikkeld. Die zogenaamde retrofase (ik zie de hype wel, maar over het algemeen willen mensen gewoon een instrument naast de computer) waarover werd gesproken, vind ik dan ook ietwat onzin. Wie zegt dat wat nu gebeurd niet juist de doorstart is die de synthesizer nodig heeft om tot nieuwe hoogtes te komen? Wie weet ontstaat uit deze nieuwe stroom wel een compleet nieuwe vorm van synthese op den duur. Who knows.

 

[roland kuit]

Schimmels bestonden al ver voor het keyboard, over gedateerd gesproken
Maar je snapt wat ik bedoel.

 

[Dave Mech]

Schimmels bestonden al ver voor het keyboard, over gedateerd gesproken
Maar je snapt wat ik bedoel.

Yeah zeker, ik begrijp je. Het is vrij standaard en geen van de bekende grote merken probeert een ander soort controller (De andromeda heeft wel iets van een slide pad er op toch ofzo?) Er zijn wel mensen die nieuwe dingen proberen. Zo heb je een aantal zeer unieke, aparte, en dure midi controllers. Zoals:

http://www.alphasphere.com/store/nexus/

(Eigenharp)

Dus als je op unieke wijze hardware/software met midi wilt aansturen, dan zijn er al redelijk wat aparte instrumenten te vinden.

Maar goed. Beetje off-topic dit geloof ik.

On topic: Ik heb zelf weinig met Moog. Voortbordurend op bovenstaande discussie, is moog naar mijn idee, van de oudgedienden, degene die het minst ontwikkelt en nog altijd vaart op de typische moog sound. Op zich niets mis mee, want het is een enorm dikke sound, maar voordat ik er zelf ooit geld voor zou betalen, zou ik wat meer innovaties willen zien.

 

[roland kuit]

De Eigenharp staat natuurlijk in die andere draad.

Ik had 2 maanden geleden bijna een Buchla System 200e gekocht.
(Voor concert op Art Basel Miami 2015).
Net op tijd niet gedaan. Nooit zal ik dit soort bedragen gaan neerleggen voor analoog spul.
Klank mooi, bedienings gemak +, ook vervoerbaar, maar ergens houd de gekte op.