In hoeverre is een afspraak per email rechtsgeldig?

[ano040425-3]

recht op wat?

het is 2dehands materiaal,je hebt recht op niets,tenzij de overeenkomst geschreven is en geregistreerd door een Notaris,idem als je geld uitleent aan iemand een geshreven ondertekend papier geeft je recht op niets,moet geregistreerd zijn.

 

[efexor]

Strikt gezien is het inderdaad pas geldig als er een document in 2 of 3 exemplaren is opgemaakt door een notaris en dat door zowel de koper als verkoper is ondertekend,anders heb je geen poot om op te staan.

Ik zou er alleszins geen tijd meer aan verspillen,laat die eikel maar lopen met z'n Prodigy.
Je komt er heus nog wel 1 tegen,zo zeldzaam zijn ze niet.

 

[Guest]

strikt gezien is het toch echt zoals demian zei. een mondelinge overeenkomst of een e-mail afspraak is zo rechtsgeldig als maar zijn kan. alleen, hoe ver wil je gaan om het af te dwingen?!
zou n mooie boel zijn als voor elke overeenkomst een notaris moet worden opgetrommeld

 

[Freelander]

en daarom ben ik juist voor een waarderingssysteem... zoals 2ehands.nl / Ebay. Dat heeft ook een preventieve waarde bij aanbieders.

 

[PabloDeMode]

strikt gezien is het toch echt zoals demian zei. een mondelinge overeenkomst of een e-mail afspraak is zo rechtsgeldig als maar zijn kan. alleen, hoe ver wil je gaan om het af te dwingen?!
zou n mooie boel zijn als voor elke overeenkomst een notaris moet worden opgetrommeld

Dat is punt een. Maar als de code van verkoop van tweedehands spullen zo doorgaat, op zo'n speculerende, gierige manier, ook is er een notaris aanwezig met alles erop en eraan, kan de verkoper alsnog zijn aanbod terugtrekken (toch niet verkopen), maar in dit geval moet hij tenminste informeren.

Ik heb het recent meegemaakt: in Buenos Aires, en niet over een synth maar een appartament verhuurder: bleef doorgaan met aanbiedingen waar ik steeds "ja" zei en vervolgens hoorde ik niets; een paar dagen later na steeds bellen als een gek zeiden zij: we hebben die niet maar we sturen nog een lijst van beschikbare plekken. Tweede optie, ja, nogmaals: maak ik een afspraak, een reservering, twee dagen later: nee, de eigenaar heeft het aanbod teruggetrokken, maar we hebben een andere optie. Ik ging naar het kantoor en vroeg om het geld van de reservering terug te krijgen. Zo ben ik ongeveer tien dagen bezig geweest. Ik vermoed dat de makkelaars alleen aan "buitenlanders" wilden huren.

Het grappige is, de advertenties blijven nog staan.

Met andere woorden, voor de koper: is de synth noodzakkelijk? Nee? Wacht tot een andere mogelijkheid en probeer deze via goede kennissen in synthland te krijgen.

 

[PabloDeMode]

Ik voeg het toch toe: een afspraak per mail is niet rechtsgeldig.

 

[demian]

Totale onzin.. Vele bedrijven doen zaken op basis van email verkeer, dat zouden ze niet doen als het niet rechtsgeldig was.

 

[PabloDeMode]

Totale onzin.. Vele bedrijven doen zaken op basis van email verkeer, dat zouden ze niet doen als het niet rechtsgeldig was.

Een bedrijf heeft een disclaimer. Dus, de mail is maar een communicatiemiddel. Die garandeer nog niet de afspraak.

Het onderwerp is erg complex. Een particulier gebruikt email verkeer om samen overeen te komen, maar de manier waarop hij doet in dit geval biedt geen garantie. Dus: ook bellen, facebook, skypen. Helaas is vandaag de dag een mail niet voldoende.

 

[WAREHOUSEGROOVE]

Voor bedrijven gelden andere regels tov particulieren en bedrijven zijn dan aan die wet gebonden te handelen.
Een particulier is een geheel ander verhaal......

Staat allemaal hier ergens beschreven: http://www.wetboek-online.nl/site/home.html

 

[Barno]

zoals al eerder gezegd, een afspraak is een afspraak.
het wordt soms wel moeilijk om een mondelinge afspraak te bewijzen.
in dat geval kan een email helpen.
een email is dus een bewijsmiddel en wel degelijk bruikbaar in een rechtzaak.

 

[Dr van Lansberg]

Ik voeg het toch toe: een afspraak per mail is niet rechtsgeldig.

Voor bedrijven gelden andere regels tov particulieren en bedrijven zijn dan aan die wet gebonden te handelen.
Een particulier is een geheel ander verhaal......

Staat allemaal hier ergens beschreven: http://www.wetboek-online.nl/site/home.html

Ik ben bang dat ik jullie daar helaas toch moet corrigeren. Ik ken de wetgeving in Hongarije en Argentinië niet, maar in Nederland wordt het verbintenissenrecht behandeld in Boek 6 BW. Daar wordt geen onderscheid gemaakt tussen natuurlijke personen en rechtspersonen. Artikel 227a, lid 1 is hier het meest relevant.

Wanneer een aanbod wordt gedaan en vervolgens dat aanbod wordt geaccepteerd, onstaat er een overeenkomst. Uit zo'n overeenkomst vloeien plichten en rechten voort. Dus als antwoord op de vraag van TS, de afspraak per email is rechtsgeldig. Tegelijk heeft het in de praktijk weinig zin om in dit geval die uit de overeenkomst voortvloeiende afspraak af te dwingen gezien de moeite, tijd en kosten die daarmee gepaard gaan en de alternatieven die beschikbaar zijn.

 

[torp]

Tegelijk heeft het in de praktijk weinig zin om in dit geval die uit de overeenkomst voortvloeiende afspraak af te dwingen gezien de moeite, tijd en kosten die daarmee gepaard gaan en de alternatieven die beschikbaar zijn.

Dat is de realiteit ja: ergerniswekkend.

Zo is er (off-topic) ook een regel dat je (kort gezegd) niet zomaar binnen 2 meter van de erfgrens mag bouwen met ramen/uitzicht naar de buren. Toch heeft onze buurman zijn dakterras dichterbij aangelegd, waardoor wij ons in onze privacy aangetast voelen. Klagen heeft geen zin, hij zegt gewoon: we doen het toch. Ik kan de zaak wel voor laten komen maar dat is erg duur, en in aandacht van De Rijdende Rechter hebben we ook geen zin...
Dus hier komt het op neer: hoewel de regels duidelijk zijn, wint de brutaalste/rijkste. Voorlopig heb ik me er maar bij neergelegd, maar zodra ik genoeg poen heb, hangt-ie!

 

[WAREHOUSEGROOVE]

Ik ben bang dat ik jullie daar helaas toch moet corrigeren. Ik ken de wetgeving in Hongarije en Argentinië niet, maar in Nederland wordt het verbintenissenrecht behandeld in Boek 6 BW. Daar wordt geen onderscheid gemaakt tussen natuurlijke personen en rechtspersonen. Artikel 227a, lid 1 is hier het meest relevant.

Wanneer een aanbod wordt gedaan en vervolgens dat aanbod wordt geaccepteerd, onstaat er een overeenkomst. Uit zo'n overeenkomst vloeien plichten en rechten voort. Dus als antwoord op de vraag van TS, de afspraak per email is rechtsgeldig. Tegelijk heeft het in de praktijk weinig zin om in dit geval die uit de overeenkomst voortvloeiende afspraak af te dwingen gezien de moeite, tijd en kosten die daarmee gepaard gaan en de alternatieven die beschikbaar zijn.

Het is zo in wetgeving dat sommige wetten sterker zijn dan anderen en elkaar kunnen overrulen
Het kan dus zijn dat het BW.XXX een wettenlijk kader heeft maar deze door BW.XYZ en wellicht ook BW.YYY ontkracht kunnen worden.
De wet kan dus een regel stellen die kan bevochten worden door een andere regel.

En nu quote ik:

"In geval van een eenvoudige koopovereenkomst is het meest essentiële element in principe: de prijs. In onderhandelingen die doelen op een eenvoudige koop en verkoop wordt aangenomen dat op het moment dat overeenstemming over de prijs is bereikt, maar de koop nog niet is gesloten, beide partijen het gerechtvaardigd vertrouwen hebben dat er een overeenkomst tot stand zal komen.

Een recent vonnis van de rechtbank Den Haag bevestigt dat dit uitgangspunt niet breed kan worden getrokken voor alle onderhandelingen in het algemeen die zien op een te sluiten koopovereenkomst. Overeenstemming over de prijs is niet altijd voldoende om er gerechtvaardigd op te mogen vertrouwen dat een overeenkomst tot stand zal komen."

Overeenkomst in dit verhaal met de vraag is dat er een "essentieel element in principe" is.
Vonnis van de rechtbank leert echter anders.

Of het fair is daar kunnen meningen verschillen (ben zelf van mening dat gedane afspraken nagekomen moeten worden binnen het kader van redelijkheid en afspraak)
Wet leert echter (soms) anders.

Er is dus verschil tussen de rechten bij een particuliere aankoop en die bij een bedrijf gedaan zijn (iets wat Paabs ook al terecht aangaf)

Is het netjes? nee
Kan/moet je hier extra moeite aan besteden? eh, nee (zonde van je tijd imo)

 

[Dr van Lansberg]

Het spijt me oprecht waarde WHG, maar ik blijf het met u en de uwen oneens .

Je quote komt uit een samenvatting van deze uitspraak waarin de rechter heeft geoordeeld dat een koop nog niet tot stand is gekomen voordat over alle essentiële onderdelen van deze koop overeenstemming is bereikt. Als we de online verkoop van een synth erbij pakken gaat het dus om twee essentiële onderdelen (elementen) die ik zo gauw kan bedenken:

1. Prijs
2. Met een beetje fantasie: Overdracht (verzenden of ophalen)

De uitspraak van de rechter in de zaak hierboven, is dus helaas alleen van toepassing wanneer beide partijen nog niet uitonderhandeld zijn op de essentiële onderdelen van de koop.

Zoals eerder aangegeven, wordt verbintenissenrecht behandeld in Boek 6 BW (en nergens anders). De rechten en plichten die hier worden besproken zijn zowel op natuurlijke personen als op rechtspersonen van toepassing.

Over de conclusie zijn we het zeker eens .

 

[Nap]

De wet wordt pas interessant als de belangen groter zijn dan de rekening van een advocaat of notaris. Mijn advies zou zijn: doe geen zaken met eikels. Merk je dat je met een eikel van doen hebt, zie af van aankoop. En hoe dan ook nooit de eikel belonen door in zijn spelletjes mee te gaan.

 

[bikkel]

Ik heb ooit een keer een koelkast verkocht via Marktplaats, ding moest heel snel weg aangezien ik ging emigreren.

Eerste bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Geen antwoord.
Tweede bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Geen antwoord.
Derde bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Geen antwoord.
Vierde bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Geen antwoord.
Vijfde bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Geen antwoord.
Zesde bod: stuur DIRECT een mail je mag hem komen ophalen, hoe laat kom je? Reageerde meteen en kwam hem ophalen.

Belt die snuiter van het eerste mailtje meer dan een dag later ineens op van ja wanneer kan ik langs komen?

"Sorry maar ik heb hem al verkocht...". Hij werd kwaad want ik had een mailtje gestuurd dat ik hem mocht komen ophalen, dat was gewoon rechtsgeldig, wilde niet ophangen. Nee ik ga echt iedere Marktplaats bieder serieus nemen en iedereen vertellen dat ik al een koper heb terwijl ik uren niks meer hoor, heus. Ga maar naar de politie als het je niet bevalt. Die helpen je vast als ze klaar zijn met flitsen.

Maar ook echt Marktplaats: vier van de zes bieders laten NIKS meer horen als je direct ja zegt :|

Moraal van het verhaal: een mailtje is wel degelijk rechtsgeldig maar niemand die zich er aan houdt met dit soort klein grut transacties. Met name Marktplaats is een jungle maar hier vermarktplaatst het zich ook in rap tempo.

 

[torp]

N.B. Ook als je het eens bent met de verkoper over de prijs, is het een principe-overeenkomst. Je gaat namelijk naar hem toe, bekijkt het ding, test het, en pas dan neem je het definitieve besluit: kopen of niet. Tenzij je hem laat opsturen natuurlijk, maar daar gaat meestal ook wel een gesprekje aan vooraf.

 

[WAREHOUSEGROOVE]

Het spijt me oprecht waarde WHG, maar ik blijf het met u en de uwen oneens .

Je quote komt uit een samenvatting van deze uitspraak waarin de rechter heeft geoordeeld dat een koop nog niet tot stand is gekomen voordat over alle essentiële onderdelen van deze koop overeenstemming is bereikt. Als we de online verkoop van een synth erbij pakken gaat het dus om twee essentiële onderdelen (elementen) die ik zo gauw kan bedenken:

1. Prijs
2. Met een beetje fantasie: Overdracht (verzenden of ophalen)

De uitspraak van de rechter in de zaak hierboven, is dus helaas alleen van toepassing wanneer beide partijen nog niet uitonderhandeld zijn op de essentiële onderdelen van de koop.

Zoals eerder aangegeven, wordt verbintenissenrecht behandeld in Boek 6 BW (en nergens anders). De rechten en plichten die hier worden besproken zijn zowel op natuurlijke personen als op rechtspersonen van toepassing.

Over de conclusie zijn we het zeker eens .

Pak ik artikel 227a BW6 erbij:

1. Indien uit de wet voortvloeit dat een overeenkomst slechts in schriftelijke vorm geldig of onaantastbaar tot stand komt, is aan deze eis tevens voldaan indien de overeenkomst langs elektronische weg is totstandgekomen en
A. raadpleegbaar door partijen is;
B. de authenticiteit van de overeenkomst in voldoende mate gewaarborgd is;
C. het moment van totstandkoming van de overeenkomst met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld; en
dde identiteit van de partijen met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld.

2. Lid 1 is niet van toepassing op:
A. overeenkomsten die rechten doen ontstaan of overdragen ten aanzien van onroerende zaken, met uitzondering van huurrechten;
B. overeenkomsten waarbij persoonlijke of zakelijke zekerheden worden verstrekt door personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf; voor zover de aard van de overeenkomst of van de rechtsbetrekking waarvan zij deel uitmaakt zich daartegen verzet.

3. Lid 1 is niet van toepassing op:
A. overeenkomsten waarvoor de wet de tussenkomst voorschrijft van de rechter, een overheidsorgaan of een beroepsbeoefenaar die een publieke taak uitoefent; en
B. overeenkomsten die onder het familierecht of het erfrecht vallen.

Hier spreekt men dus over het NIET van toepassing van Lid 1 als aangegeven in 2 en 3 (met name 2A en 2B hebben een ontkennende invulling)

Mijn Nederlands is wat roestig hier en daar maar nog niet zo roestig

 

[Dr van Lansberg]

Wat 2A zegt is dat een email niet voldoende is als je een huis wilt kopen.
2B zegt dat een email niet voldoende is wanneer er persoonlijk onderpand of een garantstelling wordt gegeven.

 

[WAREHOUSEGROOVE]

Ja, lees ik over de ON ..... (net verse koffie heb en airco heb aangezet aangezien het hier bok heet is)

Toch nog steeds van mening ben dat er niet alleen BW6 227a van toepassing is (heb dit namelijk een aantal jaar al eens moeten uitpluizen voor een gevalletje)

Maar ik moet jou in deze gelijk geven Bobski (dat gaat mij volgens mij volgende maand een biertje kosten)