Wat maakt Pro Tools zo superieur?

[Errol]

Origineel geplaatst door radiance
Ook. Pro tools plugz zijn voorlopig nog wel de top.

Verder schijnt het ook uit te maken of je alles intern samenvoegd/mixed (summing of zoiets), of dat je al je geluiden apart uitstuurd naar een analooge mixer (wel een hele goede natuurlijk) en de geluiden daarmee samenvoegd.
Je hebt 19' mixers speciaal voor dat doel, check: http://www.dangerousmusic.com/products.html

Ik moet er wel bijzeggen dat ik vind dat dit laatste het "bits zijn Bits" statement weer tegenspreekt.

Radiance

Echt niet. Protools/tdm plugins zijn over het algemeen crap.
Wel eens een echte analoge compressor vergeleken met hun focusrite plugin?
ik wel. Ik heb hier alles staan om dat te vergelijken.

Er zit geen verschil tussen een vst of een tdm plugin. Je betaald er alleen 3 x zoveel voor.

 

[bambamstudio]

Origineel geplaatst door Errol
Echt niet. Protools/tdm plugins zijn over het algemeen crap.
Wel eens een echte analoge compressor vergeleken met hun focusrite plugin?
ik wel. Ik heb hier alles staan om dat te vergelijken.

Er zit geen verschil tussen een vst of een tdm plugin. Je betaald er alleen 3 x zoveel voor.

dat idee had ik ook al....

Maar daarom heeft Protools nu VST ondersteuning gekregen denk ik

 

[Errol]

Origineel geplaatst door CoolRunning


Vraagje aan Errol: Non-lineair editing is toch zeker de toekomst, verwacht je
dat PT ooit wel goed zal klinken? Hoe hoog denk je dat we de sample-rate op
moeten schroeven? Waar ligt het aan dat het nu toch niet echt tof klinkt? Is
het de gain-structuur in de software, of zou een Apogee (of Lucid, of Rosendahl etc.)
AD/DA front-end het probleem oplossen (ligt het dus aan de PT converters?).

Mvg.

CoolRunning

Natuurlijk is het de toekomst, sterker nog het is al het heden.

Op dit moment zitten we met een paar problemen te weten: DVD Audio - 24bit/96-192KHz en DSD/SACD die weer een nog veel groeter bitrate heeft.

Wat gaat het worden. We zijn weer eens de dupe van een paar idioten die of dvd-audio beter vinden klinken en de dsd idioot die dat weer beter vindt klinken.
En dat in een tijdperk waar iedereen met MP3tjes loopt te klooien.

Apogee is juist 1 vd minder kwalitatieve convertors maar merken als benchmark, ADA-Denmark, RME, Motu, Lucid zijn beslist de moeite waard in vergelijking met de HD serie convertors van digidesign. Er zijn overigens nog andere merken dus pin me daar niet op vast.

Rosendahl maakt bij mijn weten alleen maar syncboxen voor wordclock enzo.
hier hebben wij ook een sync box van rosendahl en dat geeft inderdaad een stabieler geluid.

Het begint bij de conversie maar daarna moet het wel goed kunnen blenden.
in protools vind ik dat dat niet goed gebeurt.
Dat wil niet zeggen dat mn mixen heel slecht klinken, integendeel het zit echt wel boven modaal maar niet zoals ik dat wil en gewend ben hoe dat moet klinken.
Open en 3dimensionaal oftewel met diepte.

Ik was laatst bij Olav Basoski en die had hetzelfde probleem met digitaal mixen.
hij liet me een mix horen, waar die mee bezig was met zn ghost.
Klonk gewoon lekker diep en breed en toen liet die me dezelfde mix horen die die geheel digitaal had gemixed.
Alles werd een stuk smaller en diepte was niet te horen.

Ik geloof dat die toen die digitaal ging, geen plaat heeft kunnen uitbrengen vanwege de frustratie die die had met het mixen.
Totdat die weer analoog ging mixen, toen was het probleem opgelost.

Voor mij is dat einde discussie.

iemand die zegt dat je wel heel goed kunt mixen in protools kan ik niet serieus nemen.
Sorry dat is niet lullig bedoeld maar vergeet niet dat ik waarschijnlijk meer protools mixen heb gehoord om te masteren dan de meesten op dit forum en daarbuiten.

 

[Errol]

Origineel geplaatst door bambamstudio
dat idee had ik ook al....

Maar daarom heeft Protools nu VST ondersteuning gekregen denk ik

Inderdaad bambam, ze zien ook wel dat ze de markt aan het verliezen zijn.

En dat is alleen maar goed.

 

[bambamstudio]

Origineel geplaatst door Errol
Inderdaad bambam, ze zien ook wel dat ze de markt aan het verliezen zijn.

En dat is alleen maar goed.

het is ook een overdreven duur systeem, en er zijn zelfs studio's die Nuendo boven Protools kiezen.

 

[napalmman]

Damn,...jullie maken t wel moeilijk voor een brother.

@ Errol,...jij zou laatst tegen een vriend van mij hebben gezegd dat plug-ins niet echt veel verschillen qua dynamiek. Ik maak namelijk Rap en R&B en dergelijken. Ik heb af en toe dus zware dreunen (Echt zware bedoel ik!!!) nodig. En dat gaat momenteel niet echt. T blijft allemaal toch een beetje vlak en plat.

Dus het heeft m.a.w. geen zin om een UAD kaartje te kopen voor mn Pulsar 1 met Logic set?

Wat raadt jij dan aan binnen het home-studio budgetje?

 

[Errol]

Origineel geplaatst door napalmman
Damn,...jullie maken t wel moeilijk voor een brother.

@ Errol,...jij zou laatst tegen een vriend van mij hebben gezegd dat plug-ins niet echt veel verschillen qua dynamiek. Ik maak namelijk Rap en R&B en dergelijken. Ik heb af en toe dus zware dreunen (Echt zware bedoel ik!!!) nodig. En dat gaat momenteel niet echt. T blijft allemaal toch een beetje vlak en plat.

Dus het heeft m.a.w. geen zin om een UAD kaartje te kopen voor mn Pulsar 1 met Logic set?

Wat raadt jij dan aan binnen het home-studio budgetje?

UAD heeft hele goede compressors, mischien op dit moment wel de beste.
Ze zijn afgeleid van de originele teletronix en de urei.
De echte hardware komt ook van hun vandaan.
Ikzelf heb de originelen maar ik heb ook de plugins gehoord en die zijn heel goed.

uiteraard kies ik voor de echte maar ik ga in de toekomst ook zo'n kaart kopen juist voor die plugins.

overigens hebben ze ook een speciale tdm kaart gemaakt om in protools te laten integreren.

Ik ken de jongens en meisjes van UAD en 1 van die jongens vertelde me dat hij totaal niet onder de indruk was van digidesign. Sterker nog, hij vond het een buch of crap. Maar dat heeft die niet gezegd hoor

 

[Errol]

Origineel geplaatst door bambamstudio
het is ook een overdreven duur systeem, en er zijn zelfs studio's die Nuendo boven Protools kiezen.

Vrienden van mij in spanje/barcelona werken ook met nuendo.
Ze vinden dat vele malen makkelijker werken dan de protools software.

Ook hier in Nederland hoor ik engineers al praten over het overstappen naar nuendo.

 

[radiance]

Origineel geplaatst door Errol
Echt niet. Protools/tdm plugins zijn over het algemeen crap.
Wel eens een echte analoge compressor vergeleken met hun focusrite plugin?
ik wel. Ik heb hier alles staan om dat te vergelijken.

Er zit geen verschil tussen een vst of een tdm plugin. Je betaald er alleen 3 x zoveel voor.

Protools crap? Tja die focusrite d3 die je waarschijnlijk bedoelt is inderdaad niet te vergelijken met de RED 3.
Toch vind ik Waves, Bombfactory, Sony Oxford geen verkeerde plugz.
Of ze slechter klinken dan analoge aparatuur?
Ik denk dat software qua klank steeds dichter in de buurt komt van "het echte werk".
Zelf gevestigde namen als Focusrite gaan de software-kant op, check hun nieuwe pre-amp.

Groeten,

Radiance

 

[napalmman]

Origineel geplaatst door Errol
UAD heeft hele goede compressors, mischien op dit moment wel de beste.
Ze zijn afgeleid van de originele teletronix en de urei.
De echte hardware komt ook van hun vandaan.
Ikzelf heb de originelen maar ik heb ook de plugins gehoord en die zijn heel goed.

uiteraard kies ik voor de echte maar ik ga in de toekomst ook zo'n kaart kopen juist voor die plugins.

overigens hebben ze ook een speciale tdm kaart gemaakt om in protools te laten integreren.

Ik ken de jongens en meisjes van UAD en 1 van die jongens vertelde me dat hij totaal niet onder de indruk was van digidesign. Sterker nog, hij vond het een buch of crap. Maar dat heeft die niet gezegd hoor

Hmmmz,..aight,...dus het is TOCH niet zo een slechte keus after all??

1 probleempje,...ik ving laatst op dat iemand hem 2 weken in bruikleen had,....in combinatie met Pulsar 2 en Logic. En daar scheen t voor zware latency problemen te zorgen man.

dat is nog mijn enige euvel dus....

 

[Digimod]

Origineel geplaatst door Errol
Een cursusje protools???

Valt het jou dan niet op dat ook heel veel dingen die je op tv hoort ook niet echt klinken (lees vaak onverstaanbaar)
Maar ik zal het aan die jongens doorgeven hoor dat ze maar een cursus moeten nemen.

Vroeger hadden die jongens nl geen problemen met mixen en nu zijn ze veel langer bezig om iets goed in de mix te krijgen dus een cursusje zal wel de moeite waard zijn

Ik vraag me werkelijk af of je wel weet wat dynamisch is.

Ook kun je gerust van me aannemen dat de huidige generatie engineers (de yup engineer zal ik maar zeggen) alleen maar geboeid is in wat het allemaal kan. Kijk maar naar elke demonstratie van digidesign.
Geluid komt bij hun pas op de 2e plaats.

Op een paar na die overigens veel analoog mixen en daar nog steeds voor kiezen.

klopt er zijn heel wat mogelijkheden met protools en als je daar maar 5% van gebruikt
is het inderdaad duur spul , maar de zogenaamde yup engineer brengen wel vernieuwing
in de sound , waar de oude rot in het vak het wel allemaal ziet zitten gaan de
nieuwe geluid yup engineer er duidelijk op vooruit.
Je moet eenmaal oor hebben voor vernieuwing en niet bij het oude vasthouden, er
komt veel techniek kijken als dat je teveel wordt moet je inderdaad terug gaan
naar de vertouwde analoge tafel.
Je moet je natuurlijk niet laten overrompelen door de techniek dan gaat een
systeem snel irriteren en vind je het maar niets en dat komt zeker niet
te goede van de mix.
Als je een goed oor hebt voor sound en dit kun je combineren met techniek dan
is Nederland te klein voor je....

 

[napalmman]

Hmmm,....scherp punt....

 

[Pim]

Origineel geplaatst door Errol

ik heb nog nooit met jou een sessie gedaan.

Ik heb e.e.a. bijgewoond bij jou thuis. Maar het woord "sessie" is verkeerd gekozen. Jij hebt me, toen ik met je vriendin Denise wat had opgenomen, vol trots je Pro Tools laten zien en horen.

Origineel geplaatst door Errol
Gan nu niet zeggen dat het aleen maar om de song gaat. Dat is vrij logisch.
Dan heb je de topic niet goed begrepen.

Ik heb het topic wel begrepen, denk ik. Echter, er zijn lieden die de ene dag iets geweldig vinden klinken en een jaar later vinden zij hetzelfde materiaal helemaal niet om aan te horen.
Mijn vragen zijn: zat er toen zand in de oren? Of nu? Of is er sprake van "mode"?

Origineel geplaatst door Errol
8 - 9 jaar geleden was protools vrij uniek en redelijk betaalbaar.
Er was geen ander programma dat realtime kon processen.

100 % waar. (Realtime processen kon toen al wel met analoge apparatuur)

Origineel geplaatst door Errol
Dus vandaar mijn enthiousiasme toendertijd.

Maar je vond het destijds toch goed klinken?

Origineel geplaatst door Errol Hoe kun je dat nou zeggen (analoge warmte werd in 1983 'dof' genoemd).
Met een studer 2inch of een otari 2inch???
Ik ken niemand die dat heeft gezegd.

Ik wel.

Origineel geplaatst door Errol
Als je zegt: "het maakt niet zo veel uit waarmee je werkt" dan kan ik dat alleen maar beamen.

Dit is in tegenspraak met je eerdere opmerkingen in deze thread over Pro Tools.

Origineel geplaatst door Errol
Logisch maar wel een dooddoener, zo ken ik er nog wel een paar.

Shoot! Altijd leuk. Ben dol op one-liners.

Origineel geplaatst door Errol Als het jou een worst zal wezen of iets 2-3 dimensionaal klinkt waarom ben je dan zo trots op je analoge spulletjes?
Blijkbaar hoor je ook wel een verschil.

Iets klinkt goed of niet. Tot zover kom ik. (ben een eenvoudig mens)
Ik kan het begrip "goed" niet eens definiëren. Laat staan dat ik er een dimensie aan kan geven.

Het feit dat ik analoge synthesizers heb vind ik niet belangrijk. Het gaat mij erom HOE ze klinken en hoe fijn de BEDIENING is. Analoog, of digitaal of 3 dimensionaal holografisch - je raadt het vast: dat zal me een worst zijn. Als IK het maar goed vind klinken.

Origineel geplaatst door Errol Waar het op neer komt, is dat ik hier mn ervaringen met "dure" spullen wil weergeven.

Je integriteit staat boven elke twijfel verheven!

Origineel geplaatst door Errol Puur om het feit dat mensen heel makkelijk in een leuk verhaaltje trappen, daar heel veel (geleend) geld voor uitgeven en dan later tot de conclusie komen dat ze voor een fractie vd prijs hetzelfde of zelfs meer hadden kunnen doen. Noem het maar een stukje bescherming.

Je bedoelingen zijn goed. Alleen: tien jaar terug waren je bedoelingen ook goed toen je zei dat Pro Tools HET helemaal was.

Origineel geplaatst door Errol Overigens vraag ik me af of je ons MP3 files wil laten downloaden om naar geluid te luisteren of het liedje.

Touché!

Ik wilde duidelijk maken dat elk era zijn eigen hits heeft die worden opgenomen met apparatuur uit dat tijdperk en dat diezelfde apparatuur een tijd later ten onrechte wordt afgekraakt.

Klankmatig is een mp3 niet ideaal om het begrip "goede sound" te verdedigen. Nogmaals: touché.

Origineel geplaatst door Errol En i.p.v. te downloaden voor degene die daar in geintereseerd zijn, luister ook maar eens naar westside story.

De oude, of die latere uit de jaren tachtig?

Errol, nog even een hersenspinsel, misschien heb jij een antwoord of opmerking:
Het begrip "goed geluid": elke keer als ik denk dat ik het weet, komt Lou Reed mijn "inzichten" verpesten. De zang is niet te verstaan, gitaarspelen kan hij niet - maar waarom is die muziek nou zo goed??? Het goede geluid? Nee.

Het is Lou Reed. (of Elvis of Jimi etc) Noem het "kunst". Ook niet te definiëren.

Groetjes aan Denise!

 

[fuse]

Zat me net even af te vragen hoeveel het 'ouwe lullen' syndroom in meespeelt.
Zoals het geval van 'vroegah was alles betah'.

Lijkt me dat je naast je opgebouwde kennis ook mee moet kijken naar de nieuwe technieken.
PT mag dan wel revolutionair zijn maar het is goed gejat door al die anderen en die hebben het verbeterd. (niet alleen aziaten kunnen dat blijkt maar weer eens)

En Digidesign heeft het nadeel dat ze alles zelf moeten ontwikkelen. En Steinberg ea kunnen die onderdelen aan anderen bedrijven overlaten. Ze hoeven zich alleen maar om de software zorgen te maken. En al die plugins aan vakmensen overlaten die al tientallen jaren ervaring hebben. En Steinberg zelf heeft ook al veel langer ervaring met sequencers te bouwen dan Digidesign.

 

[Tom Thomas]

Tsja,...Ik ben vroegah niet met protools opgegegroeid maar met Cubase op de Atari omdat ik de centen er gewoon niet voor had (en waarschijnlijk wat jonger ben)
Ik kan er dus niet zo over meepraten als Errol, Pim en Digimode maar ik heb er daardoor wellicht een frissere en minder gekleurde kijk op.

Na jaren van investeren en leren had ik ondertussen veel gelezen over Protools en had het gevoel dat dit ooit mijn programma zou worden, echter pas als ik de centen ervoor zou hebben.
Een jaar geleden kreeg ik samen met een paar andere mensen voor het eerst een uitgebreide persoonlijke demonstratie van de BeNeLux demonstrateur van Protools.
Cubase VST32 had ik net ge-upgrade naar Cubase SX (bewust een paar maanden gewacht totdat er een hoop bugs uitwaren) en had dit toen (en nog steeds vind ik) vooruitstrevend programma nét onder de knie dus had een mooi stukje vergelijkingsmateriaal.
Als SX al zo goed was dan moest dit superieure Protools me van me sokken gaan blazen.

Afijn, met veel alure werd Protools door de demonstrateur gepresenteerd en uitgelegd, en werden er die drie uur zoveel mogelijk tools laten zien.
Na drie uur moest ik helaas (voor Protools) tot de conclusie komen dat ik niets gezien had wat ik met SX ook niet kon doen...
Het enige verschil was dat ik met SX soms wat extra handelingen moest doen om hetzelfde resultaat te krijgen waar Protools makkelijkere en snellere oplossingen voor had.
Ik verbaasde me ook over het enthausiasme waarmee de demonstrateur de beat-matching tool van Protools presenteerde. Het werd gepresenteerd als iets unieks en alleen Protools had zoiets geweldigs...
Had deze man nou nooit van recycle of hitpoints in Cubase gehoord? Of was hij gewend dat hij alleen maar demonstraties gaf aan 'oude lieden' die een beetje bang zijn voor die hele software opkomst en al die tijd bij het oude zijn gebleven en dit dus als de verrassing van hun leven ervaren?
En als ik dan kijk naar het prijskaartje van PT.
Toegeven, er zitten handige futures in die je met andere softwarepakketten meer handelingen kosten maar, het rechtvaardigd de prijs niet. Als ik door wat meer handelingen te verrichten duizenden euro's kan besparen dan heb ik snel beslist.

Als je kijkt naar waar Protools tien jaar geleden was, dan was het zijn tijd vooruit. Veel dingen konden toen niet gedaan worden met andere software pakketten en Protools zat op eenzame hoogte. Als je nu kijkt wat bijvoorbeeld Cubase en Logic geworden zijn; van een midi-productie programma tot een volwaardig productiepakket inclusief audioverwerking en al die fantastische plugins waar je de gekste fratsen mee uit kunt halen voor een fractie van de prijs als dezelfde plugin voor protools kost... . En dan heb ik het nog niet gehad over Nuendo.

Nee, ik moet zeggen dat ik Protools nog steeds interressant vind maar als je een behoorlijke Protools set wilt aanschaffen (zo ééntje waar Digimode het over had) dan vind ik de prijs totaal niet gerechtvaardigd als je dit vergelijkt met andere softwarepakketten die hedentendage te krijgen zijn en nagenoeg hetzelfde bieden voor de fractie van de prijs van een protoolsset. Oké, je hebt dan geen DSP farms tot je beschikking (alhoewel Creamware hier natuurlijk wel behoorlijk in voorziet) en geen mooi controler systeem maar want kun je allemaal niet aanschaffen voor dat geld wat je overhoudt. Een poepie meer dan die DSP-farms en dat mooi controlerpaneel.

Ik denk dat Protools krampachtig de prijs hoog houdt om nog steeds te doen lijken alsof ze de 'Loner aan de top' zijn en ze het ook moeten omdat ze veel klanten een godsvermogen hebben laten betalen voor hun systeem en het wel erg barbaars zou zijn om een prijsdaling van 80% aan te kondigen.
Ik denk ook dat ze het moeten hebben van de 'oude garde' die er toen mee zijn begonnen. Je laat zo'n duur betaald systeem niet zomaar links liggen.
Ik denk dat mensen die nu voor de keuze staan om een Protools systeem aan te schaffen of iets anders, dat er nog maar weinig zullen zijn die voor PT gaan. Ja, misschien omdat ze 'moeten' omdat het een mate van standaard heeft (alhoewel dat ook best wel meevalt) maar als men zichzelf goed georienteerd heeft op de markt dan weet je dat je voor veel minder een softwarepakket kunt aanschaffen wat nagenoeg hetzelfde doet en je daarbij een behoorlijke tas geld overhoudt om al je andere dromen aan te kunnen schaffen.

Protools is vandaag de dag gewoon achterhaald. Het is het geld TOTAAL NIET MEER WAARD.






gr. Tom

 

[ano220424]

Origineel geplaatst door Tom Thomas
Protools is vandaag de dag gewoon achterhaald. Het is het geld TOTAAL NIET MEER WAARD.

Dit vind ik een wel héél sterke uitstpraak.

Als je over ProTools praat moet je het eigenlijk over 2 dingen hebben.
De software en de convertors.
Qua software vind ik persoonlijk PT niet het einde op gebied van gebruiksgemak maar ik denk dat je moeilijk kan stellen dat PT crap klinkt, zeker als de I/O 192 convertors in gebruik zijn. Die klinken top, zonder discussie. En er zijn ook mensen die gewoon zijn van met PT te werken. Het is nu éénmaal een "broadcast" standaard. Daar kan men niet langs. Net zoals Akai standaard is op gebied van samplers. Adat standaard voor digitale tape en ga zo maar verder.
Maar, helaas zijn er voor Digidesign intussen toch een aantal alternatieven. Indien ik morgen centen had voor een high-end ProTools-systeem dan kocht ik...juist, Apogee convertors ! Meer heeft Logic Audio of Cubase SX niet nodig.
Al de rest zijn softwaresnufjes of gimmicks in de vorm van plugs, VST's TDM en waarvan de kwaliteit in de eerste plaats wordt bepaalt door de AD/DA-omzetting. Ik denk niet dat er ook maar 1 systeem bestaat waarmee je iets exclusief kan doen of maken dat je niet met een alternatief systeem zou kunnen bereiken.
Het is gewoon zo dat als je high-end gaat en 15.000 euro gaat uitgeven, Digidesign één van de mogelijkheden is. Net zoals Langley of Apogee. En wees er maar van overtuigd dat deze systemen inclusief Digidesign het verschil maken op gebied van klank met de Motu's, M-audio's of RME's van deze wereld. Maar de vraag is dan of dat je Protools werkelijk nodig hebt om interessante muziek te maken ? Het antwoord daarop is neen.

 

[druid]

Ik denk dat ze het moeten hebben van de 'oude garde' die er toen mee zijn begonnen.
mensen die nu op het punt van kiezen staan kiezen voor een ander systeem als ze een beetje verder gekeken hebben dan hun neus lang is. Protools is vandaag de dag gewoon achterhaald. Het is het geld TOTAAL NIET MEER WAARD.

@Tom, ik ben het niet met je eens.

Voor 569 euro heb je een M-box, waarmee je een kwalitatief prima geluids interface en audio en midi sequencer software hebt. (met Reason adapted en Ableton live digi versie)

Cubase SX kost 739 zonder audio interface en zonder extras(ableton live 2.0 kost 369 en Reason kost 329)

De HD systemen zijn misschien wel duur als je het vergelijkt met Cubase of Logic, de ontwikkeling van software heeft de laatste jaren ook een gigantische ontwikkeling door gemaakt. Maar volgens mij zijn de protools systemen door hun schaalbaarheid en prestatie(denk aan dsp's voor plugins hoeveel heden tracks die je werkelijk haalt) wel verder dan Cubase en Logic als het om echt grote studio's gaat.

Druid

 

[trash]

Origineel geplaatst door Errol
neem van mij maar aan dat geen enkele echt goeie kok met protools en een procontroll (dat is mixen in de computer met een overpriced stukkie plastic met lichtjes. zie je eigen foto) een echt goed geluid kan creeeren.

ik daag iedereen uit die het tegenovergestelde beweert.

Theo van rock en peer rave,o.a the urban dance squad,henry rollins
Bob Rock ,teddy riley,Strongroom londen,dus ook the chemical brothers,prodigy enz

 

[Tom Thomas]

Origineel geplaatst door druid
@Tom, ik ben het niet met je eens.

Voor 569 euro heb je een M-box, waarmee je een kwalitatief prima geluids interface en audio en midi sequencer software hebt. (met Reason adapted en Ableton live digi versie)

Cubase SX kost 739 zonder audio interface en zonder extras(ableton live 2.0 kost 369 en Reason kost 329)

De HD systemen zijn misschien wel duur als je het vergelijkt met Cubase of Logic, de ontwikkeling van software heeft de laatste jaren ook een gigantische ontwikkeling door gemaakt. Maar volgens mij zijn de protools systemen door hun schaalbaarheid en prestatie(denk aan dsp's voor plugins hoeveel heden tracks die je werkelijk haalt) wel verder dan Cubase en Logic als het om echt grote studio's gaat.

Druid

Druid, kijk eens wat voor plugins je allemaal bij Logic en Cubase krijgt. Als je die allemaal moet gaan aanschaffen (in speciaal Protools-formaat) voor je LE pakket dan ben je een godsvermogen kwijt. Ook de thirdparties plugins zijn voor Logic en Cubase veel goedkoper dan voor protools LE.
Met dat geld wat je daarmee bespaart kun je gemakkelijk een goede audiokaart bij je Logic of SX kopen en houdt je nog geld over.

Wat die schaalbaarheid en prestatie betreft; je geeft al aan dat je hiervoor die DSP-farms nodig hebt, en die kosten BIG-TIME. Mag het dan dat je een zooitje kanalen en plugins tegelijkertijd kunt draaien!
Productioneel gezien kun je (los van videobewerking) nagenoeg net zoveel met Logic en Cubase, je hebt in Protools met die DSP farms alleen een zeer uitgebreide digitale/software mixer. By the way, met 'freeze plugin' in Cubase kom je ook een heel eind hoor.
Het verschil in geld om meer kanalen en plugins in reeltime te draaien vind ik de lading absoluut niet dekken. Als je een paar van die PT dsp-farms koopt zit je al snel op de prijs van een Yamaha o2r/96. geef mij die Yamaha dan maar!



gr. Tom

 

[trash]

en er zit geen of weinig verschil tussen een vst plug en een tdm plug?

Een vst plug wordt nog altijd zo gecode dat het weinig cpu mag vreten,en dat gaat niet ten koste van de kwaliteit?
Ik denk dat je ten eerste nooit tdm en vst plugs die standaard in logic of cubase zitten kunt vergelijken,vergelijk dan met een ander dsp platform,zoals uad en creamware.
Ten tweede zit er ook nogal verschil hoe de audio engine gecode is van de sequense pakketten .