[waarschuwing: hier komt een laaaaaannnngggg verhaal aan.....]
Raad: SPIEGEL JE NIET AAN ANDEREN.
Talent is relatief.
Succes is relatief.
Intelligentie is relatief (en zeker niet in titels uit te drukken).
Invloed is relatief.
Talent is relatief:
Niemand kan alles. Iedereen is goed waar hij/zij goed in is. Qua muziek: ontzettend goede klassieke pianisten kunnen soms geen boeiende noot zelf schrijven. Ontzettend beperkte synthfreaks kunnen de meest waanzinnige muziek maken (ooit Kraftwerk betrapt op speciale vermogens qua spel?). Door er veel mee bezig te zijn kom je erachter waar je kwaliteiten liggen. Buit die uit en probeer andere punten te verbeteren. Lukt dat niet, leg je er dan bij neer. Niemand kan alles, maar iedereen kan iets. Focus je dus vooral op wat je wél kunt. Wat je niet kunt blijft toch altijd oneindig veel meer en is dus alleen maar een voedingsbodem voor depressies.
Succes is relatief:
Wanneer heb je succes? Als je een plaat uitbrengt? Maar als je een plaat uitgebracht hebt, is het doel dan een hit? En dan een plaat? En dan meer platen? Fans? Groupies? Optreden op Sensation of Lowlands (wat je maar wilt)? En als je een wereldberoemd muzikant bent, wil je dan niet ook invloed hebben? Dingen doen in de wereld? President van de VS worden? Maar wíl je dat ook echt? Of is dat alleen maar een stapje 'hoger' volgens de maatschappij? Het lijkt mij best leuk mensen te zien juichen voor mijn muziek. Maar de kans is klein: mijn muziek boeit (bijna) geen hond. Maar ik wil niks anders maken en mezelf niet verkopen (ik heb sowieso het talent niet voor allerlei commerciëlere stijlen). Dan maar geen succes, maar wel plezier in de muziek. Bijna ieder muziekhobbyist komt een moment tegen waarop hij zich afvraagt waar hij het voor doet. Tracks maken, uren met synths bezig zijn, en geen hond die het hoort, geen waardering, geen terugbetaling voor de geïnvesteerde uren. Dan komt de twijfel: is het het wel waard? Waar doe ik het voor? Maar: waar werk je voor? Velen doen werk waar niemand ooit iets van hoort of van merkt. Is dat ook zinloos? Is de CEO van Philips wel goed bezig omdat hij bekend wordt en duidelijk iets bereikt? Ben je ooit in de muziek begonnen om succes te hebben? Zo niet, waarom dan twijfelen als succes uitblijft? En wat de waardering betreft: internet is juist een schitterend medium om gehoord te worden. Vergeleken met 10 jaar geleden hoeven er nu geen grijze ongehoorde synthmuizen meer te zijn. Jij krijgt toch ook altijd goede kritieken op je tracks?
Intelligentie is relatief (en zeker niet in titels uit te drukken):
Een titel zegt niks. In sommige landen (Duitsland bijvoorbeeld) en op sommige plekken kan een titel een ingang zijn omdat mensen er een vreemd soort respect voor hebben, maar dat zal je tegenvallen. Zeker in Nederland moet bijna iets in het onderwijs om iets aan een titel te hebben (voor de duidelijkheid: ik studeer zelf, dit is geen afgunst of zoiets). Op mijn studie zie ik mensen om me heen die zich straks drs. mogen noemen, maar de interesse en intelligentie lijken nul (voor de meelezers van mijn medestudenten: nee, jij niet, die andere

). Misschien zouden ze goed telefoonboeken op mijn studiegebied kunnen schrijven, maar voor de rest... En kijk eens naar veel politici en kopstukken in het bedrijfsleven: allemaal een titel? Niks daarvan. Gewoon veel inzet, goed opgelet, en aanleg voor wat ze doen. In de praktijk brengt dat je veel verder dan een titel. En daarbij: er zijn tientallen soorten intelligentie: analytische, qua geheugen, sociale, motorieke, enz. Iedereen heeft evenveel, maar de verschillende categorieën zijn anders verdeeld. Een titel zegt alleen iets als je niet weet hoe je eraan kunt komen. Als je iets weet van HBO's en universiteiten dan kijk je daar recht doorheen en interesseert het alleen wat diegene écht bewijst te kunnen, niet wat hij/zij theoretisch zou moeten kunnen.
Invloed is relatief:
Leuk hoor, hoogleraren die boeken schrijven met allerlei vernieuwende denkbeelden. Vervolgens komt er,
als je boek überhaupt opgemerkt wordt, een wetenschappelijk discussie over. En als je dan gelijk dreigt te krijgen, dan zou het kunnen dat je denkbeelden (mits ze van toepassing zijn om de moderne wereld) langzamerhand enige invloed krijgen in wereld. Dat duurt al jaren en jaren. En dan maar wachten tot een meerderheid je gedachten overneemt. Invloed hebben valt toch tegen hoor, zeker qua hoe lang het duurt voor het effect sorteert. Er zijn maar heel weinig posities die je de macht geven écht iets zichtbaar te veranderen, en die zitten vooral in de politiek en het bedrijfsleven. Als je dat wilt: schrijf je direct in bij een politieke partij of ga ergens carrière maken. Maar bedenk: een bijzonder klein percentage politiek en economisch actieven bereikt écht iets wat dit betreft. Ik denk dat een studie psychologie een wel erg indirecte methode is als je doel is bepaalde dingen te veranderen in de maatschappij.
Van de andere kant: soms kan het wel goed zijn nieuwe uitdagingen te zoeken om jezelf tegen te komen en trots te zijn op jezelf. Wat dat betreft kan het beginnen of afmaken van een studie heel motiverend en geruststellend werken. Meer toch: staar je niet blind op wat je in het nieuws, op tv en op de radio hoort en ziet gebeuren. Kijk niet naar wat anderen doen en kunnen doen, maar kijk naar wat je van jezelf weet wat je kunt en wat je wilt. Ga van daaruit verder. Uiteindelijk kun je alleen jezelf zijn, nooit een ander.
Nou ja, ik weet niet of je hier allemaal wat aan hebt (misschien is het zelfs off-topic?), maar als je twijfelt over bepaalde zaken kan het vaak prettig zijn om zo veel mogelijk aspecten mee te kunnen nemen in je overwegingen (bij mij werkt dat zo). Misschien dus dat het bovenstaande je wat dat betreft kan helpen.