Toch nog niet zover??

[nick nova]

Mja, beetje uitgemolken, misschien, maar 'k moet het gewoon effe melden.

Dit is meer een reaktie op de tendens dat er overal software-emulaties opduiken van bestaande klassieke synths, en de meer recente ommezwaai (waldorf rack attack) om van softsynths hardwarebakjes te gaan maken.

Softsynths zijn een sublieme (en betaalbare) manier om met muziekmaken en klanksynthese in contact te komen. Je kan er dus ongelooflijk veel uit leren en alleen daarvoor zijn ze redelijk van onschatbare waarde. Maar als je dan na een poos in contact komt met hardware (of begint samen te werken met iemand die alleen maar hardware heeft), valt het direkt op dat je hoorbaar verschil hoort in klankkwaliteit. Ik spreek dan puur over de kwaliteit van de klank. De mogelijkheden met software zijn in principe groter, maar de huidige software kan niet aan hardware tippen qua klankkwaliteit. Daarmee bedoel ik niet dat je geen goeie sounds uit software kan halen (oa drumklanken, sfx, begeleidende klankjes). Maar als het gaat om stevige leads of warme, evoluerende pads met envelopes erover, hoor je gewoon ofwel onzuiverheden (bv. leads) ofwel gewoon een dunne klank (bv. pads), waarvan je zeker kan zijn dat dat bij hardware varianten veel, lees veel, warmer, voller en dus beter en professioneler klinkt. Mijn ervaring is dat je na echt lang zoeken best een goeie sound uit een softsynth kan halen, maar met hardware is die zoektocht gewoon veel minder lang (als een goeie synth hebt tenminste), waardoor je veel produktiever kan zijn.

Ok, de mening is hier misschien een beetje ongezouten, maar niet minder gefundeerd daarom. Thuis werk ik zo goed als volledig met software, omdat mijn hardware bij mijn maat in de studio staat. Ik werk daar en thuis hetzelfde, maar het verschil in klankkwaliteit is er wel degelijk!

PS: hier hoeft geen discussie over te ontstaan, maar het mag wel...

 

[glennplumber]

Ooowwjj jeeee waar begin je aan nick !!??

Trouwens ..... ben ik het wel met je eens. (hehehe)
Maar ben onlangs met de absynth begonnen te pielen en moet zeggen dat ie toch wel erruug oke is !! Maar inderdaad niet kwa vetheid. Pro 52 is wel ook wel errug oke en ook behoorlijk vet.

Maar ik heb nog steeds niks gehoord wat aan m'n nordrack en m'n waldorf Q kan tippen. Maar dat is natuurlijk persoonlijk !

Gr Glenn

 

[bikkel]

Inderdaad, het verschil is nog steeds hoorbaar. Je kunt het verdoezelen met effecten, maar toch.

 

[Yawgmoth]

Mhhhh, van de week een Nord Modular gekocht. Waar valt die dan onder? De synths bouw je met zachte waren, en je pingelt en draait aan harde toetsen resp. knopen ?

Greetz,

Yawgmoth

 

[nick nova]

't gaat om de klankopwekking, dus hardware.

 

[Yawgmoth]

Mee eens!

Greetz,

Yawgmoth

 

[Hover]

't Ja, zelf geef ik ook de voorkeur aan hardware. Kan je tenminste nog visueel mee opscheppen

Maar de mogelijkheden van softsynths mag je zeker niet onderschatten.

Bedenk maar eens dat 10 geleden een computer amper 'tuut' kon zeggen, nu kan een computer al emulaties doen van hardware.

Wat zal dat wel niet zijn over 10 jaar? een volledige studio in je mobieltje :confused:

 

[BasicSystem]

Synths zijn ontworpen om warme, vette, scherpe of wat dan ook voor klanken te maken.......................Computers zijn ontworpen om mee te kunnen tekstverwerken en rekenen.

Niet raar toch dat hardware synths beter klinken ???

groeten

Basicsys

 

[Hover]

Ja maar menig recente synth bevat heel wat chips en ander spul, net zoals in een gewone pc, de verpakking en het doel zijn anders.

Bij analoge synths is dit natuurlijk niet het geval.

Een mooi voorbeeld hiervan vind ik de Nord Modular. Hardware die je kan beinvloeden met software.

En dat geldt ook voor veel andere toestellen. Voor heel wat synths kan je het OS updaten en aldus nieuwe features toevoegen,... Dat OS is uiteindelijk software die je zo oplaadt of via chips plaatst.

Juist computers zijn voornamelijk gemaakt voor tekstverwerking,... maar de oorsprong van de synthesizer zelf was ook eerst niet bedoeld als muziekinstrument.

Eigenlijk vind ik zelf het belangrijkste wat je doet, niet waarmee je dat doet.

Wat betreft de verschillen tussen hardware en software synths vind ik zelf dat de grenzen tussen de twee steeds meer vervagen of hand in hand gaan.

 

[OnAcid]

Ik ben ook geen softsynth man, maar ik denk wel dat er binnenkort softsynths uitkomen waarbij je echt het verschil niet meer hoort.

Kijk maar naar de virus (vooral de TDM). Da's in principe ook gewoon een softsynth, maar hij klinkt wel goed.
Ik heb bijvoorbeeld ook nog nooit softsynths over een goede geluidskaart gehoord en ik denk dat dat ook wel een grote rol speelt.

Mijn ouwe juno 60 klonk ook vet, todat je de chorus uitzet. Dan blijft er ook weinig van de klank over...
Dus misschien moeten we wel de Waldorf kant op (Q met analoge filters); Een VA met een analoge chorus. :p

Oh shit, nu ga ik weer een beetje off topic.
Nou ja, haal je je softsynth maar door een ouwe chorus

 

[EDP]

hardware is in weze het zelfde als sostware zolang hardware gebruik maakt van componenten die gebruikmaken van een firmware of hoe dat ook mag heten.

elke maand komt deze discussie weer naar boven.
hardware beter dan software? yeah wright .
wat wel is er zijn veel van die amatuer programmeurs die soms mooie dingen, maar die vaak ook troep maken.

er zijn heel wat voors en tegens bij beide te verzinnen maar dat de klank kwaliteit altijd slechter zou zijn dan bij hardware slaat nergens op. ik bedoel het tophoog dat uit FM7 komt dat onbreekt bij heel veel hardware synths.

duss!

 

[Googol]

Mhhhh, van de week een Nord Modular gekocht. Waar valt die dan onder?

Hardware. Het editen gebeurt alleen met software.
voor de rest ie de Nord gewoon hardware.

Het klopt dat hardware veel meer dynamiek heeft dan soft-
synths maar de kwaliteit van de software worden
steeds beter.
Er worden nu al hele nummers uitgegeven die bijna
alleen met softsynths gemaakt zijn.
ik hou van knoppen draaien en softsynths
is voor mij teveel werk. ik ben trouwens niet zo gek op de computer. doet nooit wat ik wil.
Een Korg MS2000 bijv. werkt altijd!

 

[NorthernLightX]

Dat klopt wel, alleen heeft niet iedereen een apate PC voor ieder stukje klankopwekking tot zijn/haar beschikking. Een softsynth draait meestal naast nog andere software als een sequencer, uitgebreid OS, misschien nog een softsampler e.d. Al die rekenkracht moet uit het PC'tje komen, terwijl iedere hardwarebak een dedicated OS en rekenkracht heeft. Vandaar dat ik juist van software naar hardware overstap.

[edit]
hee wat vaag, mijn tijd loopt een uur achter op het forum...
[/edit]

 

[donbrasco]

Origineel geplaatst door BasicSystem
Synths zijn ontworpen om warme, vette, scherpe of wat dan ook voor klanken te maken.......................Computers zijn ontworpen om mee te kunnen tekstverwerken en rekenen.

Niet raar toch dat hardware synths beter klinken ???

:confused:

Een VA is bijna een PC. Analoog kan niet tippen aan een pc, maar alles wat digitaal is moet je ook uit de pc kunnen halen.

Sim-Pel

 

[EDP]

Origineel geplaatst door NorthernLightX
Dat klopt wel, alleen heeft niet iedereen een apate PC voor ieder stukje klankopwekking tot zijn/haar beschikking. Een softsynth draait meestal naast nog andere software als een sequencer, uitgebreid OS, misschien nog een softsampler e.d. Al die rekenkracht moet uit het PC'tje komen, terwijl iedere hardwarebak een dedicated OS en rekenkracht heeft. Vandaar dat ik juist van software naar hardware overstap.

[edit]
hee wat vaag, mijn tijd loopt een uur achter op het forum...
[/edit]

ja dus??

waarom is hardware dan beter?

een processor uit een pc bestaat uit een aantal onderdelen die samen met geheugen en nog wat andere componenten samen werken.

dit is in je synth, sampler of watdan ook precies het zelfde.
beetje geheugen, er is ook een I/O om bijvoorbeeld het schermpje aantesturen, voor de knoppen en natuurlijk uit in gangen (midi/audio)net zoals je pc. je processor uit je pc werkt met de zelfde basisinstructies als de processor uit je synth.

denk je nou echt dat wanneer je ook nog je internet, je word of wat dan ook open hebt staan je daardoor opeens een veel slechter geluid gaat krijgen ofzo.

kijk een pc heeft inderdaad ook veel meer rekenkracht nodig. maar daarvoor is hij ook aangepast: hij heeft een enorme krachtige processor die al die taken aan kan.

kijk je moet idd niet een softsynth gaan draaien op een 486 iedereen heeft toch een redelijk krachtige pc dus dat moet niet zo'n probleem zijn

 

[bikkel]

Tja het gaat in de discussie VA vs. VSTi vooral om de algoritmes die gebruikt worden, ik denk dat DSP chips beter geschikt zijn voor dat soort taken en daardoor wat verkwistender algoritmes kunnen gebruiken dan een gewone PC.

Tenslotte moet een sofsynth ook kunnen draaien op een P2 450 omdat de fabrikant anders de markt te klein houdt (net als spellen, de nieuwste spellen draaien nog prima op een TNT 2).

Ja over een tijdje zal het echt niet zoveel verschil meer maken, PC's blijven krachtiger worden.

Ik heb geen VA synths, alleen echte analoge synths en ik hoor in ieder geval het verschil duidelijk. Ook de VA's die ik in de winkel hoorde klonken meestal beter dan VSTi's.

 

[da goose]

Ikzelf ben ook een voorstander van hardware synths maar ik begin steeds meer over te stappen op softsynths de laatste tijd.
Wat veel mensen vergeten is dat een softsynth zo goed klinkt als je geluidskaart, als je een softsynth afspeelt via een soundblasterkaartje van 50 euro klinkt het inderdaad minder dan dat je dat doet via een goed kaart met goede DA converters.

Een hardware synth laat je in principe altijd door je mixer gaan, veel mensen gebruiken voor een softsynth de interne mixer die in bijv. je sequencer zit, met als gevolg,het klinkt statisch.
Als je een analoge output (liefst voor elke softsynth een output) door je tafel stuurt krijg je wel degelijk een goed geluid.
Zeker als je nog wat externe effecten gebrukt en het ietwat overstuurd (ik overstuur bijna altijd mijn mixen, klinkt gewoon wamer, geen meters constant in het rood maar gewoon subtiel clippen, niet op elke mixer klinkt dat maar op mijn mackie wel) hoor je geen verschil tussen een soft en hardsynth.

Maar nogmaals, ik ben ook een knoppenman maar begin software steeds interresanter tevinden (logic5)

 

[EDP]

Origineel geplaatst door bikkel
Tja het gaat in de discussie VA vs. VSTi vooral om de algoritmes die gebruikt worden, ik denk dat DSP chips beter geschikt zijn voor dat soort taken en daardoor wat verkwistender algoritmes kunnen gebruiken dan een gewone PC.

Tenslotte moet een sofsynth ook kunnen draaien op een P2 450 omdat de fabrikant anders de markt te klein houdt (net als spellen, de nieuwste spellen draaien nog prima op een TNT 2).

Ja over een tijdje zal het echt niet zoveel verschil meer maken, PC's blijven krachtiger worden.

Ik heb geen VA synths, alleen echte analoge synths en ik hoor in ieder geval het verschil duidelijk. Ook de VA's die ik in de winkel hoorde klonken meestal beter dan VSTi's.

algoritmes zijn niets anders dan een aantal instructies. in een instructie (beetje vage omscrijving, maar ja)
algoritmes speciaal voor audio (en ook beeld) zijn met de komst van de MMX processors standaard geintergreerd in de processor in je pc.

overigens zijn algoritmes voornamelijk bedoeld om de snelheid gunstig te beinvloeden, niet om een klank te verbeteren de kwaliteit zit hem nog altijd in de software en de converters.

 

[King of Snake]

Ik denk dat mensen die beweren dat software niet zo goed is als hardware een beetje achter de feiten aanlopen.Ten eerste zijn de moderne VA synths ook gewoon software synths met een hardware interface eromheen gebouwd. Alle klankopwekking gebeurt "virtueel" dus in software.
Nu is het inderdaad wel zo dat de native softsynths het probleem hebben dat ze ook nog voor wat mindere processors geschikt moeten zijn en dus niet helemaal geoptimaliseerd kunnen worden, maar zelfs dan klinken dingen als de FM7 toch wel heel netjes.
Verder ben ik zelf natuurlijk verwend met mijn Pulsar, die dus op DSP's werkt, tja zijn het dan softsynths of niet? Eigenlijk is er gewoon helemaal geen verschil met bijvoorbeeld een Nordlead die ook gewoon software op DSP's draait. Een aantal van mijn Pulsar synths klinken zeker net zo vet en dynamisch als de Nord, zo niet vetter. (vindt de Nord zelf een beetje "dun" (maar wel mooi en zuiver) klinken, behalve als je echt veel lagen over elkaar gooit).

Ik denk dat Nick Nova toch zijn oordeel baseert op goedkope VSTi's, want van onzijverheden of dunne klanken heb ik echt geen last, en ook niet dat ik onevenredig veel moeite moet doen om een goede klank uit een softsynth te halen.

 

[EDP]

Origineel geplaatst door King of Snake
Ik denk dat mensen die beweren dat software niet zo goed is als hardware een beetje achter de feiten aanlopen.Ten eerste zijn de moderne VA synths ook gewoon software synths met een hardware interface eromheen gebouwd. Alle klankopwekking gebeurt "virtueel" dus in software.
Nu is het inderdaad wel zo dat de native softsynths het probleem hebben dat ze ook nog voor wat mindere processors geschikt moeten zijn en dus niet helemaal geoptimaliseerd kunnen worden, maar zelfs dan klinken dingen als de FM7 toch wel heel netjes.
Verder ben ik zelf natuurlijk verwend met mijn Pulsar, die dus op DSP's werkt, tja zijn het dan softsynths of niet? Eigenlijk is er gewoon helemaal geen verschil met bijvoorbeeld een Nordlead die ook gewoon software op DSP's draait. Een aantal van mijn Pulsar synths klinken zeker net zo vet en dynamisch als de Nord, zo niet vetter. (vindt de Nord zelf een beetje "dun" (maar wel mooi en zuiver) klinken, behalve als je echt veel lagen over elkaar gooit).

Ik denk dat Nick Nova toch zijn oordeel baseert op goedkope VSTi's, want van onzijverheden of dunne klanken heb ik echt geen last, en ook niet dat ik onevenredig veel moeite moet doen om een goede klank uit een softsynth te halen.

Ja hier kan ik dus niets meer aan toevoegen. op een ding na:
wij moeten toch eens gaan praten over de nordlead. want die is helemaal niet dun