Welke bitrate?

[Ytse]

Origineel geplaatst door mikemix
Welk bejaardentehuis hadden ze getest?
De getrainde oren waren v/d zusters?

Heb je zelf ooit wel 's een blinde test gedaan?! Doe dat eerst maar is, dan praten we verder.

Dus we mixen allemaal op 24bit en 96khz om er uiteindelijk een mp3 van te bakken op 192kbps?

Waarom niet. Iets hoger dan 192kbps misschien. Enige voordeel van 24bit, 96khz die ik zie is ADC en summing.

 

[Hanz]

Luistertest: 128kbps mp3 niet te onderscheiden van cd

Luistertest: 128kbps mp3 niet te onderscheiden van cd

Interessant...

Een luisteronderzoek met achttien muziekfragmenten van verschillende geluidsencoders heeft als verrassend resultaat dat gecomprimeerde geluidsbestanden met een bitrate van 128kbps in combinatie met het gebruik van VBR niet of nauwelijks te onderscheiden zijn van cd-kwaliteit. De Duitser Sebastian Mares kwam tot deze conclusie op basis van publieke beoordelingen van de kwaliteit van verschillende geluidsfragmenten die met diverse encoders gemaakt waren. De luisteraars waren daarbij veelal afkomstig uit de Hydrogenaudio Forums-gemeenschap, waarvan de leden bekendstaan om hun interesse voor geluidskwaliteit. Elk proefpersoon kreeg per fragment drie versies te horen: het origineel en twee geëncodeerde versies. Daarnaast werd er gebruikgemaakt van een breed scala aan fragmenten, waaronder stijlen die bekend staan als moeilijk encodeerbaar met behoud van geluidskwaliteit

http://tweakers.net/nieuws/40762

en

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40607

 

[Derjano]

Het eerlijkst is natuurlijk als men de testers eerst een gehoortest laten ondergaan en alleen die een goed gehoor hebben mogen testen.

 

[mikemix]

Origineel geplaatst door Ytse
Heb je zelf ooit wel 's een blinde test gedaan?! Doe dat eerst maar is, dan praten we verder.



Waarom niet. Iets hoger dan 192kbps misschien. Enige voordeel van 24bit, 96khz die ik zie is ADC en summing.

Ja, en dan kan ik klikjes en andere onzuiverheden waarnemen, om maar over de dynamiek te zwijgen.

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door Exzit
Het eerlijkst is natuurlijk als men de testers eerst een gehoortest laten ondergaan en alleen die een goed gehoor hebben mogen testen.

Ik daag je uit om eens een paar van de samples te downloaden en een blinde test te doen. Je zult verstelt staan.

Ik heb ook een redelijk goed gehoor en bovendien ervaring met blinde testen op het gebied van audiocompressie, maar hier had ik toch behoorlijk moeite mee!

De LAME mp3 encoder (en overigens ook de andere deelnemers) zijn behoorlijk verbeterd in de loop der tijd.

 

[Bass]

Ook ik ben geluid en muziekliefhebber en heb nu een groot deel van mijn CD's geripped op 192 kb/s in mijn PC..

Natuurlijk is CD gewoon beter qua geluid maar uiteindelijk wint voor mij (thuis) het praktische van 2000 tracks onmiddelijk
beschikbaar te hebben in 1 druk op t toetsenbord zonder steeds een andere CD op te hoeven zetten als je
iets anders wilt horen......

192 kb/s is gewoon goed voor snel thuisgebruik...

 

[Hanz]

Tja, of je leest de eerdere berichten, en concludeert dat 128VBR genoeg zou moeten zijn...

(niet dat ik m'n eigen MP3's ga transcoden, hoor!)

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door Bass
Ook ik ben geluid en muziekliefhebber en heb nu een groot deel van mijn CD's geripped op 192 kb/s in mijn PC..

Natuurlijk is CD gewoon beter qua geluid maar uiteindelijk wint voor mij (thuis) het praktische van 2000 tracks onmiddelijk
beschikbaar te hebben in 1 druk op t toetsenbord zonder steeds een andere CD op te hoeven zetten als je
iets anders wilt horen......

192 kbs is gewoon goed voor snel thuisgebruik...

Ik raad je aan om de rest van je CD's te encoderen met LAME -V2 --vbr-new. Die instelling geeft ongeveer 170 - 200 kbs per gemiddeld, maar is VBR. 192 kbs files kan ik nog redelijk vaak onderscheiden in een blinde test, die tracks gecodeerd met de "V2" (ook wel bekend als --alt-preset standard) bijna niet meer.

 

[turtel]

komt een kleine update.

Update (11.52): de vergelijking met cd-kwaliteit is verwijderd, aangezien dit een interpretatiefout betrof van de schrijver.

 

[j0ris]

Origineel geplaatst door Roel
ik comprimeer alles tot een bitrate van 1

1-4 bits klinkt idd het lekkerst. Maar dan heb ik het niet over de bitRATE.

 

[Hanz]

Over het zojuist genoemde onderzoek: er wordt nogal gezaagd aan de poten van de statistische onderbouwing.
Blijft afwachten dus.

Wel leuk om zelf eens te proberen: http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door Hanz
Over het zojuist genoemde onderzoek: er wordt nogal gezaagd aan de poten van de statistische onderbouwing.
Blijft afwachten dus.

Waar heb je dat gelezen? Bedoel je niet die andere test, namelijk deze:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40561&hl=

 

[Hanz]

@Bug: zie div. commentaren op Tweakers.net w.b.t. de statistische opzet van Mares' test.

 

[DJB]

Origineel geplaatst door Bug80
Ik daag je uit om eens een paar van de samples te downloaden en een blinde test te doen. Je zult verstelt staan.

Ik heb ook een redelijk goed gehoor en bovendien ervaring met blinde testen op het gebied van audiocompressie, maar hier had ik toch behoorlijk moeite mee!

De LAME mp3 encoder (en overigens ook de andere deelnemers) zijn behoorlijk verbeterd in de loop der tijd.

Ben 't hier helemaal mee eens. Ik heb zelf ook vrij veel ervaring met blinde testen voor audio compressie.
De resultaten van een goed uitgevoerde test (dat is heel belangrijk!) zijn wel erg afhankelijk van welke
encoder is gebruikt en van het test materiaal. Maar veel verschillen die men claimt te horen zijn
niet reproduceerbaar in een dubbel blinde test.

Wat ik wel jammer vind van deze testen is dat er geen hidden reference in meegenomen is (of wel?)
(origineel als extra 'coder'). Anders kun je namelijk alles wel negatief scoren. Hiermee kun je
ook meteen testen of proefpersonen wel horen wat ze menen te horen; zodra ze die hidden
reference lager dan 100% scoren kun je hun data dus gewoon wegkieperen (die zijn onbetrouwbaar;
ze luisteren naar bit-identieke files maar menen een verschil te horen).

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door DJB
Ben 't hier helemaal mee eens. Ik heb zelf ook vrij veel ervaring met blinde testen voor audio compressie.
De resultaten van een goed uitgevoerde test (dat is heel belangrijk!) zijn wel erg afhankelijk van welke
encoder is gebruikt en van het test materiaal. Maar veel verschillen die men claimt te horen zijn
niet reproduceerbaar in een dubbel blinde test.

Wat ik wel jammer vind van deze testen is dat er geen hidden reference in meegenomen is (of wel?)
(origineel als extra 'coder'). Anders kun je namelijk alles wel negatief scoren. Hiermee kun je
ook meteen testen of proefpersonen wel horen wat ze menen te horen; zodra ze die hidden
reference lager dan 100% scoren kun je hun data dus gewoon wegkieperen (die zijn onbetrouwbaar;
ze luisteren naar bit-identieke files maar menen een verschil te horen).

Er is wel een hidden reference meegenomen.

De criteria voor een geldig resultaat was:

1) De hidden reference moest op 100% staan
2) De ABX test tussen het gecodeerde bestand en het origineel moest statistisch geldig zijn (p < 0.05 geloof ik)

Er was zelfs een "low anchor" toegevoegd, oftewel een track die iedereen als "slecht" zou moeten beschouwen. De rest kan dan vervolgens relatief daaraan worden beoordeeld.

 

[RSB]

en ATRAC 3 PLUS... Ik gebruik dat op mijn NetwerkWalkman van Sony doormiddel van Sonicstage..

Ik weet niet precies de bitrate hiervan maar ik weet wel dat het erg goed klinkt...

 

[Resonance]

Lame is de beste encoder ...

Is ook de standaard waar de hoogste standaarden gelden ....
Bijna iedereen encode met Lame

nadeel is alleen dat lame dos based is .... maar dat maakt verder weinig uit ...
gewoon ff een .bat file maken (batch file)

met daarin: toolame -b 192 -m s -s 44.1 souce.wav out.mp3

dus save je werk als .wav ... en gebruik daarna lame om t te converten naar mp3 voor optimale kwaliteit ...
en mocht t echt nodig zijn kun je daarna altijd je mp3 nog weer een beetje editten ...

<MODBREAK: dat kan ook wel zonder L33T W@REZ referenties </MODBREAK>

 

[Hanz]

Origineel geplaatst door ReSoNaNcE
Lame is de beste encoder ...

... herstel ... *MP3* encoder.
Het punt is, er zijn verschillende nieuwe formaten op de markt (om een prima voorbeeld te noemen: MusePack, maar ook bijv. WMA) die beter klinken. Gewoon omdat ze uitgaan van nieuwere inzichten.

En batchfiles? In welke eeuw leef jij? Er bestaat al tijden zoiets als... WinLAME...

 

[Ytse]

Bij djmag hebben ze ook een test gehad:
http://www.djmag.com/djtech018.php

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door ReSoNaNcE
nadeel is alleen dat lame dos based is .... maar dat maakt verder weinig uit ...
gewoon ff een .bat file maken (batch file)

met daarin: toolame -b 192 -m s -s 44.1 souce.wav out.mp3

dus save je werk als .wav ... en gebruik daarna lame om t te converten naar mp3 voor optimale kwaliteit ...
en mocht t echt nodig zijn kun je daarna altijd je mp3 nog weer een beetje editten ...

Ook hier: als je geen problemen hebt met VBR zal de "V2 --vbr-new" instelling je betere resultaten geven (althans, met de nieuwste 3.97b2 versie) dan de command line die jij gebruikt.

Origineel geplaatst door Ytse
Bij djmag hebben ze ook een test gehad:
http://www.djmag.com/djtech018.php

Leuke test, maar wel erg houtje-toutje vergeleken met de test op Hydrogenaudio.org. Die test van djmag is niet dubbel blind (tenminste, dat maak ik niet op uit de tekst) en de resultaten vallen ook niet echt statistisch te onderbouwen. Wel grappig verder, vooral dit:

The fact that four out of the five judges thought Vorbis and AAC sounded better than the original WAV at 128Kbps is a curious thing indeed.