Een goed boek - of juist niet?

Relevant m.b.t. de discussie eerder in dit draadje, vond dit artikel met de veelzeggende titel "Generative Music Evaluation: Why do We Limit to ‘Human’?" :)

Noemde E.R. Miranda al, z'n onderzoek heeft ook betrekking op biologische methoden voor generatieve opwekking. Focus ligt vooral op een soort slijmzwam, wet and gooey, dus. Paper hier.

Filmpje over dat laatste, hier.
 
ProgHead schreef:
Daarop voortbordurend zou je ook kunnen onderzoeken hoe op basis van seksuele selectie geëvolueerde muziek onder virtuele levensvormen in de context van artificial life klinkt. Daarbij laat je dan het idee dat de gemaakte muziek menselijk moet zijn helemaal los. 8)
Zie meer...

Ik heb de zin echt drie keer gelezen, maar volg er nog steeds geen reet van.
 
ProgHead schreef:
Jammer! Net zie ik in het eerder vermelde boek (dat ik inmiddels aangeschaft heb) dat ook dergelijke zaken al op computers worden gesimuleerd...
Zie meer...

De ontwikkelingen gaan zo snel dat tegenwoordig een boek al gauw oud is natuurlijk maar het leest wel zo lekker.
Aan de andere kant is het heel prettig dat we met internet over zo'n gigantische bron van info beschikken.
Ik weet niet welke zoekmachine je gebruikt maar wellicht dat je met andere zoekmachines hits krijgt die je nog niet hebt gezien?
 
Inmiddels zit ik wat beschikbare informatie in boeken, artikelen en video's betreft met hetzelfde probleem als er bestaat ten aanzien van de tegenwoordig beschikbare audio hardware en software: er is gewoon veel te veel om te kunnen bekijken en om uit te proberen, het is niet langer te behappen. Wat nu? :?
 
Gewoon aan de slag gaan, kies een stuk software, ga er mee aan de slag en pas 20-30 nummers later gaan kijken wat je nog meer nodig hebt, dan weet je ook wat je zoekt. Als je niet bezig bent met het maken van muziek gaat het ook heel lastig worden om dat soort keuzes te maken gezien je niet kunt inschatten wat het effect van zo'n keuze is. Alsof ik een auto ga uitzoeken zonder dat ik kan rijden, dan zou ik ook de weg kwijt raken.
 
ProgHead schreef:
er is gewoon veel te veel om te kunnen bekijken en om uit te proberen, het is niet langer te behappen. Wat nu? :?
Zie meer...
Bekijk alle informatie niet in detail, maar globaal. Zo heb je een beeld in de breedte van wat mogelijk is. Kies dan iets wat naar jouw mening het leukst of meest interessant is en richt je daar op. Daarmee ga je van de breedte naar de diepte en is het veel gemakkelijker om niet-relevante informatie te scheiden van wat wel relevant is voor jouw doel.
 
Von Naphoven schreef:
Accepteren dat je niet alles uit een boek kunt halen en dat alles dat moeite waard is om te leren minstens 10.000 uur hands-on ervaring vergt om goed in te worden :D
Zie meer...

Dat is juist voor wie het muziek maken als ambacht beoefent. Niets mis mee, maar dat is niet wat mij interesseert. Ik zie het audiogebeuren als een interessant onderzoeksveld.
 
ProgHead schreef:
Dat is juist voor wie het muziek maken als ambacht beoefent. Niets mis mee, maar dat is niet wat mij interesseert. Ik zie het audiogebeuren als een interessant onderzoeksveld.
Zie meer...

Nee hoor, dat geld voor alles. Zelfs al wil je enkel kennis vergaren voor het vergaren van kennis (Ieder z'n ding), dan ga je alsnog erg weinig goede kennis opdoen door alleen de oppervlaktes van allerlei dingen te bekijken. Als je echt iets wilt leren of informatie opdoen, moet je er tijd in stoppen. Heeft verder niks met ambacht te maken. Je zult iets niet volledig begrijpen als je de hands-on ervaring niet hebt die er bij komt kijken.
 
derp schreef:
Nee hoor, dat geld voor alles. Zelfs al wil je enkel kennis vergaren voor het vergaren van kennis (Ieder z'n ding), dan ga je alsnog erg weinig goede kennis opdoen door alleen de oppervlaktes van allerlei dingen te bekijken. Als je echt iets wilt leren of informatie opdoen, moet je er tijd in stoppen. Heeft verder niks met ambacht te maken. Je zult iets niet volledig begrijpen als je de hands-on ervaring niet hebt die er bij komt kijken.
Zie meer...

Dat ligt er maar net aan wat je onder begrijpen verstaat. Ik heb ook niet de indruk dat ik oppervlakkig bezig ben of weinig tijd en energie in mijn hobby steek. Anderzijds is het heel goed mogelijk dag en nacht met synthesizers in de weer te zijn en aan de lopende band liedjes te produceren zonder er ook maar ene snars van te begrijpen hoe synthesizers van binnen werken. De ontwerpers en bouwers van die dingen zijn dan ook niet noodzakelijk zelf muzikanten. Het kan wel dat men beide doet, maar dat hoeft niet. Ieder zijn ding.
 
Ik denk dat je een modular beter leert begrijpen door samen met een ervaren patcher een middagje draadjes te prikken dan er 10 boeken over te lezen. En ALS je dan die boeken gaat lezen, zijn ze ook makkelijker te volgen en te doorgronden juist omdat je uit de praktijk weet en herkent wat het effect is van bepaalde modules, technieken en modulaties.
 
Zucht! :gaap: Ik zit niet alleen maar boeken te lezen. Ik ben ook zelf al met virtuele modulars aan het experimenteren om te ervaren wat de modules doen en hoe dat klinkt. En ik kijk ook geregeld filmpjes op YouTube om kenners aan het werk te zien. Het een sluit het ander niet uit. En daar wil ik het maar bij laten. :doei:
 
ProgHead schreef:
Zucht! :gaap: Ik zit niet alleen maar boeken te lezen. Ik ben ook zelf al met virtuele modulars aan het experimenteren om te ervaren wat de modules doen en hoe dat klinkt. En ik kijk ook geregeld filmpjes op YouTube om kenners aan het werk te zien. Het een sluit het ander niet uit. En daar wil ik het maar bij laten. :doei:
Zie meer...

Fijne toon, zo heb ik er ook geen zin meer in, denk ook niet dat ik hier ooit weer terugkom. :? Veel plezier met je hobby.
 
derp schreef:
Nee hoor, dat geld voor alles. Zelfs al wil je enkel kennis vergaren voor het vergaren van kennis (Ieder z'n ding), dan ga je alsnog erg weinig goede kennis opdoen door alleen de oppervlaktes van allerlei dingen te bekijken. Als je echt iets wilt leren of informatie opdoen, moet je er tijd in stoppen. Heeft verder niks met ambacht te maken. Je zult iets niet volledig begrijpen als je de hands-on ervaring niet hebt die er bij komt kijken.
Zie meer...

Von Naphoven schreef:
Ik denk dat je een modular beter leert begrijpen door samen met een ervaren patcher een middagje draadjes te prikken dan er 10 boeken over te lezen. En ALS je dan die boeken gaat lezen, zijn ze ook makkelijker te volgen en te doorgronden juist omdat je uit de praktijk weet en herkent wat het effect is van bepaalde modules, technieken en modulaties.
Zie meer...

Absoluut waar, heel wat jaren geleden werd mij al geleerd in de opleiding voor rijinstrukteur dat hoe meer zintuigen je gebruikt des te beter de stof blijft hangen, dat is bij elk leerproces.
Je kan lezen wat fietsen inhoudt maar iedereen weet dat zelf leren fietsen de beste leerschool is.
Er gaat niets boven zintuigelijke ervaring maar aangevuld met wat theorie kan een mooie mix zijn.
 
Ik houd het bij theorie aangevuld met wat zintuiglijke ervaring. Bij het autorijden leer je ook niet hoe een verbrandingsmotor werkt, laat staan wat thermodynamica is. Als anderen het vooral bij de praktijk willen houden moeten ze dat vooral doen. Daar heb ik niets tegen. Maar wat mij inmiddels behoorlijk begint te ergeren is dat mijn voornamelijk theoretische aanpak hier continu en op grond van allerhande drogredenen wordt aangevallen. Is het nu echt zo moeilijk om te accepteren dat er meerdere manieren zijn om met synthesizers plezier te beleven. Ik kan mij zelfs voorstellen dat men ze zou verzamelen zonder er ooit op te spelen. En ook daar zou niets mis mee zijn. Maar stel nu eens dat mensen die hun synthesizer wel voornamelijk gebruiken om liedjes te maken (waar op zich ook niets mis mee is) deze verzamelaar keer op keer zouden voorhouden dat een synthesizer is om op te spelen en dat de verzamelaar met het enkel verzamelen zo nooit een fatsoenlijk liedje zal kunnen maken. De verzamelaar zal dan aanvankelijk geduldig uitleggen dat het liedjes maken hem niet interesseert en het hem om het verzamelen gaat. Maar als de kritiek ook na deze uitleg maar blijft aanhouden zal ook die verzamelaar op zeker moment zijn geduld verliezen en een minder vriendelijke toon aanslaan.

Dit is het laatste wat ik over dit onderwerp (theorie versus praktijk) schrijf. Verdere kritiek in die zin dat ik vooral liedjes moet schrijven en daarvoor duizenden uren praktijktraining nodig heb zal ik vanaf nu onweersproken naast mij neerleggen. Het is onmogelijk zinnig met mensen te discussiëren die volkomen negeren wat iemand beweegt. Nogmaals: ik heb niets tegen het gebruik van synthesizers om liedjes te maken. Maar ik behoud mijzelf wel het recht voor voornamelijk theoretisch met synthesizers bezig te zijn. Het staat een ieder vrij zijn of haar hobby in te vullen zoals hem of haar dat goed dunkt (binnen de grenzen van de wet).
 
Ik denk dat ProgHead duidelijk genoeg heeft aangegeven wat z'n beweegredenen zijn en m.i. niks mis mee om deze interesse op die wijze in te vullen. Over theorie en praktijk, ik merk dat hier op het forum niet veel belangstelling is voor theoretische achtergronden. Dat is jammer, want als je begrijpt wat er onder de "motorkap" gaande is weet je je synth of ander apparaat waarschijnlijk nog meer te waarderen. Net als bij de ondergaande zon, dat is heel mooi om te zien, als je weet wat er in die grote bol ver weg gaande is en op welke schaal, je ontzag voor dit natuurverschijnsel is dan nog groter.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

S
Een betaalbare drumbak voor een kindje
2 3
Reacties
58
Bekeken
3K
C738
C738
ano260823
Een LLM kan geen muziek analyseren [Experiment, los van ethiek]
2
Reacties
28
Bekeken
1K
ano260823
ano260823
rvanommen
Gear die goed (of helaas niet) past bij je workflow
3 4 5
Reacties
87
Bekeken
10K
rasz
rasz
rvanommen
Karakter(-loze) bakken
2 3
Reacties
40
Bekeken
5K
klinkske
klinkske
rvanommen
The facts: Sample-rate & Bit-depth
2
Reacties
30
Bekeken
4K
MstrFX
MstrFX
Back
Top