Softsynths net zo goed?

[INLAND EMPIRE]

hmmm.. nu ik eindelijk een echte synth heb, ondanks dat ie vet is, vind ik precies toch dat er sofsynths zijn die warmer klinken... Dan denk bv aan de Arturia synths en de Rhino. Ik vergelijk met een virus b btw. maar een hardware synth is gewoon relaxter en kan je beter inzetten op het podium
.. ik denk dat ik maar eens een analoog toestel moet testen. de best klinkende synth tot nu toe (die ik heb gehoord) is de Arturia mini

 

[fjoesz]

Origineel geplaatst door sKeLeTvM
Offtopic, maar Boards of Canada is een must voor elke synthfreak. BOC is topmateriaal. Soundwizzards ! Als de bliksem naar de CD-boer dus ! Wat de kettingzaag betreft : Einsturtzende Neubauten of zoiets...

Wat heel de discussie betreft : Het maakt geen ene moer uit of je brood bakt met verse eieren of legbatterij eitjes. Of je een electrische oven, een gasoven of een houtvuur gebruikt, daar ligt ook niemand van wakker. Wat telt is de smaak van het brood ! Er zijn mensen die zelfs met de beste ingrediënten en materialen nooit een brood in hun leven zullen kunnen bakken omdat ze geen affectie hebben met brood bakken. Dat is met muziek maken net zo.
Ik luister liever naar een goede compositie die integraal met VST thuis werd gemaakt door iemand met verstand en kennis van, dan een hoop gerammel dat in de duurste studio met fonkelende hardware werd gemaakt door iemand die verkeerdelijk gelooft dat dure hardware een goochelmiddel is en garanties biedt voor het eindresultaat. Tot slot : Dynamiek heeft ook geen weerslag op schoonheid en inhoud van een compositie maar bepaalt enkel de kwaliteit van het eindresultaat. Maw, je kan een foto hebben die een mooie en kunstige compositie is maar eerder onscherp, en je kan een foto hebben die inhoudelijk niets verteld maar wel haarscherp is...

Dat is de essentie en al de rest is bijzaak. En daarmee is alles alweer gezegd. Hoe vaak al ?
Gelukkig beginnen meer en meer forumleden dat stilaan te begrijpen.




Dank u.

heb je de nieuwe cd van prince gehoord? zou ik echt een stuk kutter vinden als ie niet zo zou klinken

en idd t grootste gedeelte van t verschil is psychisch.. iig zijn mijn capaciteiten nog lang niet zo goed dat ik t verschil er echt uit haal
maar ik ga dr wel voor. en t zou allemaal nog een stukje minder interessant(voor mij dan ) klinken als ik mn juno60 zou inruilen voor een soft

 

[Arv]

Ik ben het overigens helemaal met Skelet eens. Muziek is niet voor niets een compositie van verschillende ingredienten! Maar een individueel instrument/ingredient is natuurlijk nog waardevoller als ie ook nog is achterlijk lekker klinkt. En dan laat ik hard/soft lekker in het midden

Maar het is natuurlijk wel leuk om er over te discusseren, alleen mondt dat direct uit op smaak en voorkeur. Niets aan te doen natuurlijk.

Als ik echter aan het kutten met muziek ben (kan het niet echt musiceren noemen ) dan vind ik dat 100x fijner om het bv op de Juno60 te doen dan bv een software pakketje met controller.. Mja, das miss ook wel smaak en voorkeur.

 

[renema]

Even voor mijn beeldvorming, want wanneer dit fout is, heb ik het dus niet begrepen en duik ik de studieboeken weet in of lees ik de verbetering wel in dit draadje .

Zowel een digitale hardware synth als een software synth geven een x aantal keer per seconde een spanning af. De "fluctuatie" in de hoogte van deze spanning, zeg maar de afwijking in de hoogte van deze spanning en het aantal spanningsniveaus wat te onderscheiden valt is afhankelijk van het aantal bits wat gebruikt wordt om deze spanning digitaal weer te geven.

De, even als voorbeeld, Roland V-Synth schijnt hiervoor 32 bits te gebruiken. De (gemiddelde) soundcards voor een software synth gaan tot 24 bits.

Een roland, in dit voorbeeld, kan dus 2^32 = 4294967296 verschillende spanningsniveaus wergeven
De soundcard daarentegen slechts 2^24 = 16777216

De weergave van een hardware synth is dus 2^8 = 256 keer gedetailleerder dan de software synth. In theorie zou dus een hardware synth meer nuances (? boventonen ?) moeten kunnen weergeven, maar of dit hoorbaar is ?

@quifster : ik ben wel benieuwd naar een dergelijk onderzoek en zou daar ook graag aan meewerken.

 

[Patat Met]

Die 32 bit is interne resolutie.
De da converter is maximaal 24 bit, net zoveel als een geluidskaart.
En software synths kunnen ook algoritmes hebben die intern op hogere resolutie draaien.

 

[INLAND EMPIRE]

Ow manne! Niet te diep! .. late we luchtig blijve

 

[fuse]

Grappig, heb nog steeds niets nieuws hier gelezen.

Maar de test die Quif voorsteld is wel kek.

 

[Sjaak]

Origineel geplaatst door sKeLeTvM
Ik luister liever naar een goede compositie die integraal met VST thuis werd gemaakt door iemand met verstand en kennis van, dan een hoop gerammel dat in de duurste studio met fonkelende hardware werd gemaakt door iemand die verkeerdelijk gelooft dat dure hardware een goochelmiddel is en garanties biedt voor het eindresultaat. Tot slot : Dynamiek heeft ook geen weerslag op schoonheid en inhoud van een compositie maar bepaalt enkel de kwaliteit van het eindresultaat. Maw, je kan een foto hebben die een mooie en kunstige compositie is maar eerder onscherp, en je kan een foto hebben die inhoudelijk niets verteld maar wel haarscherp is...

Dat is de essentie en al de rest is bijzaak. En daarmee is alles alweer gezegd. Hoe vaak al ?
Gelukkig beginnen meer en meer forumleden dat stilaan te begrijpen.

Hardware, software, digitaal, analoog....als het voor mij bruikbaar is en goed klinkt is het ok voor mij. En verder....het gemiddelde publiek...nee....99,99% van het publiek hoort HET VERSCHIL niet

 

[michiel blanken]

doen quifster!
Lijkt me erg leuk.

 

[michiel blanken]

Het komt uiteindelijk toch neer op een kwestie van smaak en mannier van werken
die bij je past. Of dit nu hardware software of een mix van bijde is.

 

[GeitenBreijer]

Volgens mij zijn we het allemaal eens dan?

Maar test blijf ik leuk item vinden, ik denk dat ik slecht ga scoren! (altijd leuk)

 

[AdDM]

Origineel geplaatst door renema
Even voor mijn beeldvorming, want wanneer dit fout is, heb ik het dus niet begrepen en duik ik de studieboeken weet in of lees ik de verbetering wel in dit draadje .

Zowel een digitale hardware synth als een software synth geven een x aantal keer per seconde een spanning af. De "fluctuatie" in de hoogte van deze spanning, zeg maar de afwijking in de hoogte van deze spanning en het aantal spanningsniveaus wat te onderscheiden valt is afhankelijk van het aantal bits wat gebruikt wordt om deze spanning digitaal weer te geven.

De, even als voorbeeld, Roland V-Synth schijnt hiervoor 32 bits te gebruiken. De (gemiddelde) soundcards voor een software synth gaan tot 24 bits.

hmm.. analoge synths werken met spanning, digitale synths met een digitale blokgolf. Deze blokgolf word door een D-A convertor omgezet naar een analoge spanningsbron. Zoals hier boven gezegd werken goeie softsynths/digitale hardware bakken vaak op een hogere bitresolutie intern dan 24bit.. De reden is vrij logisch, iedere calculatie die je op een 24bit woordlengte toepast, resulteerd in een langere woordlengte.

Maar goed een hogere bit-resolutie betekend niet per definitie een mooier geluid. (ik vind zelf juist t tegengestelde vaak kloppen).. Denk maar zo, je kunt een slap geluidje nog zo goed definieeren (gooi er een 128bit interne resolutie tegenaan, waarom niet ) t word er niet minder slap van. Vaak geven lagere bitrates een interne distortion die juist een sound stevig of warm kan laten klinken...

Gebruik zelf geen softsynths, maar dat komt omdat ik het meeste live inspeel en dan komen hardware synths toch beter van pas. Ook vind ik t onprettig om met presets endergelijke te werken.. Ben verder ook een heeel basic midi-gebruiker (als ik midi al gebruik) dus softsynths besturen met controllers enzo,, ach.. me hart gaat er niet sneller van kloppen..

 

[fuse]

Een digitale sinus bestaat niet. Analoge trouwens ook niet.
(Een soort vorm van ideale synth/vrouw/man, maar dan anders)

Maar die test, wat gaat er getest worden dan?

Virus B/C vs Virus Powercore?
V-station vs K-station?
Nordlead vs die chinese Nord cloon?
Albino vs Ion?
M1 vs Legacy M1?
Wavestation vs Legacy Wavestation?
DX7 vs FM NI?

 

[dione]

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Het punt is dat je bij synths vaak geeneens een super-vet geluid nodig hebt. Je moet synths vaak zelfs behoorlijk "temmen" om ze goed in een mix te laten klinken - net als bijvoorbeeld bij (bas)gitaren het geval is. Uiteindelijk gaat het om het geheel...

Precies...

Maar daarom stuit je bij de test van Quifster wel op een paar problemen :
1) Je zit met de externe factoren zoals gebruikte mixer,audio-software e.d.
2) De uiteindelijke sound moet lekker in de mix liggen,dit is moeilijk te testen,gezien het verschil van werken van verschillende mensen...
3) Wanneer je iets in een mix gebruikt spelen er weeer andere dingen mee : gebruikte eq,fx,compressie etc...


Overigens ben ik voor het gecombineerd gebruiken van hardware en software...maar ik vind dat software synths nog steeds achter liggen,vooral op het gebied van filters en dan helemaal als je ook nog eens veel resonantie gebruikt...
Aangezien ik zelden een sound 'statisch' gebruik,vind ik het belangrijk dat je een sound lekker kan filteren en zo...dus zou ik ook wel in die test willen horen dat er met filters gespeeld wordt...
Dit heb ik trouwens zelf thuis al verschillende keren getest en kom steeds weer tot de conclusie dat de hardware het dan wint...zelfs de filters van m'n hardware sampler klinken gewoon beter dan de software-kloon van hetzelfde merk...

Dus haal ik m'n software door externe (analoge) mixer en filters,fx enz.....en dan hoor je dus echt niet meer wat software en wat hardware is...

 

[GeitenBreijer]

Origineel geplaatst door dione
Precies...

Maar daarom stuit je bij de test van Quifster wel op een paar problemen :
1) Je zit met de externe factoren zoals gebruikte mixer,audio-software e.d.
2) De uiteindelijke sound moet lekker in de mix liggen,dit is moeilijk te testen,gezien het verschil van werken van verschillende mensen...
3) Wanneer je iets in een mix gebruikt spelen er weeer andere dingen mee : gebruikte eq,fx,compressie etc...

Denk je probleem 1 wel kan omzeilen door de hardware-softsynth (wat een paradox ) aan je sound kaart te koppelen en dan op te nemen, da sluit je de mixer iig uit.

Probleem 2 en 3 staan los van de vraag of er verschil is tussen de hardware en software variant denk ik. Voor het uiteindelijke resultaat in een mix is het natuurlijk wel belangrijk daar niet van

Overigens ben ik voor het gecombineerd gebruiken van hardware en software...maar ik vind dat software synths nog steeds achter liggen,vooral op het gebied van filters en dan helemaal als je ook nog eens veel resonantie gebruikt...[/B]

Ik ben met je eens dat veel softsynths slechte filters hebben die niet lekker klinken. Daarom ben ik groot fan van Reaktor omdat je daar zelf je filtering kan maken in DSP (kost wel meer CPU maar daar heb ik toch zat van). Ik besef ook dat dit voor velen te ver gaat.

 

[dione]

Een leuke uitspraak in dit kader :

"There are two kinds of fools.
One says : this is old and therefore good.
The other says : this is new and therefore better."

 

[j0ris]

Origineel geplaatst door dione
Dus haal ik m'n software door externe (analoge) mixer en filters,fx enz.....en dan hoor je dus echt niet meer wat software en wat hardware is...

Dat is heel erg waar. Ik vind zelfs vaak dat een digitale (soft)synth door iets ranzigs analoogs beter klinkt dan als je er iets analoogs doorheen gooit... dan wordt het vaak iets te wazig.

Ik vind het trouwens ook irritant dat resonerende digitale filters vrijwel altijd kut klinken. Maar welke analoge filters gebruik je verder nog behalve de Sherman?

 

[GeitenBreijer]

Iemand hier Reaktor 5 btw die eens een filter wil uitproberen?

 

[dione]

Origineel geplaatst door j0ris
Dat is heel erg waar. Ik vind zelfs vaak dat een digitale (soft)synth door iets ranzigs analoogs beter klinkt dan als je er iets analoogs doorheen gooit... dan wordt het vaak iets te wazig.

Ik vind het trouwens ook irritant dat resonerende digitale filters vrijwel altijd kut klinken. Maar welke analoge filters gebruik je verder nog behalve de Sherman?

Heb een tijdje een Moogerfooger gebruikt daarvoor....maar heb nu de QMF,dus 4 kanalen filtering...maar digitale signalen door pedaaltjes halen helpt ook wel...

 

[MaartenJan]

Interessante uitspraken allemaal!
Laat ik er ook weer een paar doen!

Ik dacht ook altijd als dione, dat het software gebeuren toch nog achter is.
Was daarom benieuwd hoe het er vandaag de dag voorstaat op digitaal gebied allemaal.
Analoog vs digitaal blijven echt verschillende dingen en een kwestie van smaak, daar houd IK het maar op!
En of het allemaal bruikbaar of niet bruikbaar is vind ik ook niet interessant!

Ik vroeg mij af of het niet de exacte kwaliteit kan weergeven.
Verschil in kwaliteit is er toch gewoon?
Ik denk aan op "die en die" soft/digisynth vollere pads, bas, lead enz. (filters etc.)
Uiteraard spelen converters een grote rol.
Maar je kan toch ook zelfs betere converters kopen dan in een hardwarebak?
Interessant omdat de maatstaaf vandaag de dag toch nog altijd hardware is, toch?
Nog geen hardwarebak waarvan wordt gezegd, die klinkt net zo goed als die en die softsynth!
Daarvoor is het fenomeen misschien ook nog te nieuw?
Want software is tuurlijk ook afhankelijk van de huidige computerpower.

En zo kan ik er dus nog een noemen, de digitale reverbs!
Er is (nog) geen software die zich kan meten met bv. de PCM's van Lexicon.
Zit hier geen gelijkenis in mbt kwaliteit net als met softsynths vs hardware digisynths?
(ook interessant voor een a/b vergelijkingstest...)

TC heeft zo eens gezegd met de native reverb dat ze bewust niet alles geven met hun softreverbs. Dit, omdat een softreverb algoritme makkelijker te jatten is!
En als je het zo bekijkt kan dit dus een reden zijn dat software nooit een maatstaaf kan zijn, bedenk ik me nu...
Nou ja, iig met reverbs!

Groeten,

MaartenJan