Zijn de nieuwe synths te technisch?

[fuse]

Krijg een beetje het idee dat er veel mensen hier afhaken bij technisch moeilijke synths. Ze zijn of liever met gave presets bezig en/of willen meer tijd aan muziek besteden. De gemiddelde analogofiel heeft bijna nooit het probleem tenzij het om modulars gaat die je zo gek kunt bouwen als je zelf wilt. Analoge bakken zitten niet zoveel functies op als de hedendaagse digitale bakken met weet ik het niet aan goodies.

Even wat dingen die ik de laatste tijd ben tegengekomen:
-MS2000 is favo omdattie bij sommigen zo lekker eenvoudig werkt
-Synths vallen tegen omdat de leerdrempel/curve soms wel eens te hoog is
-Die nieuwere Yamaha's zijn k*t omdat ze nou eenmaal k*t klinken (of zoiets)
-Het doorzoeken van menutjes en veel parameters editten schijnt nogal een hel te zijn

Denk dat als je zelf zo'n mooi apparaat/programma hebt het min of meer vanzelfsprekend is dat je tot de bodem gaat. Je bent een DSF'er of niet. (jatochnietdan?) Als DSF'ers kunnen we elkaar daarin helpen en dan is het een zinnige bezigheid als je daar tijd in investeert die zich dubbel en dwars terugbetaald.

 

[Solid_Snake]

Van mooie geluiden krijg ik ook inspiratie.

Dus, als ik een goede preset tegenkom in een van mijn synths, dan komt het regelmatig voor dat die gebruik als uitgangspunt voor een nieuw nummer.
Het kan ook andersom, dat ik bezig ben met een track en dat ik daar de juiste geluiden bij probeer te maken of zoeken.

Het is vaak zo dat geluiden eigenlijk helemaal niet zo moeilijk gemaakt te hoeven zijn. Das meer iets voor ingewikkelde geluidseffecten ofzo. Daarom zijn die Juno's ook zo handig, omdat je er zo snel een geluid uit krijgt. Want kijk, als je de x-mod feature van de JP80x0 neemt, daar kan je een hoop leuke dingen mee doen, maar net zo makkelijk verneuk je je geluid ermee. En hoe meer van dat soort knoppen, hoe hoger de drempel om zelf geluiden te gaan maken.
Als je uiteindelijk die drempel overstapt, en je de tijd neemt om je in de synth te verdiepen, dan heb je wel gelijk een hoop meer mogelijkheden dan bij een simpele synth.

 

[bikkel]

Het is misschien inderdaad wel een gemis dat er tegenwoordig niet meer van die synths a la Juno of SH-101 gemaakt worden, simpele apparaten waarop je kunt leren hoe alle basisdingen werken zoals filters envelopes enzovoort, zodat als je gaat upgraden naar een beter/ingewikkelder model je dat al weet en je alleen hoeft te bekommeren om de nieuwe functies.

Ik kan me niet voorstellen dat een synth a la Virus C niet ontzettend intimiderend is voor een beginner (je eerste synth zeg maar), dit apparaat is vele malen uitgebreider dan de meeste analoge synths, en heeft niet alle instellingen zoals modulatieroutings direct in beeld.

Het lijkt mij dat je dan een groot deel van de tijd vooral een leuke preset pakt, en een beetje random met de knoppen gaat spelen tot het iets anders klinkt.

 

[oozi]

ik meerk steeds meer dat na verloop van tijd (maanden tot jaren) ik m'n spullen veel verder uitdiep, en dan kom je af en toe erg leuke dingen tegen. maar ik ben dan wel een vastbijter; als ik iets niet snap ga ik ermee door en zoek ik 't helemaal tot op de bodem uit. kan ik namelijk niet uitstaan.
dus om antwoord op de stelling te geven: nee, ik haak niet af bij technisch moeilijke synths. waarbij ik wel moet zeggen dat bedieningsgemak bij mij erg hoog in 't vaandel staat. maar bij de meeste apparatuur is zelfs de interface een kwestie van wennen en leren. als je 'm doorhebt (..en daar zit de moeilijkheid) vlieg je d'r vaak wel lekker doorheen.

waarde: 0,91 €cent = 2 cent

 

[J-Run]

synths te technisch -> ja
maakt dat een ene f*ck uit -> nee

ik kloot altijd met een heleboel opties zonder dat ik er maar iets vanaf weet.
En dat resulteerd vaak in boeiende geluiden

 

[olafmol]

ik denk idd dat er te veel op mogelijkheden en te weinig op bruikbaarheid wordt gelet....de verhoudingen zijn weg, volgens mij zijn er nog maar weinig synths zoals de juno en sh101 en veeeeeel meer synths met "kijk eens hoeveel ik wel niet kan"

 

[Bahamut]

dat is (cq. lijkt me) juist zo gaaf... om als je een nieuw apparaat hebt, helemaal uit te zoeken hoe ie werkt zonder 1x in de handleiding te kijken

 

[bambamstudio]

en toch denk ik dat de meeste ( ik ook ) niet alles uit hun synths halen.
Zeker niet als je regelmatig iets nieuws aanschaft.

Maar je komt zeker iedere keer weer nieuwe dingen tegen.

 

[Niels]

Te technisch vind ik van niet. Het ligt eraan over welke synth je het hebt, maar lekker diep gaan met programmeren is toch juist leuk. Ik ben het wel eens met de mensen dat er weer eens een paar echte simpele synths gemaakt moeten worden. Ik word wel eens moe van apparaten die alles een klein beetje kunnen, maar nergens goed in zijn. Vroeger had je gewoon synths zonder fx etc. Maar die klonken tenminste echt goed.

 

[fuse]

Tsja, bouwen ze een Moog Voyager dan is hij weer te duur.

Of een EMU-synth wat een eenvoudige rompler met filters is en een leuke arpeggiator dan is toch ook gewoon kopen en spelen.

Met een 'eenvoudige' FM bak kun je al zoveel verschillende sounds bouwen dat het niet leuk meer is, maar om je daar in te verdiepen lijkt me

Denk zelfs dat als je dieper in je synths gaat duiken je soms helemaal geen andere erbj moet kopen omdat het geluid waar je naar op zoek bent ook al in je eigen ding zit. Al mis je iets om het eruit te halen.

 

[EDP]

programmeren is leuk zolang het resultaat er naar is. ik wil niet een half uur bezig zijn en dan een welverdiende zaagtand of sinus er uit krijgen. ik kan bijvoorbeeld uren klooien met een dx7 of een nordmodular. maar ik zal nooit gaan lopen kutten met bijvoorbeeld een juno 2 of zo iets. je bent dan uren bezig op een relatief lullig geluid.

ik denk dus dat het weinig met techniek te maken heeft. meer met wil ik dit aparaat een half uur gaan programeren terwijl ik het met dat ding in 30 seconden doe.
er zitten niet voor niets weer een hele rij knoppen op de synths ipv van vervelende menutjes. dat nodigd veel meer uit dan zo'n menutjes bak.

 

[bikkel]

Vreemd, ik zou juist zeggen dat het editen van Juno-2 parameters nog te doen is omdat het er relatief weinig zijn, terwijl het handmatig editen van een DX-7 puur masochisme is omdat zelfs via een software oplossing als FM-7 het nog steeds een redelijk onoverzichtelijke synthesevorm blijft.

Verder durf ik het met mijn 'relatief lullige' Juno-2 leads best wel op te nemen tegen jouw DX-7 leads

Ik denk eerder dat je bedoelt het een beperkte synthesizer is die ook nog eens zijn interface niet meer heeft. Maar ik vind eigenlijk vooral het ontbreken van envelope schuiven op de Alpha's erg vervelend, je bent vooral tijd kwijt daarmee heb ik gemerkt.

 

[EDP]

Origineel geplaatst door bikkel
Vreemd, ik zou juist zeggen dat het editen van Juno-2 parameters nog te doen is omdat het er relatief weinig zijn, terwijl het handmatig editen van een DX-7 puur masochisme is omdat zelfs via een software oplossing als FM-7 het nog steeds een redelijk onoverzichtelijke synthesevorm blijft.

Verder durf ik het met mijn 'relatief lullige' Juno-2 leads best wel op te nemen tegen jouw DX-7 leads

Ik denk eerder dat je bedoelt het een beperkte synthesizer is die ook nog eens zijn interface niet meer heeft. Maar ik vind eigenlijk vooral het ontbreken van envelope schuiven op de Alpha's erg vervelend, je bent vooral tijd kwijt daarmee heb ik gemerkt.

ja! daar wordt ik weer ff verkeerd begrepen

yep ik bedoelde dat laatste

maar met een fm synth kun je dingen maken die je niet met een normale synth en daarom ben ik wel bereidt om zo'n ding te programeren. het resultaat weegt namelijk op tegen het werk.

(gelukkig zijn is er een pg voor de juno2 )

 

[bikkel]

Ik denk wel dat als je de DX-7 (zeker via zijn eigen interface) gaat editen je echt een gedegen kennis van synthese moet hebben en doelbewust een geluid op gaan bouwen, een beetje aanklooien heeft dus pertinent GEEN zin bij dat apparaat.

Ik denk dat het echt de eerste synth is geweest in de "consumentenklasse" die "te veel" opties had. Ik denk ook niet dat dat echt op te lossen geweest zou zijn met veel front panel knoppen en schuiven.

 

[EDP]

Origineel geplaatst door bikkel
Ik denk wel dat als je de DX-7 (zeker via zijn eigen interface) gaat editen je echt een gedegen kennis van synthese moet hebben en doelbewust een geluid op gaan bouwen, een beetje aanklooien heeft dus pertinent GEEN zin bij dat apparaat.

Ik denk dat het echt de eerste synth is geweest in de "consumentenklasse" die "te veel" opties had. Ik denk ook niet dat dat echt op te lossen geweest zou zijn met veel front panel knoppen en schuiven.

tja wat fm betreft heb ik toch aardig wat kennis. maar aanklooien heeft wel degelijk zin althans het is gewoon leuk. ik denk dat de meeste geluiden onstaan duur lukraak draaien. al geef ik toe dat bij een dx7 je idd minder resultaat krijgt.

 

[Baseman]

Persoonlijk vind ik dat er te weinig knoppen op veel synths zitten, je moet eerst allemaal menu's door om een dingetje te wijzigen. Ik heb bijvoorbeeld ook een JUNO 60 daar kun je dus lekker mee freaken. Elke functie een eigen knop. Je kunt direct los. Daarin tegen heb ik ook een Quasimidi The Raven nou even de attack veranderen. 6 x op een knop gedrukt. Het is te omslachtig 1 knop met 30 functies. Over me Juno2 zonder ext controller maar te zwijgen...............

 

[Cozko]

Origineel geplaatst door bikkel
Het is misschien inderdaad wel een gemis dat er tegenwoordig niet meer van die synths a la Juno of SH-101 gemaakt worden, simpele apparaten waarop je kunt leren hoe alle basisdingen werken zoals filters envelopes enzovoort,

Nieuwere types als de Nordlead 1 & 2, Roland JP8000 en de Novation K-Station zijn toch erg overzichtelijk?
Misschien bedoelde je iets anders :confused:

 

[bikkel]

Ik bedoelde wat er stond

Een simpele opzet qua architectuur dus 1 OSC, 1 Envelope, 1 VCF, 1 LFO, waarmee je de grondbeginselen van synthese onder de knie krijgt.

Een Nord Lead 3 overweldigt je met functies en modulatieroutings. Weliswaar de meesten makkelijk te bereiken, maar even goed is het echt een pittig apparaat om te leren doorgronden.

 

[Cozko]

Origineel geplaatst door Baseman
Persoonlijk vind ik dat er te weinig knoppen op veel synths zitten, je moet eerst allemaal menu's door om een dingetje te wijzigen.

Je hebt wel gelijk, maar zelfs bij mijn Waldorf Q, met dik 50 (!) knoppen moet ik in menu's duiken en hebben veel knoppen een dubbele functie. Wanneer je echt voor iedere functie een knop zou willen hebben kom je al heel snel op 100+ knoppen. Dat is niet alleen een dure grap, het bedieningspaneel wordt er ook nog eens veel groter en onoverzichtelijker op.

 

[Cozko]

Origineel geplaatst door bikkel
Ik bedoelde wat er stond

Een simpele opzet qua architectuur dus 1 OSC, 1 Envelope, 1 VCF, 1 LFO, waarmee je de grondbeginselen van synthese onder de knie krijgt.

Een Nord Lead 3 overweldigt je met functies en modulatieroutings. Weliswaar de meesten makkelijk te bereiken, maar even goed is het echt een pittig apparaat om te leren doorgronden.

Daarom noemde ik juist de Nordlead 3 NIET als voorbeeld

Maar ik snap wel wat je bedoelt, maar daarmee ga je wel terug naar een hele simpele synth met relatief weinig mogelijkheden. Dat is inderdaad voor het overzicht wel lekker handig maar voor de soundmogelijkheden.... Kweenie

Ik denk dat als je zo'n simpele synth nieuw wilt kopen je misschien uitkomt bij één van de 303-clonen. Bijv. die van MAM.