Basiskennis voor het creeëren van nieuwe geluiden

[ProtoHuman]

Origineel geplaatst door chilistein
Trouwens die SH32 was dat niet de soundengine van de JP8000.

Nee volgens mij niet hoor. Voor zover ik weet klinkt de SH32 behoorlijk anders. En Roland had er in dat geval ook zeker wel weer de supersaw in gezet, want de SH32 kwam juist in de trance periode op de markt. De golfvormen van de SH32 zijn PCM samples volgens mij.


PrayersForRain, de SH32 is echt een toffe bak om synthese te leren. Er zijn eigenlijk twee dingen die je moet doen. Ten eerste heeeel veel pielen met de SH. Probeer je eigen geluiden te maken, om er zo spelenderwijs achter te komen wat welke parameter doet. En verder veel theorie lezen. Hier op 't forum (en deze thread ) staat veel goede info, en online zijn er ook voldoende tutorials beschikbaar. Op de Synthwiki staat ook aardig wat theorie over verschillende componenten en de werking daarvan. Bijvoorbeeld http://www.synthwiki.nl/index.php/Subtractieve_synthese

 

[PrayersForRain]

Bedankt voor jullie antwoorden, heel leuk om goede feedback te krijgen. Ga me straks een namiddagje bezighouden met draaien aan de knoppen! Greetz, Pfr.

 

[6 trak]

beste blijft nog steeds:

1. eerst een basis geluid hebben van waar uit je gaat werken naar een eigen geluid toe.
2. in blokken denken, de 3 kern blokken: OSC, VCF en VCA en de 2 modulatie blokken: LFO en ENV.
3. van elk van deze blokken de onderdelen uit je hoofd leren.

4. een geluid dat je wil namaken eerst analyseren op:
- TIMBRE,
- TOONHOOGTE,
- verandering over tijd qua VOLUME en TIMBRE
- VIBRATO en/of BUIGING in het geluid

5. vervolgens zoek je de best overeenkomende:
- GOLFVORM en FILTER
- PITCH
- ENVELOPE voor VCF en VCA
- LFO en/of PITCH ENV

 

[loveyourjunos]

Met namaken perk je je juist erg in, imho... Ga wel uit van een basisidee (dit is misschien ook wat jij bedoelt 6trak?), zoals prayersforrain zelf al zegt: bas, pad, lead maar behandel het eerder als boetseerklei dan als een recept dat je gaat koken. Namaken is misschien leuk om erin te komen, even warm te draaien, maar het echte werk vind ik is toch precies die goeie afstelling van de verschillende elementen vinden waarin het ineens goed klinkt: noot, tikje filter d'rbij, beetje meer env mod, filter tikje terug, even de ADSR bijstellen, riedeltje spelen, filter bijstellen enzovoorts enzovoorts...
Ga alsjeblieft niet proberen dingen als acoustic-piano of jazz-guitar te maken, ook niet om het leren, maar hou het bij wat je vet vind klinken en laat je inspireren door het apparaat!

 

[6 trak]

Origineel geplaatst door loveyourjunos
Met namaken perk je je juist erg in, imho... Ga wel uit van een basisidee (dit is misschien ook wat jij bedoelt 6trak?)

nee... wat ik pcies bedoel is: als je een geluid hoort of in je gedachten hebt dat je die kan analyseren en vertalen naar synthese. ik heb het dus niet direct over namaken van synth geluiden maar geluiden in het algemeen, welke dan ook.

de rest van je post ben ik het verder ook wel eens...

 

[SpaceAgent202]

Origineel geplaatst door 6 trak
nee... wat ik pcies bedoel is: als je een geluid hoort of in je gedachten hebt dat je die kan analyseren en vertalen naar synthese. ik heb het dus niet direct over namaken van synth geluiden maar geluiden in het algemeen, welke dan ook.

zo doe ik het

 

[bazziman]

Nuttige tip:

Zet eens alle effecten helemaal *uit* en werk met 1 oscilator. Ga daar maar een's mee klooien en luister eens naar wat verschillende filters doen, wat sync doet of wat pwm doet. Met 1 oscilator kan je al hele vette geluiden maken trouwens....delays, chorus of unison (zoals de supersaw eigenlijk is) verhullen een beetje wat je aan het doen bent. Gewoon met het kale geluid werken.

 

[Hazes]

Voor sync heb je natuurlijk wel een tweede oscillator nodig.

 

[SpaceAgent202]

fx verhult niets, en voegt slechts fx toe.

 

[bazziman]

Origineel geplaatst door Hazes
Voor sync heb je natuurlijk wel een tweede oscillator nodig.

Niet op alle synths, maar dat terzijde: je kan met een stille 2e oscilator prima syncen en dan goed horen wat dat doet met je geluid.

En ja Roel, effecten en dergelijke voegen inderdaad een hoop toe, maar een wolk delay, reverb, chorus en weet ik het wat maken het gewoon moeilijker om te horen wat je precies aan het doen bent omdat je basisgeluid dan verhuld wordt.

 

[Hazes]

Origineel geplaatst door bazziman
Niet op alle synths, maar dat terzijde: je kan met een stille 2e oscilator prima syncen en dan goed horen wat dat doet met je geluid.

En ja Roel, effecten en dergelijke voegen inderdaad een hoop toe, maar een wolk delay, reverb, chorus en weet ik het wat maken het gewoon moeilijker om te horen wat je precies aan het doen bent omdat je basisgeluid dan verhuld wordt.

Voor sync-geluiden is de tweede osc vaak "stil" idd. Op welke synths kun je dan sync geluiden bouwen met maar 1 osc? Dat snap ik niet helemaal. Er valt dan toch niets te syncen?

 

[6 trak]

Origineel geplaatst door bazziman
Niet op alle synths, maar dat terzijde: je kan met een stille 2e oscilator prima syncen en dan goed horen wat dat doet met je geluid.

het audiopad heeft idd ook niets uit te staan met de Sync constructie... maar,
een 'stille' Osc is nog steeds een Osc... dat ie geen audio zou doorgeven wil nog niet zeggen dat ie niet bestaat...

Origineel geplaatst door bazziman
unison (zoals de supersaw eigenlijk is)

het is de detune van de unison die het maakt... unison opzich is gelijkgestemd (dus geen zweving)...

Origineel geplaatst door bazziman
maar een wolk delay, reverb, chorus en weet ik het wat maken het gewoon moeilijker om te horen wat je precies aan het doen bent omdat je basisgeluid dan verhuld wordt.

daar valt wel iets voor te zeggen idd

 

[dries]

misschien heb je hier wat aan:

http://www.access-music.de/pdffolder/Programming_Analogue_Synths_Tutorial.zip

 

[6 trak]

een wolk delay, reverb, chorus en weet ik het wat maken het gewoon moeilijker om te horen wat je precies aan het doen bent omdat je basisgeluid dan verhuld wordt.

het is idd vrij stupid om een geluid te proggen in een zee van fx.
fx voeg je daarom ook pas op het einde toe.

 

[Bass]

mja mja kennis voor nieuwe geluiden...

ik vind t moeilijk,

aan de ene kant is geluiden namaken natuurlijk leuk en leerzaam om te doen, mar niet erg origineel.. ik heb ook wel eens bassounds of jarre sounds proberen na te maken..

aan de andere kant moet je gewoon zelf knoppen draaien, gaan experimenteren en zien wat eruit komt..
lekker synthesizen dus

 

[6 trak]

aan de andere kant moet je gewoon zelf knoppen draaien, gaan experimenteren en zien wat eruit komt..
lekker synthesizen dus

en dan het liefst met een brede kennis (niet alleen parameter kundig maar ook abstract kunnen denken, wel zo handig...

 

[ROGUE85]

beste blijft nog steeds:

1. eerst een basis geluid hebben van waar uit je gaat werken naar een eigen geluid toe.
2. in blokken denken, de 3 kern blokken: OSC, VCF en VCA en de 2 modulatie blokken: LFO en ENV.
3. van elk van deze blokken de onderdelen uit je hoofd leren.

4. een geluid dat je wil namaken eerst analyseren op:
- TIMBRE,
- TOONHOOGTE,
- verandering over tijd qua VOLUME en TIMBRE
- VIBRATO en/of BUIGING in het geluid

5. vervolgens zoek je de best overeenkomende:
- GOLFVORM en FILTER
- PITCH
- ENVELOPE voor VCF en VCA
- LFO en/of PITCH ENV

Heel mooie verdeling die je daar maakt, maar ik zou het synthetiseren als volgt opdelen:

- GOLFVORM
- AMP ENV
- FILTER
- FILTER ENV
- LFO / PITCH ENV.

De reden is dat bv. een geluid dat niet echt als een clavinet klinkt, toch nog 'clavinetachtig' kan zijn omdat het de loudness contour heeft van een clavinet (plucked). De waarneming van klankkleur wordt dus beïnvloed door de loudness contour. Daarom dat je deze best eerst kan instellen, daarna pas het filter.

Het kan overigens geen kwaad om eens een golfvorm of frequentiespectrum of klankspectrum / formantspectrum erbij te nemen van het geluid dat je wilt namaken (indien mogelijk). Vertelt je al veel over basisgolfvorm (keuze golfvormen), loudness contour (instelling ADSR), harmonieken (keuze golfvormen en cutoff frequency filter), ...

Zoals je zegt 6, hoe meer kennis je hebt, hoe minder je aan het toeval kan overlaten, hoe meer gericht je geluiden kan opbouwen. Wat niet wilt zeggen dat je ook nog gewoon kan knoppendraaien tot er iets leuks uitkomt.

 

[6 trak]

Heel mooie verdeling die je daar maakt, maar ik zou het synthetiseren als volgt opdelen:

- GOLFVORM
- AMP ENV
- FILTER
- FILTER ENV
- LFO / PITCH ENV

ik heb het ook niet echt over een volgorde binnen een blok (bijv die van blok 5)
die volgorde van beschrijving is dus niet per se diegene die je moet afgaan...

 

[6 trak]

gewoon kan knoppendraaien tot er iets leuks uitkomt.

klopt, echter weet iemand dan niet wanneer ie iets zal tegenkomen wat hem/haar aanspreekt, iemand zal dan ook misschien sneller tevreden zijn met iets wat hij/zij pardoes tegen is gekomen en als het geluid dan per ongeluk een keer gewist is of overschreven dan is het nutuulk moeilijk om te re-createn...

maar misschien heeft dat ook wel zo zijn/haar charmes, ik persoonlijk ben toch wel meer content met het bewust proggen...

 

[Yoozer]

Wat niet wilt zeggen dat je ook nog gewoon kan knoppendraaien tot er iets leuks uitkomt.

Maar voor beginners is "gewoon knoppendraaien" vrij zinloos. Systematische aanpak van deze materie is niet moeilijk en werkt beter - wat je al niet leert door bij 2 oscillators alle verschillende golfvormen in combinatie af te gaan met verschillende coarse en fine/tune! Het is leuk als je per toeval ergens uitkomt; het is nog leuker als je het elke keer kan terugvinden.

Ik begin zelf overigens vaak met de volume-envelope - die kun je stomweg in een wave-editor zien.

Verder is het proces bij de meeste subtractieve bakken eenvoudig. De echte uitdagingen komen bij FM, omdat het daar meer helpt om te denken in echte componenten van het geluid - je groepeert operators voor een specifiek deel van de frequentie-range.