Synthforum Vista draad
- Thread starter Juuliea
- Start date
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Pas gelee nog even voor de test een ouwe HD misbruikt om daar een XP versie naar Vista te upgraden.
Je moet eerst een aantal programma's uninstallen om uberhaupt te kunnen upgraden. OK *zucht*
Een MSDN versie zonder licentie geneuzel installeert wel rap en het lukt allemaal wel. En na 3 uur wachten kon ik eindelijk alle shit uit gaan zetten die standaard aan wordt gezet om het de gebruiker 'makkelijker' te maken.
M'n RME digi96 drivers werkten iig wel (terwijl die officieel niet voor Vista32 zijn goedgekeurd) en winamp speelde vrolijk z'n muziekje af.
En na een paar uur was ik er ook wel uit om wat basic tweaks te doen.
Het is net allemaal even anders maar het verhaal blijft hetzelfde. Een heleboel extra meuk die je erbij krijgt voor alles behalve muziek maken. De Aero look en feel is nou ook weer niet zo bijzonder.
Moet nog kijken of Cubase een beetje lekker en stabiel loopt maar zo op het eerste gezicht is het eigenlijk niet zo heel verschillend van XP en dat maakt overstappen nu nog lang niet nodig. Dat zal ooit nog wel komen omdat je er op een gegeven moment toch niet meer onderuitkomt maar wat mij betreft is het voorlopig nog lang niet nodig.
Je moet eerst een aantal programma's uninstallen om uberhaupt te kunnen upgraden. OK *zucht*
Een MSDN versie zonder licentie geneuzel installeert wel rap en het lukt allemaal wel. En na 3 uur wachten kon ik eindelijk alle shit uit gaan zetten die standaard aan wordt gezet om het de gebruiker 'makkelijker' te maken.
M'n RME digi96 drivers werkten iig wel (terwijl die officieel niet voor Vista32 zijn goedgekeurd) en winamp speelde vrolijk z'n muziekje af.
En na een paar uur was ik er ook wel uit om wat basic tweaks te doen.
Het is net allemaal even anders maar het verhaal blijft hetzelfde. Een heleboel extra meuk die je erbij krijgt voor alles behalve muziek maken. De Aero look en feel is nou ook weer niet zo bijzonder.
Moet nog kijken of Cubase een beetje lekker en stabiel loopt maar zo op het eerste gezicht is het eigenlijk niet zo heel verschillend van XP en dat maakt overstappen nu nog lang niet nodig. Dat zal ooit nog wel komen omdat je er op een gegeven moment toch niet meer onderuitkomt maar wat mij betreft is het voorlopig nog lang niet nodig.
Ik denk dat je hier mee in de war bent:
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx
Er gelden limieten per applicatie, maar tot 4GB niet voor de totale hoeveelheid RAM.
Nee, ik ben niet in de war. Het is zo dat het totale hoeveelheid geheugen dat Windows XP of Windows Vista 32bit kan adresseren tot 4GB gaat. Daar moet je wel al het geheugen voor optellen. Dus je intern geheugen, het geheugen van je videokaart etc.. Heb je dus een videokaart van 256MB, dan is voor het intern geheugen nog 4GB - 256MB = 3744MB te adresseren. Je zult dan 1GB eruit moeten halen. Heb je twee 8800gtx van 768MB in sli, dan is het 4GB - 1536MB = 2464MB over. Je zult dan 2GB eruit moeten halen. Ga je daar over heen dan komen er soms vage meldingen.
We hebben het dus over het te adresseren geheugen, niet over het max. intern geheugen.
@fuse:
Check die snelheidverschillen van XP + SP3 ten opzichte van Vista + SP1. MS snijdt zichzelf in de vingers heb ik het idee. Eerst maar eens wachten tot Vista SP2 zelfs..
Kom maar met een paar mooie links om dit gezwam te onderbouwen, wat een bullcrap. Weet je zeker dat je niet ook het cache geheugen er van af moet trekken en lowmem?
Doe eens lief
Maar goed, omdat je er (zo lief) om vraagt en ik zeker weet dat ik gelijk heb zal ik wat linkjes voor je bij elkaar scharrelen. Heb namelijk al tientallen machines gebouwd, van single core tot quad, van €600 tot €5000, met onboard vga van 64MB tot twee 8800gtx met 768Mb geheugen. En de rekensom kon je er keer op keer op los laten. Weet echt wel wat ik zeg hoor. Natuurlijk kan je er 4GB in laten zitten, maar die wordt niet in gebruik genomen. Is dus zonde van je geld.
Link 1
Link 2
Bron
En zelfs al zou je een 64-bit versie draaien, is het nog maar de vraag (en dus afhankelijk van) of de chipset het aankan/kan adresseren.
Mocht je het toch beter weten dan sta ik open voor commentaar, mits dat op een normale manier kan. Gezwam en bullcrap zijn geen woorden die je in een normale discussie gebruikt om je gelijk te halen. Ik ben leergierig en zou graag dingen leren die ik nog niet weet, dus sta altijd open voor informatie.
@Fuse:
Fuse draait dus met een amiga 500, meer stabiliteit heeft een pc iig nog nooit bereikt?
Doe eens lief
Maar goed, omdat je er (zo lief) om vraagt en ik zeker weet dat ik gelijk heb zal ik wat linkjes voor je bij elkaar scharrelen. Heb namelijk al tientallen machines gebouwd, van single core tot quad, van €600 tot €5000, met onboard vga van 64MB tot twee 8800gtx met 768Mb geheugen. En de rekensom kon je er keer op keer op los laten. Weet echt wel wat ik zeg hoor. Natuurlijk kan je er 4GB in laten zitten, maar die wordt niet in gebruik genomen. Is dus zonde van je geld.
Link 1
Link 2
Bron
En zelfs al zou je een 64-bit versie draaien, is het nog maar de vraag (en dus afhankelijk van) of de chipset het aankan/kan adresseren.
Mocht je het toch beter weten dan sta ik open voor commentaar, mits dat op een normale manier kan. Gezwam en bullcrap zijn geen woorden die je in een normale discussie gebruikt om je gelijk te halen. Ik ben leergierig en zou graag dingen leren die ik nog niet weet, dus sta altijd open voor informatie.
@Fuse:
Fuse draait dus met een amiga 500, meer stabiliteit heeft een pc iig nog nooit bereikt?
Schandalig gewoon. 4GB is een doodnormale config over twee jaar.
Héhé, hier zijn we het dan wel over eens
Het is helemaal schandalig als je ziet hoeveel pc's (krijg er veel klachten over) er verkocht worden met een 32-bit versie, waarbij ze gewoon 4GB geheugen meeleveren. Die wordt vervolgens helemaal niet gezien (alleen in de bios) en ook niet in gebruik genomen. Bij de SLI-opstelling die ik als voorbeeld gaf (vriend van mij heeft zo'n game-computer, met quad core) kun je dus maar 2GB gebruiken terwijl er 4GB in zit. En dan worden 2 van de 4 cores ook nog eens niet gebruikt door de meeste software. Allemaal geldverspilling, maar wel €4000 lichter. PC werd overigens gewoon geleverd met 32-bit vista versie. Schandalig inderdaad..
ka2
Uitgekookt Lid
Ik heb dat grapje ook gehad, effe lekker upgraden 2 gigabyte er bij geplaatst. En wat blijkt... er wordt maar 2.8 gigabyte erkend van de in totaal 4 gigabyte geinstaleerde geheugen?!? Die 2 reepjes er verleden week er maar weer uitgepleurd en er 2 reepjes van 512mb bijgezet. En nu erkend xp vrolijk 3 gigabyte!
Leuk he computers!
Downgraden om te Upgraden!
Leuk he computers!
Downgraden om te Upgraden!
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
@Fuse:
Fuse draait dus met een amiga 500, meer stabiliteit heeft een pc iig nog nooit bereikt?
ST(e/fm) > Amiga
Maar mijn PC is stabieler dan mijn Atari's ooit geweest zijn.
Want je kan wel romantiseren dat die ouwe bakken beter waren maar ik kan me nog heel goed de 'bommetjes' van Atari herinneren.
Maar vraag me af of je XP(32) ook naar Vista64 kan upgraden zonder een totale herinstallatie.
er zijn ondertussen officiele "stabiele" drivers uit
Volgens betrouwbare bron mogen leveranciers omstreeks juni dit jaar nieuwe pc's alleen nog maar verkopen met Vista van Microsoft.. Wat nog wèl mogelijk is om de pc "gedowngrade" naar XP te laten leveren (je betaalt volgens mij wel op de 1 of andere manier voor Vista, lijkt me maar goed). Al is Microsoft daar ook mee bezig om dit een halt toe te roepen (schijnt voor de wet wat moeilijker te zijn??)
Overigens is Vista ook maar een 'tussenfase besturingssysteem': vanaf 2010 zou Viena (of Vienna) het moeten worden.. heb ik van dezelfde betrouwbare bron.
Lekker geld verdienen zo, die B. Gates!!
Flying Panther
Vliegend lid
Beetje offtopic, maar in reactie op Zoidsity:
Tegen de tijd dat Vista dus stabiel loopt en doet wat wij allemaal willen, gaan ze gelijk een nieuw OS uitbrengen...?! Handig (no offence naar degenen waarbij het wel stabiel loopt natuurlijk)
Voor mij voorlopig nog gewoon XP, werkt prima en zie dus eigenlijk ook geen reden om te upgraden. Daarbij is het eigenlijk zonde dat Vista zoveel resources gebruikt, koop je een pc met meer RAM geheugen omdat je in je oude pc te weinig had, maar hou je effectief ongeveer even veel over omdat er op de nieuwe Vista staat.. Jammer..
Tegen de tijd dat Vista dus stabiel loopt en doet wat wij allemaal willen, gaan ze gelijk een nieuw OS uitbrengen...?! Handig
(no offence naar degenen waarbij het wel stabiel loopt natuurlijk)Voor mij voorlopig nog gewoon XP, werkt prima en zie dus eigenlijk ook geen reden om te upgraden. Daarbij is het eigenlijk zonde dat Vista zoveel resources gebruikt, koop je een pc met meer RAM geheugen omdat je in je oude pc te weinig had, maar hou je effectief ongeveer even veel over omdat er op de nieuwe Vista staat.. Jammer..
Sja.. wat ik begrepen heb is dat ze die nieuwe niet "op tijd" klaar hadden, dus dan maar Vista in 't leven geroepen/op de markt gegooid hebben..
Maar gelukkig loopt ie bij sommigen wel stabiel.
Mij maakt 't opzich niet veel uit; heb XP voor huis-tuin-keuken gebruik en als ik een muziekcomputer wil, ga ik waarschijnlijk voor mac. (maar da's wel erg off-topic)
Maar gelukkig loopt ie bij sommigen wel stabiel.
Mij maakt 't opzich niet veel uit; heb XP voor huis-tuin-keuken gebruik en als ik een muziekcomputer wil, ga ik waarschijnlijk voor mac. (maar da's wel erg off-topic)
Oscillatorion
Stamgast
pfff wat ben ik blij dat ik een mac gebruiker ben 
over de 4Gb limiet, dit is idd juist. wat wel zo is is dat bij mij Windows 3Gb aangeeft. lees ik echter de rest van het geheugen uit krijg ik al mijn hardware te zien. deze heeft dus een caching in het geheugen waardoor alles extra snel verloopt en extra weinig noodzaak heeft een apparaat anders dan virtueel te benaderen. en blijkbaar werkt het ook zonder glitches wat me doet vermoeden dat het echt een goede functionaliteit is. mijn moederbord is een Asus workstation. deze laten weten dat er inderdaad sprake is van een functionaliteit die in windows zit die enkel voorkomt op systemen waarvan het geheugen volledig maxxed out is (dus bij 32 bit is dat 4Gb). Automatisch wordt niet alleen het hard disk cachen uitgeschakeld (dank U heer, mijn hart bloedde) maar ook een soort virtuele driverlijst aangemaakt die meteen aanspreekbaar is met functionaliteit van elk apparaat dat dit ondersteunt.
sinds dit moederbord en sinds deze hoeveelheid geheugen heb ik 0,0 Blue screens nog tegen gekomen en draait voor mij windows xp even deftig als het zou moeten. sinds ik een intel chipset gebruik zijn ook mijn problemen met mijn powercores van de baan. de trackcount van 2Gb naar 4Gb is enorm en meer als een verdubbeling met identiek hetzelfde systeem. wat erg vreemd lijkt indien het enigste dat er gebeurt meer ongebruikt geheugen in komt.
sinds dit moederbord en sinds deze hoeveelheid geheugen heb ik 0,0 Blue screens nog tegen gekomen en draait voor mij windows xp even deftig als het zou moeten. sinds ik een intel chipset gebruik zijn ook mijn problemen met mijn powercores van de baan. de trackcount van 2Gb naar 4Gb is enorm en meer als een verdubbeling met identiek hetzelfde systeem. wat erg vreemd lijkt indien het enigste dat er gebeurt meer ongebruikt geheugen in komt.
pfff wat ben ik blij dat ik een mac gebruiker ben
en ik ben trots op Vista
@Topic;
Ik heb met vista wel wat crashed en BSOD`s gehad maar niet echt veel meer als in Windows XP
qua muzieksoftware heb ik geen problemen ondervonden
behalve dan 11 maanden op drivers wachten maar dat was niet de schuld van Windows maar van Creative
ka2
Uitgekookt Lid
Ligt er inderdaad maar net aan hoe de boel in elkaar steekt, want zoals ik al eerder schreef bij mij gaat het met 4 gig juist langzaamer.
Vergelijkbare discussies
