Liefhebbers nieuwe synthpop?

die combi van 16en hihats, huppend basje en drumcomputer past gewoon lekker haha
 
het basje klinkt iig behoorlijk realtime ingespeeld zonder quantize... :D

maar goed, de definitie van synthpop is dus begin jaren 80 bandjes die vaak geen 'gewone instrumenten' konden bespelen en daarom synths aanschaften om daarmee de conventionele muziek van die tijd (en de late jaren 70) een eigen intrepetatie te geven die dus geheel ende compleet anders is dan wat men nu daar aan geeft want tegenwoordig is het gewoon nadoen in plaats van de ware essentie die achter synthpop ten grondslag ligt te bevatten...

als je dus synthpop wil gaan maken dat niet als een blote kont klinkt dan moet je je gaan verdiepen in de gewone pop muziek van de jaren 70 en dat vertalen naar electronische sounds...
 
Laatst gewijzigd:
Boeiend hoe dit topic uitdraait op een discussie rond de betekenis van muziekgenres.

Maybe i'm wrong, maar ik smijt het maar op tafel: Moeten we dan om Nieuwe synthpop te maken, (en uw redenering te volgen) terug kijken naar de pop van de jaren 2000? Want de essentie is volgens u het niet kunnen spelen van gewone pop, daarom een interpretatie maken van de muziek die je wou maken, maar op synth. (Wat dan weer vreemd is want het is waarschijnlijk al één en al synth).

En is misschien nu terugkijken naar de pop van de jaren 70, en die dan interpreteren niet meer nadoen dan de sound van de echte synthpop namaken? De reden om naar de pop van de jaren 70 te kijken, is helemaal anders nu dan toen. Of kan het dan nog synthpop genoemt worden, want het zal waarschijnlijk heel anders klinken?

Komt misschien allemaal wat neer op de vraag: bepaalt de klank of de bedoeling/context/verhaal/... tot welk muziekgenre het behoort?
 
Boeiend hoe dit topic uitdraait op een discussie rond de betekenis van muziekgenres.

Maybe i'm wrong, maar ik smijt het maar op tafel: Moeten we dan om Nieuwe synthpop te maken, (en uw redenering te volgen) terug kijken naar de pop van de jaren 2000? Want de essentie is volgens u het niet kunnen spelen van gewone pop, daarom een interpretatie maken van de muziek die je wou maken, maar op synth. (Wat dan weer vreemd is want het is waarschijnlijk al één en al synth).

En is misschien nu terugkijken naar de pop van de jaren 70, en die dan interpreteren niet meer nadoen dan de sound van de echte synthpop namaken? De reden om naar de pop van de jaren 70 te kijken, is helemaal anders nu dan toen. Of kan het dan nog synthpop genoemt worden, want het zal waarschijnlijk heel anders klinken?

Komt misschien allemaal wat neer op de vraag: bepaalt de klank of de bedoeling/context/verhaal/... tot welk muziekgenre het behoort?

+ fucking 1!

Ik volg dit topic al even, en erger me mateloos aan het elitaire geklaag over "dit is geen synthpop want er zit een gitaar" of "nee het is niet uit 1981 DUS is het kut". Wat een bullshit! Ik ben gek op synthpop/wave en het maakt mij geen reet uit of het nu in 2010 gemaakt, de "sfeer" die de muziek en band uitstraalt lijkt dan inderdaad 80s - vet toch!

Dit vind ik synthpop. En rustig uit de 2000s:





Dit vind ik ook synthpop. MET bass guitar (en vrolijk 30 jaar oud - toen deden ze nog niet aan 1000000 genre hokjes):




Volgens hiergenoemde redenen zouden Blur en Oasis dan ook zwaar kut moeten zijn, want de Beatles en de Stones deden precies hetzelfde in de 60s. Maar die wilden eigenlijk spelen wat Chuck Berry en Jerry Lee Lewis en Elvis deden, alleen konden ze die vetkuifen niet voor elkaar krijgen dus lieten ze hun haar maar groeien... etc etc etc...
 
muziek lijkt een 30 jarige cyclus te hebben, nu synthpop met de oorsprong in de 80s
in de 90s was het de gitaarbandjes met de oorsprong in de 60s.

En house (ook uit de 80's) is ook weer helemaal in :)
 
Wow!! KOm er net weer een tegen. Tesla Boy. Behoorlijke hipsters, maar de muziek is er niet minder om. Check ook het publiek:
 
Laatst gewijzigd:
ik ben vast een zeikerd maar als er een gitaar en basgitaar in zit vind ik het persoonlijk al geen synthpop meer..
 
das een puur persoonlijke mening hoor, anderen zullen daar vast anders over denken :)
 
Is the human league synthpop? Ik zag ze onlangs toch ook mooi met een gitaar op het podium.

Maarja het is natuurlijk ook al vreemd om te denken dat muzikanten zich gaan inhouden om tot een bepaald genre te behoren. Het is uiteindelijk maar een etiquette dat er wordt opgeplakt
 
ik ben vast een zeikerd

Dat klopt


Is the human league synthpop? Ik zag ze onlangs toch ook mooi met een gitaar op het podium.

Maarja het is natuurlijk ook al vreemd om te denken dat muzikanten zich gaan inhouden om tot een bepaald genre te behoren. Het is uiteindelijk maar een etiquette dat er wordt opgeplakt

+1
 
Persoonlijk vind ik de jaren 80-90 1x meemaken wel genoeg. Zeker de kleding en de kapsels erbij... ;) De pure synthpop is sowieso niet so mijn ding. Op Werchter de Hurts gaan zien omdat ik de Chemical brothers daar nu wel vaak genoeg had horen afsluiten. Zowel de act als de muziek toch wel erg boring na een minuut of tien. Ik weet niet waarom maar leek een beetje alsof ik naar een high society versie van Rammstein zat te kijken (de feel van de act he) Doe mij maar de Subs en Goose die een dag later speelden. Dat ging tenminste los.

Om mezelf te pesten en als uitzondering val ik wel erg voor de eerste cd van deze gasten. Maar daar zit dan wél weer minder synth in:

 
Back
Top