versterker voor passieve monitors

[Jansen]

Zijn er tegenwoordig nog echt slechte versterkers te koop? Ik heb altijd gedacht dat de componenten waar geluid in een signaal of een signaal in geluid wordt omgezet (luidsprekers en microfoons de zwakste schakel is in de keten.

Ga ik het echt merken als ik een Samson Servo amplifier o.i.d. ga aansluiten op een goede set Dynaudio monitors? En zo ja, waar zit dan precies het probleem?

 

[woodstock]

probeer maar eens een oude luxman versterker te scoren, dan zal je het verschil echt wel merken!!!!!!!

 

[Patat Met]

Zijn er tegenwoordig nog echt slechte versterkers te koop? Ik heb altijd gedacht dat de componenten waar geluid in een signaal of een signaal in geluid wordt omgezet (luidsprekers en microfoons de zwakste schakel is in de keten.

Ga ik het echt merken als ik een Samson Servo amplifier o.i.d. ga aansluiten op een goede set Dynaudio monitors? En zo ja, waar zit dan precies het probleem?

Luidsprekers en microfoons zijn idd verreweg de zwakste schakel in de keten.
De Samson versterker is prima.

Hier zijn wat links naar blinde luistertesten met versterkers:
http://www.diyaudio.com/forums/solid-state/12752-blind-listening-tests-amplifiers.html\
http://www.bostonaudiosociety.org/bas_speaker/wishful_thinking.htm

 

[sunny pedaal]

ik heb diverse versterkers: oa luxmann, kenwood, yamaha, van medevoort ,
en ja ik heb in de studio een van medevoort en een samson.
beiden goed en clean en voldoende vermogen
denk dat er erg weinig verschil is in geluid en kwaliteit met de eerder genoemde luxmann ( die in de huiskamer staat )
vond zelf nad wat vervormd in het hoog en marantz wat te wollig in het laag.
de van medevoort is erg lekker ook qua stereoscheiding
samson is oke, wel voldoende vermogen bij bv de bm15p's is nodig.
tip: maak een testcd'tje met je favorieten gevarieerde muziek, neem een goede koptelefoon mee en ga luisteren

 

[Jansen]

Bedankt voor de info! Uiteindelijk moet ik dus op m'n eigen oren vertrouwen.

 

[Patat Met]

Bedankt voor de info! Uiteindelijk moet ik dus op m'n eigen oren vertrouwen.

Natuurlijk.

Maar je moet alleen je oren gebruiken. En dus niet weten wat er getest word, anders is bias zeer waarschijnlijk. We zijn maar mensen daar moet je dus rekening mee houden in je test methoden, dat gebeurt helaas erg weinig.

Nog wat links:
http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/HiFi-HomeCinema/topic-triangle-gamme-sujet_75180_191.htm#t1219805
http://chaud7.forumactif.fr/t476-abx-d-amplis-yamaha-rvx657-vs-bgw-750a
http://chaud7.forumactif.fr/t478-abx-d-amplis-yamaha-rvx657-vs-icos-elsberg-270
http://home.provide.net/~djcarlst/abx_pwr.htm

 

[Anton]

delete

 

[peter_heijnen]

Heel toevallig heb ik de afgelopen 10 jaar een samson servo gebruikt voor mijn dynaudio bm10's. Nadat de servo kuren begon te vertonen en uiteindelijk aan een kant helemaal uitviel ben ik op zoek gegaan naar een nieuwe amp.

Ik heb sinds twee weken een gereviseerde quad405 en wat ben ik daar blij mee. Je moet er voor gaan zitten, maar dan is het best een wereld van verschil. Had ik dat maar eerder geweten en niet al die tijd verprutst met de samson. De quad geeft meer diepte, beter laag, beter hoog, betere dynamiek.... Al die cd's die ik al zolang ken, geven nou allerlei geheimen prijs die ik niet eerder heb gehoord, tel uit mijn winst.

Kanttekening. De quads zijn oorspronkelijk ontworpen voor 4ohm speakers en mijn bm10's zijn 8 ohm. Dit zou voor problemen zorgen bij hogere volumes. Ik heb na navraag toch de gok genomen, mede omdat ik nooit hard draai. De quad 405 doet aan 8 ohm tot zo'n 60/70 watt netjes wat ie hoort te doen, daarna krijg je vervorming. Is ook te zien op de meter btw.

Om de 405 beter met 8 ohm speakers te laten matchen, heeft quad een kleine aanpassing gemaakt, dat zijn de 405-2 modellen.

Als je mooie synths hebt, is een goede amp absoluut een verrijking!

 

[j.baars]

wat een onzin weer allemaal....

dat samson geen topversterkers maakt, alle´, maar om nou zo´n enorme berg crap aan een quad te hangen is weer zoiets.
bij een goeie versterker zou je helemaal geen verschil mogen horen.
dus ik denk dat er iets aan je oren mankeerd...

 

[peter_heijnen]

Mankeert....

Laat mijn gehoor maar aan mij over, ok? Mijn gehoor is goed getraind en ik weet wat ik hoor.

Als jij het niet hoort, hoor je het gewoon niet.

 

[j.baars]

De quad geeft meer diepte, beter laag, beter hoog, betere dynamiek.... Al die cd's die ik al zolang ken, geven nou allerlei geheimen prijs die ik niet eerder heb gehoord, tel uit mijn winst.

goed, we gaan dit eens even uitdiepen...

meer diepte, wat bedoel je daar precies mee?
beter laag, beter hoog...
hoezo, was de samsom gefilterd ofzo?
betere dynamiek?....
wat bedoel je daar precies mee?

o ja, en bedankt voor het verbeteren, en mijn oren zijn ok, gezien de leeftijd...

 

[peter_heijnen]

Meer diepte betekent minder alles -noodgedwongen- op de voorgrond gepropt. Voor is voor, achter is achter.

Beter laag en hoog herken je wanneer je in het laag en hoog beter kunt 'kijken'. Dat is trouwens heel fijn als het monitoren betreft.

Betere dynamiek heb je wanneer je versterker netjes de bron volgt en dito weergeeft ipv een 'samenvatting' van die beweging.

Nu weet ik niet wat jouw leeftijd is, maar ik ben zelf ook niet zo piep meer. Mijn eerste plaatopnames maakte ik zo'n 30 jaar geleden, en mijn eerste zelfgeproduceerde jazzplaat kreeg 5 sterren in de jazz nu. Ik denk dat ik wel weet waar ik het over heb, ook al ben ik hier dan nieuw.

 

[j.baars]

nou, laat maar eens wat horen dan, van je zelfgeproduceerde jazzplaat..


maar wat mijn punt is, jij dicht allerlei eigenschappen aan een versterker toe die die helemaal niet kan hebben...

sterker nog, ik denk eigenlijk, hoewel het crapversterkers zijn, de samsom eigenlijk technies gezien beter was dan de quad.

(toen die het nog goed deed , natuurlijk)

versterkers hebben absoluut geen invloed op dynamiek.
de quad zal ook slechter scoren als het om frequentie bereik gaat, de quad heeft namelijk uitgangs elcos, wat het een slechter demping geeft, en een beperkter freq. bereik.
niet dat dat uitmaakt, de quad is al met al een lekkere versterker.
alleen wordt ik altijd een beetje moe van dit soort hifi geneuzel wat echt helemaal nergens over gaat.

 

[sunny pedaal]

nou kennelijk heeft de samson je tien jaar toch goed kunnen helpen, en dat voor dat bedrag, kan niet helemaal slecht zijn lijkt me.
ben er zoals gezegd wel over te spreken, denk dat het voor veel mensen een wereld zou openen, als ze een samson aanschaffen ( met dan eventueel na 10 jaar opnieuw een openbaring eventueel met een ( nog ) betere versterker ).
zou ook wel meerdere vanmedevoorts willen bv, en neem aan dat er nog veeeel betere ( en ook veeeel duurdere versterkers te vinden zijn )

wat kost zo'n quadspul, in goede en onderhouden/ gereviseerde staat, nu zo ongeveer mogen kosten, en is het ook nog makkelijk te vinden ?

 

[j.baars]

wat je zelf al zegt, die samsom doet het prima de luxe, voor zolang hij het doet.
een van medevoort doet het net zo goed, als het goed is, beter kan namelijk zo ongeveer niet.
je kan je geld beter uitgeven aan synths of drank...

quadspul is leuk voor de liefhebber van oud spul maar qua techniek is zelfs de samsom beter....

 

[Patat Met]

Meer diepte betekent minder alles -noodgedwongen- op de voorgrond gepropt. Voor is voor, achter is achter.

Beter laag en hoog herken je wanneer je in het laag en hoog beter kunt 'kijken'. Dat is trouwens heel fijn als het monitoren betreft.

Betere dynamiek heb je wanneer je versterker netjes de bron volgt en dito weergeeft ipv een 'samenvatting' van die beweging.

Nu weet ik niet wat jouw leeftijd is, maar ik ben zelf ook niet zo piep meer. Mijn eerste plaatopnames maakte ik zo'n 30 jaar geleden, en mijn eerste zelfgeproduceerde jazzplaat kreeg 5 sterren in de jazz nu. Ik denk dat ik wel weet waar ik het over heb, ook al ben ik hier dan nieuw.

Ik ben erg benieuwd naar die jazz plaat.

Maar dat je een goede jazz plaat kan maken betekend niet dat je wetenschappelijk verantwoord luistertesten doet.
Je zegt dat er een verschil hoorbaar is tussen 2 versterkers, maar wat heb je gedaan om placebo effecten en conformatie bias te elimineren?
De links die ik gepost heb in post 3 en 6 zijn voorbeelden van luistertesten waar placebo en bias uitgesloten zijn.

 

[peter_heijnen]

Ik zal vandaag een mp3 maken van een stukje van mijn plaat.

Wat betreft de placebo en luisteren. Ik vergelijk al 20 jaar op zeer pietluttige manier gitaren, versterkers, effecten, enz.. Ik heb de scoop van mijn eigen quad gezien, heb hem bij de verkoper gehoord, en hoor hem nu thuis. AB testen was er helemaal niet bij. Je gaat nu eenmaal niet zo snel met je speakers onder de arm versterkers beluisteren, ik iig niet. En vergeet ook niet dat ik met enige regelmaat heb rondgelopen in wat mag worden beschouwd als de beste afluistersituaties in nederland, ook niet onbelangrijk voor je referentie.

Als je nu eens kijkt naar versterkers als samson servo en alesis, ongeveer dezelfde prijsklasse, dan hoor je gewoon al verschillen. Maar kun je ook iets met die verschillen? In mijn herinnering had de alesis meer laag. Echter, geen laag als in 'betere kijk' op het laag maar boomy laag, juist onduidelijker. Na de alesis heb ik de servo gekocht op basis van tests/interviews op internet en in bladen. De servo was frisser dan de alesis maar dat was iedere versterker al snel tav de alesis.

Na de servo dus 10 jaar gebruikt te hebben begon ik problemen te krijgen met het rechter kanaal en ben ik op het net gaan zoeken naar mogelijkheden zoals dus nu ook ts Jansen. Uiteindelijk kwam ik uit bij de quad en icm de goede beschikbaarheid, revisiemogelijkheden en betaalbaarheid van tweedehands quads heb ik daarvoor gekozen. Een quad hoeft dus helemaal niet prijzig te zijn. De mijne was 200 euro, gereviseerd en al door een gepensioneerde tech van de nederlandse quad importeur.

Dat betaal je dus ook voor een servo, maar daar trap ik niet meer in.

Ik vraag mij trouwens af j.baars, heb je uberhaupt het verschil al eens gehoord tussen specifiek een servo en een quad in goede staat? Zonder dit zelf eerst gehoord te hebben, is meebazelen over frequenties en elcos precies dat wat je denkt te veroordelen. Ikzelf had nooit gedacht dat het verschil zo evident zou zijn, want ook ik vond een versterker maar een versterker. Maar als ik nu bijv luister naar zappa's joes garage gaat er een nieuwe wereld aan detail voor me open. Btw, ook op mijn eigen opnames hoor ik nu weer dingen die 10 jaar lang verdekt zijn geweest!

Ikzelf ben dus juist niet van de hifi, en met name het geneuzel staat me tegen, maar zoek wel graag naar een beste koop: goed spul aan een goede prijs, signifikant beter, zoals dus mijn quad tov de servo. En dat ik hier nu zo'n lap tekst sta op te neuzelen, staat me dus al tegen. Maar ja, zo gaat dat op fora he. Ik ben jaren mod geweest op een druk forum en ken bijv ook alle maniertjes van oudgedienden tav nieuwkomers.... Wat ik vooral wilde is de ts de servo besparen nu het nog kan.

En btw, over die technisch zo goede servo: http://www.licht-geluid.nl/forum/live-forum/5720-samson-servo-170-problemen.html

 

[Patat Met]

Dus geen enkele manier om placebo en bias te elimineren.

Hier een link (voor de zoveelste keer) naar een test waar bias wel voorkomen word. http://www.matrixhifi.com/contenedor_ppec_eng.htm Hier word een hifi setje van $700,- vergeleken met een high end setje van $12000,-. Resultaat geen voorkeur voor het ene of het andere systeem.

Er is meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs dat moderne versterkers, cd spelers, kabels allemaal het zelfde klinken als ze zijn ontworpen om geen euforische vervorming toe te voegen.

 

[dubcreator]

Hmmmm... er is toch wel degelijk verschil in amps. Ik heb een Alesis RA500 A/B vergeleken met Rotel klasse A monoblokken. En de Rotels klinken toch echt wel beter. Vooral in het laag en dat is te verklaren door het verschil in voeding. Ook verschil in openheid en tops en dat is weer te verklaren doordat bij de Rotels de transistoren niet schakelen (klasse A) en de Alesis wel. Dit vooral op hoge volumes, Alesis gaat eerder in de vervorming. Kanaalscheiding, sn ratio etc... is wel deglijk hoorbaar
Ik kan het ermee eens zijn dat de verschillen in de high end minimaal worden.

 

[Patat Met]

Hmmmm... er is toch wel degelijk verschil in amps. Ik heb een Alesis RA500 A/B vergeleken met Rotel klasse A monoblokken. En de Rotels klinken toch echt wel beter. Vooral in het laag en dat is te verklaren door het verschil in voeding. Ook verschil in openheid en tops en dat is weer te verklaren doordat bij de Rotels de transistoren niet schakelen (klasse A) en de Alesis wel. Dit vooral op hoge volumes, Alesis gaat eerder in de vervorming. Kanaalscheiding, sn ratio etc... is wel deglijk hoorbaar
Ik kan het ermee eens zijn dat de verschillen in de high end minimaal worden.

Wat heb je gedaan om placebo en bias te vermeiden?

Als versterkers gaan clippen, zal er natuurlijk wel verschil zijn.