96 versus 44.1

[mischa]

hi deze 2 mp3s zijn op de volgende methode gemaakt 1 keer cubase met vsti virsynth terra 2 op 44 en keer hetzelfde op 96 niet opgenomen maar gerendered en daarna omgezet naar mp3 ..


stunning wat een verschil

 

[mischa]

de 44

 

[mischa]

dus nog eens ....

cubase sx 2.01

vsti virsyn terra 2


systeem op 96 khz .. dan render as wav ( 44.1 )
systeem op 44 Khz .. dan render as wav ( 44.1 )

daarna alle 2 omgezet als mp3

( verschil met wav is nog duidlijker )

 

[Duart Jansen]

damn,misch wat een verschil man....aardig gek....:confused:

 

[hansbakker]

dan wel gelijk volume he...ik geloof echt niet dat ze helemaal hetzelfde zijn behandeld...

ook dezelfde bitrate van mp3conversie enz?

 

[mischa]

is helemaal hetzelfde behandeld
geen fx nada nop

 

[hansbakker]

hoe kan het dan dat het laag zo vreselijk anders klinkt?

het laag zit toch behoorlijk onder de nyquist frequentie van 44.1 :|

(nyquist=samplefreq/2= 22050 Hz

 

[fuse]

Wie weet zit er ook wel een hoogdoorlaat filter op voor het ultralaag.
Sampling heeft een bovenfrequentie maar praktisch gezien ook een laagste frequentie.

 

[hansbakker]

klopt maar het laagste geluid komt niet onder de 100 Hz...

 

[fuse]

Hoe weet je dat 100% zeker?

 

[mischa]

het klingt totaal anders . met de meeste vsti haal ik met 44.1 goeie rezultaten . andere vstis klinken op 96 veeeel beter ,

 

[hansbakker]

toen ik ze door wavelab haalde zag ik dat 96 veel meer geclipt was dan 44...das al niet echt eerlijk

maar ik heb me vergist...er zit zeker wel onder 100 Hz in...

dit is 44.1

 

[hansbakker]

en dit is 96

 

[Bass]

Je kan wel 96 kHz gebruiken, maar dat wordt weer teniet gedaan door te mp3en...
En dat extra laag klopt dus niet, zal wel een fout zijn in de geluidskaart of software ofzo...

 

[mischa]

is helemaal gelijk niks met volume gedaan . digitaal gebleven en ook niet per ongeluk een eq . zou zegge download een demo van terra cubase en test het zelf

 

[nick nova]

Het hangt gewoon denk ik af van de kwaliteit van de componenten die de berekeningen doen en van de signal flow hoe groot het verschil is. Mijn ervaring met tests op ander materiaal is dat het net iets meer sparkle (helderheid) geeft, maar het verschil is niet heel bijzonder groot te noemen.

 

[dekzster]

er komt vast ook nog wel iemand die zal aantonen dat 24-bits/192 kHz beter is dan analoog.....

 

[6 trak]

volgens mij maakt het geen ene 'wezenlijke' zak uit... 44 of 96... flauwekul allemaal...

 

[mischa]

zou ook best aan terra kunnen liggen . met andere vstis heb ik minder verschil .. mischine is de 96 khz versie wel helemaal verkeerd berekend door cubie of terra

 

[Backdrop]

Ik heb weleens een waldorf pulse (analoog) beluisterd door een 01V96 op 44.1kHz en 96kHz.
De 96 Khz klonk wat frisser en met de spectral analyzer van m'n RME kaart kon je ook zien dat er onder de 22 Khz toch echt meer energie inzat bij 96kHz kan bij 44.1kHz.

Ik denk dat het verschil gewoon is dat de afkapfilters buiten het hoorbare bereik liggen. 't verschil was niet echt dramatisch maar wel hoorbaar.