IDD
Ik vind het ook niet kloppen.
Bax vraagt uitstel van betaling - faillissement
- Thread starter demian
- Start date
Ik vind het ook niet kloppen.
Veel wijzere lui dan de wetgever hebben daar in de 20e eeuw dikke boeken over geschreven; dit is het beste alternatief, ook voor de consument. Je wilt bijvoorbeeld in de meeste gevallen helemaal niet de eigenaar zijn tot je het goed in handen hebt. Blijft natuurlijk wel klote als je in een bijzondere situatie een keer aan het kortste eind trekt.
Montfrooij
Gepokt en gemazeld
Of het wel of niet klopt mogen mensen zich over buigen die meer hersencellen hebben dan ik, maar voor mij geldt iig : een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Blijkbaar 'is' het altijd al zo geweest.
Ik dacht er nooit bij na dat dit zo was, maar ga vanaf nu wel even kijken naar de optie 'creditcard' bij grotere bedragen.
Ik weet niet of dat bij Bax goed was gegaan (of ze pas afschreven bij levering), maar daar was wel achter te komen.
Nicolas 2000
It's a household name
En winstbelasting dan klazrblijkelijk ook. Dag 4 ton...Dividend belasting ja. Maar wellicht dat Hans K kan helpen? Kazan of Klok, je mag kiezen
Waar je goed op moet letten is of de creditcard 'aflevergarantie' heeft. Is helaas niet standaard bij alle banken.
Vanuit een klant perspectief is het misschien krom, maar er is natuurlijk een belangrijke reden dat de belastingdienst voor gaat: dat is nl geld van ons allemaal. Als de belastingdienst geen prioriteit zou krijgen als schuldeiser draaien we feitelijk met z'n allen op voor een faillissement, ook als we verder helemaal niks met de betreffende winkel te maken zouden hebben.
De vordering van klanten zijn doorgaans klein bier ... er is nogal een verschil of je een gitaar van €1.000 in bestelling hebt staan of dat een bedrijf een schuld van een miljoen bij je heeft als uwv, bank of fiscus. Natuurlijk zuur als het je overkomt als individu, maar vanuit het grote plaatje vrij logisch.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.652
We zijn inmiddels alweer wat jaren in de 21e eeuw, de handel is vanwege internet anders dan toen deze wijze lui hun boeken schreven. Ik weet dat jij niet dol bent op wetgeving ter bescherming van de consument
maar het zou geen gek idee zijn om dit verder te onderzoeken en wellicht nieuwe wetgeving te formuleren die de consument van nu in sommige situaties een betere positie geeft.Het opvoeden van de consument is een veel beter idee, want heel vaak is het namelijk niet nodig om geld aan een bedrijf te geven terwijl ze nog niet (kunnen) leveren.
Ter illustratie, ik heb afgelopen week 4x Nintendo Switch 2 gepreorderd, maar nog geen cent betaald tot ze ook daadwerkelijk klaarliggen voor verzending of afhelen.
Ter illustratie, ik heb afgelopen week 4x Nintendo Switch 2 gepreorderd, maar nog geen cent betaald tot ze ook daadwerkelijk klaarliggen voor verzending of afhelen.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.652
Dat zou kunnen, maar dat moet dan ook gemakkelijker worden. Bijvoorbeeld dat dit kan zonder dat je een creditcard, Paypal e.d. hebt en dat het via een systeem gaat via de gebruikelijke banken. Dus dat de consument niet meer gedwongen is tot vooruitbetalen. Ook hier kan wetgeving wellicht helpen.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.652
Goed punt, maar ook daar is misschien een hervorming nodig. Maar ja, zolang men in Den Haag liever een hele dag zeurt over lintjes en een minister die daar wel of niet een krabbel voor geeft, ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, net zo min als een eventuele herziening van het consumentenrecht in dat soort situaties...
Dat gezeur over lintjes, migratie en dat het 'anders moet omdat regerende partijen teveel aan het pluche hangen' hebben we met z'n allen voor gestemd. Mijn hoop is dat mensen het populistische trucje een keer door hebben voordat we hier net zo'n clusterf*ck als in de US hebben. Tot dusver lijken de gevestigde partijen weer een beetje op te krabbelen dus denk dat mensen de huidige situatie ook wel zat zijn.
Aan de andere kant wordt er wel doorgegaan met beleid bedenken en doorvoeren want ik denk niet dat alle ambtenaren nu alleen nog maar met lintjes bezig zijn. Vermoedelijk zit daar op dit moment wel een VVD sausje overheen dus heel erg pro-consument zal het niet direct worden.
Je kan het ook niet goed doen: als de belastingdienst bedrijven geen gelegenheid geeft om schulden te maken vallen er nog veel meer om, ook die anders een tijdelijke tegenslag wel overleefd zouden hebben. Maar als ze die gelegenheid wel geven zullen bedrijven die failliet gaan dus een groter tekort hebben...
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.652
Hoe was het ook weer? America first, the Netherlands second.
Ja, dat is inderdaad een probleem, wat is dan wijsheid?
We zijn inmiddels alweer wat jaren in de 21e eeuw, de handel is vanwege internet anders dan toen deze wijze lui hun boeken schreven. Ik weet dat jij niet dol bent op wetgeving ter bescherming van de consument
Lol, dat is waar, ik hou niet van onnodige, moderne wetgeving. Maar ik heb het dan ook over het goederenrecht, dat in duizenden jaren is ontwikkeld, dat de basis is van het faillissementsrecht, en waarvan het huidige Nederlandse toevallig het toppunt van verfijning is. Het is een prachtig systeem; dat iemand wel eens een goedkope gitaar misloopt, is geen bug maar een feature, m.i. een offer dat het waard is.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.652
Het gaat soms om meer dan een goedkope gitaar en dan is de financiële strop voor de individuele consument soms groot. Daar mag best iets voor worden bedacht om dat te voorkomen. Een ander idee om zoiets te regelen, want:
is bv. een waarborgfonds voor dit soort gevallen waar consumenten en bedrijven gezamenlijk een paar centen per transactie aan toevoegen. Op het totale volume aan transacties zal de benodigde uitkering uit dat fonds niet zo heel hoog zijn.
is bv. een waarborgfonds voor dit soort gevallen waar consumenten en bedrijven gezamenlijk een paar centen per transactie aan toevoegen. Op het totale volume aan transacties zal de benodigde uitkering uit dat fonds niet zo heel hoog zijn.
Montfrooij
Gepokt en gemazeld
Met als gevolg dat je nog minder op gaat letten als consument en risico's neemt.
Een beetje het Icesafe schandaal.
Als je voor de hoogste rente gaat (en dus ook risico), wordt je uiteindelijk niet gestraft omdat iedereen betaalt voor jouw keuze.
Volgens mij hoort dit er bij. (faillissementen)
Je kunt niet alles afdekken en als je dat wel wilt moet je
a. beter opletten en/of
b. kijken of je een betaalmiddel kunt kiezen wat dit afdekt.
c. Of gewoon afhalen. Boter bij de vis.
Ja maar dat wordt dan weer doorberekend in de consumentenprijsprijs waardoor je alsnog met zo'n allen voor de fout/pech van een ander betaalt. Ik vind dat ze het beter zo kunnen laten.
MPCman
GAS met die zooi
Goed idee, 2% er bij voor het waarborgfonds consumenten.
De leverancier doet er ook 2% bij voor het waarborgfonds leveranciers, dat wordt dan 1,02*1,02 =1,0404.
De verhuurder van het pand en energie leveranciers doen er voor hun waarborgfonds ook een paar procenten bij. Nu moet de marge op de producten van 25 naar 30% worden aangepast, dus de prijs gaat dan met factor 0,75/0,7 = 1,0714 omhoog.
Totaal wordt dan 1,0404*1,0714=1,115
Dat wordt dan 11,5% er bij voor alle waarborgfondsen.
En dan nog een raad van toezicht op het waarborgfonds en een geschillencommissie en een juridische afdeling en fraudeonderzoekers zodat er geen misbruik gemaakt kan worden door expres toko's op de fles te laten gaan etc.
En dat alles voor een risico dat de assertieve/geïnformeerde consument in 99% van de gevallen kan vermijden.
En dat alles voor een risico dat de assertieve/geïnformeerde consument in 99% van de gevallen kan vermijden.
Vergelijkbare discussies
