bass trap

[radiance]

Moet bij de absorberende muur het teruggaande golfje niet kleiner zijn? Als het goed is, is er een gedeelte van de energie geabsorbeert toch?

Aahh, post geedit zie ik, je was me voor. Ik vond dat voorbeeld al zo onduidelijk....

 

[mischa]

ja zat even te kloten met wat gifjes

 

[da goose]

Hey Mischa!

Ik heb je destijds ook aan de telefoon gehad over dit verhaal maar ik ben er nog steeds niet helemaal (lees niet) over uit hoe ik die bass trap nou precies moet maken..

Oftwel... hoe groot moet de plaat triplex (is mdf niet beter?) zijn, hoe dik, hoe veel 'lucht'(glaswol) moet er tussen zitten?
de zijkanten/afsluiting, lijkt mij iets van 18mm mdf ofzo? en dat dan uiteraard in zo hoog zoals de luchtdikte moet zijn (lastig omschrijven)

Ik wil hem zelf schuin in de hoek hangen, of is vlak tegen de achterwand toch het beste?
Tegen de achterwand staat wel een platenkast die dus een cm of 35 dik en dan 1.85 x 18.85 (dempt ook goed maar dan in het hoog)
Ik wil boven deze kast de trap gaan ophangen, ik heb daar dus een kleine 94cm ruimte over.

De ruimte is 2.95m breed en 4.40m lang en 2.78m hoog, dit is overigens met de geluidsisolatie eraf, de ruimnte is dus eigenlijk iets groter maar ik neem aan dat dat niet uitmaakt.
Mijn monitoren staan zeg maar in de lengte richting van de ruimte een cm of 30 van de velours gordijnen af.
Ik heb destijds is een anaylse gedaan en ik heb een piek rond de 78hz wat ik me nog weet te herinneren.

Verder heb ik eens ergens gelezen of gehoord dat het ook een goed idee is om gaten in het membraam te boren om voor nog meer demping te zorgen, kan me voorstellen dat dat in het hoog wel werkt maar niet in het laag.
De rest van de akoustiek is verder dik in orde hier (primacoustic panelen etc), tis alleen die piek in het laag die ik weg/minder wil hebben.

 

[mischa]

Origineel geplaatst door da goose
Hey Mischa!

Ik heb je destijds ook aan de telefoon gehad over dit verhaal maar ik ben er nog steeds niet helemaal (lees niet) over uit hoe ik die bass trap nou precies moet maken..

Oftwel... hoe groot moet de plaat triplex (is mdf niet beter?) zijn, hoe dik, hoe veel 'lucht'(glaswol) moet er tussen zitten?
de zijkanten/afsluiting, lijkt mij iets van 18mm mdf ofzo? en dat dan uiteraard in zo hoog zoals de luchtdikte moet zijn (lastig omschrijven)

Ik wil hem zelf schuin in de hoek hangen, of is vlak tegen de achterwand toch het beste?
Tegen de achterwand staat wel een platenkast die dus een cm of 35 dik en dan 1.85 x 18.85 (dempt ook goed maar dan in het hoog)
Ik wil boven deze kast de trap gaan ophangen, ik heb daar dus een kleine 94cm ruimte over.

De ruimte is 2.95m breed en 4.40m lang en 2.78m hoog, dit is overigens met de geluidsisolatie eraf, de ruimnte is dus eigenlijk iets groter maar ik neem aan dat dat niet uitmaakt.
Mijn monitoren staan zeg maar in de lengte richting van de ruimte een cm of 30 van de velours gordijnen af.
Ik heb destijds is een anaylse gedaan en ik heb een piek rond de 78hz wat ik me nog weet te herinneren.

Verder heb ik eens ergens gelezen of gehoord dat het ook een goed idee is om gaten in het membraam te boren om voor nog meer demping te zorgen, kan me voorstellen dat dat in het hoog wel werkt maar niet in het laag.
De rest van de akoustiek is verder dik in orde hier (primacoustic panelen etc), tis alleen die piek in het laag die ik weg/minder wil hebben.

Ik denk dat je speakers tegen de 2,95 wand aanstaan . Als je dan op 1/3 e van de 4.40 zit heb je idd een piek op 78 hz .
Je moet dus een panel absorber maken , dit kan op meerdere manieren zo plat mogelijk en alleen voor 78 hz of wat dieper en breedbandiger Het liefts 2 platen van 2.44 hoog en 1.22 breed tegen je achterwan ( als dit mogelijk is )


ik zou een breedbandige trap maken die begint te werken bij 50 hz tot een 120 hz met de sterkste demping op die 78


3,6 mm berken multiplex
100 mm rock / gals wol ( persing 45 kg m2 ) rockwool 211 b.v.
90 mm lucht tussen wol en muur

dan dempt hij zoals hieronder aangegeven

 

[mischa]

Origineel geplaatst door da goose
Hey Mischa!


Verder heb ik eens ergens gelezen of gehoord dat het ook een goed idee is om gaten in het membraam te boren om voor nog meer demping te zorgen, kan me voorstellen dat dat in het hoog wel werkt maar niet in het laag.
De rest van de akoustiek is verder dik in orde hier (primacoustic panelen etc), tis alleen die piek in het laag die ik weg/minder wil hebben.

Haha als je gaten boord in een panel absorber werkt hij niet meer . Hij reflecteerd wel minder das helemaal waar .Maar degene die dit verteld weet niet het verschil tussen een breedband absorber panel en een tuned panel

 

[da goose]

ok... al iets duidelijker, hoe te bouwen in ider geval al wel nu..
Nu zit ik alleen met het probleem dat de ruimte op mijn achterwand beperkt is... dat komt doordat ik dus een platenkast heb staan (de bekende ikea expedit) die helemaal vol zit en ergens anders zetten is geen optie..
De ruimte vanaf de bovenkast tot aan het plafond is een kleine 94 cm.. is het probleem om dan eeen plaat te nemen van 244x90 cm?

Ik zit er zelf aan te denken om er meer een soort van kist van te maken, ook ivm montage, dus een achterwand plaatsen ipv open tegen de wand aan.
Lijkt mij dat dat ook beter werkt..
ik zit te denken aan een 12/18mm behuizng van mdf en dan het membraan van 3.6 mm multiplex, is dat een goede optie??

 

[mischa]

hoe groot het paneel is maakt niet uit .. als het maar wel volgens de maten word opgebouwd .. Check nog even of die piek hard is boven de deur en platen kast ., Zo ja dan zou ik daar 1 ophangen

 

[da goose]

ok... dubbel check..

ik neem een membraam van 3.6mm multiplex van 224x90cm
ik maak een kist die dus ook 244x90 is met een diepte van 190mm aan de binnenzijde waarvan 90mm lucht en 100mm rockwool.
Dit rockwol plak ik aan de binnenzijde tegen het membraam aan zodat er dus 90mm lucht onderblijft tot aan de bodemplaat van de trap.
Nou zie ik alleen op de site dat die 211 platen of 90 of 120mm dik zijn... of maakt alleen echt de binnenmaat uit (19 cm in dit geval) en is de rockwool alleen voor de demping van het membraam? lijkt mij logisch maar just to check..

 

[mischa]

90 mm 211 is prima !
en ja tegen paneel aandrukken

rond het membraam moet het wel lucht dicht zijn . je heb dus alleen 3 platen nodig van 180 mm breed . 1 van 244 voor de onderkant en 2 van 180 mm bij 90 cm

neem voor afsluit platen van 180 mm breed 18 mm mdf

de merati triplex van 3,6 mm gewoon op het mdf lijmen


plafond sluit de bovenkant wel af

.

dat het gaat helpen is zeker .. maar of het genoeg is voor je ruimte is een 2e .

 

[radiance]

Bij Asbipro hebbem ze rockwool platen van 4 cm. Het zijn niet de gewone platen maar de "industrie" platen. Wat precies het verschil is weet ik niet (geloof alleen de maten) maar je moet plaat 213 of plaat 223 hebben. Deze twee platen hebben een verschillend soortelijk gewicht, uit m'n hoofd 213 = 45kg per kubieke meter en de 223 = 63kg per kubieke meter, maar bel voor de zekerheid ff want ik kan het ook verkeerd hebben.

 

[mischa]

211 en 213 is als het goed is hetzelfde. je heb veschillende type nummers voor verschillende doelgroepen . Om het zekere voor het onzekere te nemen zou ik dus die 213 nemen .Als het maar 45 kg m2 is . Zelf gebruik ik voor breedband absorber panels 223

 

[Hanz]

Wat ik al even in die andere thread (https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=40301) had geschreven: die 'heilige' 45 kg/m3 is gebaseerd op optimale resultaten met de Owens Corning 703 glasfiber plaat, die 'toevallig' dit soortelijk gewicht heeft.

Waaruit je zou kunnen afleiden dat 45 kg/m3 hét kenmerk is waar je op moet letten.
Dat blijkt ook wel goed uit te pakken, maar let wel, met glasfiber platen.
Steenwol is een vergelijkbaar, maar toch ander materiaal, met een verschillend soortelijk gewicht.
Om aan een vergelijkbare demping te komen - met name op de lagere freqs- vergeleken met de 'referentie glasfiber 45 kg/m3' schijn je ongeveer anderhalf tot twee keer het soortelijk gewicht in steenwol nodig te hebben.

Of anders: met de genoemde bouwplaat 211 kom je eerder in de buurt van Owens Corning 701, qua demping van met name lage frequenties. Kan je dus beter òf op zoek naar zwaardere glaswol, òf op zoek naar glasfiber platen met de genoemde 45 kg/m3.

Dit voor zover de theoretische bijdrage, aangezien ik de laatste dagen ongeveer alle relevante informatie op het internet heb doorgestruind...
De komende 14 dagen zullen alhier worden aangewend voor het praktijk-gedeelte...

 

[radiance]

Heb een tijdje regelmatig rond gehangen op een "akoestiek forum" waar Ethan Winer (van de basstrap pagina) moderator was.
Wat ik heb begrepen was dat hoe groter het soortelijk gewicht, hoe beter de absorptie (hoewel het verschil tussen 15kg/m3 en 45kg/m3 veel groter is dan het verschil tussen 45kg/m3 en b.v. 100kg/m3) . Met 45kg/m3 zit je dus goed, met 100kg/m3 zit je beter, maar niet veel beter (kost wel aanzienlijk meer).

Verder werd er niet gesproken over dat er verschil zou zijn tussen glaswol of steenwol wat betreft absorptie.
Ik ben daar ook niets tegengekomen over de verschillen tussen rockwool en glaswol.

 

[Hanz]

Dan zou ik nog even rondneuzen op het studiotips forum (www.studiotips.com).
Daar staan een aantal posts waarin het verschil tussen glaswol en steenwol staat verklaard.
Meen me trouwens dat ik het ook op het door jou genoemde forum wel eens heb gelezen.
In de US of A. maakt het ook minder een issue, want daar is Owens Corning 703 / 705 / 705-FRK (de favoriet van Ethan) gewoon beter verkrijgbaar.

Hoe zwaarder, hoe beter - dat heb ik ook een aantal keer gelezen.
Dat is echter niet een vaststaand feit; gek genoeg lijkt de wijze van montage (dus bijv. een 'air gap' tussen absorber en muur, hoek montage, etc.) van veel grotere invloed te zijn.
Wat meteen er weer voor zou pleiten, dat het weinig uitmaakt of je nou glaswol of steenwol pakt.
Maar ja, ik denk dan: hoe beter het materiaal waarmee je begint, hoe beter het resultaat.

Aan de andere kant, het schijnt dan wel weer zo te zijn, dat 'zwaarder' materiaal lagere freqs beter dempt, maar hogere freqs zal gaan reflecteren. Ligt dus aan de soort trap (basstrap, broadband absorber) die je wil gaan bouwen.

 

[mischa]

Leuk er lopen nu 2 treads met nagenoeg dezelfde informatie . Voor bass traps zijn andere paramaters van belang vergeleken breedband absorbers in een hoek of vlak met een wand .

In een basstrap moet de wol de plaat afremmen en met een breedband absorber moet het geluid erdoorheen en word er veel omgezet in warmte ( alsnog kachel nodig )

Een te harde persing van breedband absorber panelen zorgt ervoor dat hij als panel gaat werken en id hoog gaat reflecteren ( realtrap verhaal )

Maar wil het hier eigelijk alleen over bass traps hebben ,

En op de broad band absorper tread over broadband.

45 kg m2 is idd niet zaligmakend . stel ik gebruik glaswol inplaats van steenwol in een basstrap . De vershillen zijn zoals verwacht de demping . D.w.z. dat je met een 10 kPa.sm2 plaat de beste rezultaten haalt . Heeft een plaat een iets hogere of lagere waarde dan word de demping van het membraam minder In extreme gevallen word de demping 20 % minder dus niet 100 % maar 80 % . Bereken je dan ook nog de totale wand oppervlakte kom je uit op hooguit een paar % minder demping


Zelf heb ik 223 bouwplaat gebruikt .Dit heeft een hogere waarde 13 kpa.sm2 maar het paneel staat in teorie sneller stil als het resoneerd ( is immers ook een membraam ) en ik had het tog nog liggen

 

[lafurieetlafoi]

ik heb ook wat probleempjes met m'n kamer. om te beginnen de frequentierespons en de plattegrond: (niet lachen, noch om de respons noch om de plattegrond! )

http://www.unitzero.nl/images/frequentierespons.jpg
http://www.unitzero.nl/images/plattegrond.jpg

over het algemeen klinkt het niet eens zo beroerd als het er uit ziet, alleen die enorme piek op 37.4 Hz is mij wat te veel van het goede.

hij lijkt nogal breed op de grafiek maar ik denk dat het voor het grootste deel komt door de nagalmtijd van de staande golf.

mijn idee is dus voor 37.4 hz een membraanabsorber op de achterwand te bouwen. probleem is alleen dat >25mm mdf niet echt praktisch meer is en >500mm luchtruimte ook niet echt bevorderlijk is voor de inrichting van m'n kamer. zou een tussenoplossing mogelijk zijn of is dat fysisch onhaalbaar? je maakt dan geen gebruik meer van de tuning van de plaat namelijk.

dat dal rond de 50 hz zint me trouwens ook niet echt.

gezien het feit dat de probleemfrequenties tamelijk smalbandig zijn maar wel héél laag vind ik het moeilijk om zelf te bedenken wat goed gaat werken.

wat me overigens ook verbaasd is dat de frequentie van de staande golf nergens terugkomt in m'n kamer! het is duidelijk een staande golf tussen voor en achterwand vanaf luisterpositie (knoop in het midden van de kamer, buiken bij de wanden), maar 37.4 Hz is ongeveer 4.55m halve golflengte...

 

[tim-b]

Hoi lafurieetlafoi,

Ik ben niet echt een expert op het gebied van akoestiek, maar naar aanleiding van de plattegrond zou ik wel kunnen zeggen dat je beter je luister positie kan veranderen naar rechtsboven op de plattegrond (en dan een kwartslag naar rechts draaien zodat je speakers tegen de 2,10 m-muur staan). Dit is beter voor de symmetrie op je luisterpositie. Verder zou je 2 glaswol platen in een lapje stof in de hoeken kunnen zetten en volgens mij is je laag dan alweer een stuk beter. Eventueel zou je tegen de muur achter je ook een aantal glaswol platen neer kunnen zetten die reflecties van de achtermuur verminderen.

Nogmaals, ik ben geen expert, dus bovenstaand verhaal kan wat fouten bevatten! Iemand die dit kan bevestigen of verbeteren?

 

[lafurieetlafoi]

Hmja, daar heb ik ook over nagedacht maar dat is niet echt heel handig in verband met andere doeleinden van de kamer naast studio zijn. (Er staat in dat hoekje een bed )

Mocht het echter allesveranderend kunnen zijn (wat ik overigens niet echt verwacht) dan wil ik het nog wel eens overwegen...

 

[gringo]

Alles leuk en aardig, maar om een plaat van 18mm bij 60Hz aan het werk te krijgen (in resonantie=demping), daar is een hoop energie voor nodig. Met andere woorden het rendement van zo'n plaatabsorber is toch gewoon superlaag?

 

[murphf]

Een vraag die volgens mij in deze thread hoort. Correct me if i'm wrong:confused:

Ik heb volgens mij een staande golf bij de lage C. De bass C is in vergelijking met de omliggende noten ineens veel harder. Als mijn tracks luister op de koptelefoon is dit niet zo. Hogere C's zijn ook wat harder dan bijv. B en D - en alle andere noten - maar niet zo extreem.

Eerst had ik de resonantie bij de lage D. Toen las ik ergens dat je monitors beter wat van de muur af kan zetten. Tafel naar achter geschoven, ongeveer 0.5 meter van de muur nu. Maar nu dus de lage C die "staat". Ik heb niet geprobeert wat er gebeurt als ik de monitors nog verder van de muur zet. Zou er dan weer een andere toon gaan resoneren? (De B?)

Mijn kamer is overigens een nieuwbouw betonnen ruimte, waarvan de muren niet helemaal haaks op elkaar staan.

Zijn dit inderdaad symptomen van een staande golf en wat kan ik er het best aan doen?
:confused: Het is wel uitdagend om bassloopjes te maken zonder C, want die neiging heb ik nu, maar soms moet ie er toch in.