Schilderen in klank..

[Wout Blommers]

Mmmm...

De mijne is naar karate, zwarte band
Als ze opgefokt is, dan berg ik me maar liever.

Trouwens, zij wint thuis echt iedere discussie

Wout

 

[Guest]

Origineel geplaatst door Wout Blommers
Trouwens, zij wint thuis echt iedere discussie

Een collega, vroeger, zei altijd: 'een kut is sterker dan 7 paarden.'
En dan met zo'n serieus, doorleefd gezicht hè, elk woord gemeend.

Uiteindelijk is er weer niks van gekomen, heb ik de hele avond aan mijn kunst gewerkt, hoofdpijn.

 

[Guest]

ik kan niet zeggen hoe het klinkt

 

[Guest]

maar het voelt goed

 

[Guest]

en ik moet nog aan de drank!

 

[demian]

Ik moet wel zeggen dat nu ik er over nadenk, kleuren van bijvoorbeeld verf vergelijk met presets of geluiden, maar het is wel 'ik' die dan wel de die het doek beklad.. ofzo..dus dat is het componeren dan..

Kleur is geluid.
Plaatje is compositie.
Een 2D vlak zou dan tijd moeten zijn, en zelfs dat zou kunnen kloppen..

 

[B.S.E.]

ik vergelijk muziek meer met het plezieren van een vrouw....

-hoe harder je duwt, hoe hoger het geluid
-multiple inputs
-er hangt soms een kabeltje uit
-het kost veel geld

zo, heb ik ook weer eens zweverig geluld

 

[trigg]

Origineel geplaatst door B.S.E.
ik vergelijk muziek meer met het plezieren van een vrouw....

-er hangt soms een kabeltje uit

er hangt soms een kabeltje uit? wat doe jij allemaal met je vrouw???

wil ik dat eigenlijk wel weten.....

 

[MOON]

Het lijkt hier wel af en toe een meidenclub zeg, wat een onderling gezever

Maar goed. Ik denk dat een 2 dimensionaal beeld pas gezien wordt als de kijker het beeld tot 'zijn' beeld maakt. En daar mee bedoel ik de kijker interpreteert het beeld op zijn eigen wijze. (Interpreteren heeft veel weg van probereb te begrijpen) Bij dit interpreteren maakt de kijker onwillekeurig gebruik van eerdere beelden, herinneringen, emoties etc. Het 2 dimensionale wordt door de kijker zo wie zo als 3 dimensionaal begrepen, want we zien drie dimensionaal.

Zo gesteld ziet de kijker vooral veel van zichzelf in het beeld. En heeft het beeld zo veel diepte als de diepte die de kijker ervaart. Uiteindelijk is er kwalitatief dus geen verschil tussen beeld en geluid. De kijker leeft in een 3 dimensionale wereld, in tijd en ruimte, en in zijn ervaring. Het bekeken/gehoorde object wordt kapotgetrokken zijn (inter)subjectieve multidimensionale wereld in.

 

[B.S.E.]

wil ik dit snappen

 

[turtel]

Origineel geplaatst door B.S.E.
ik
-er hangt soms een kabeltje uit

hard erop blazen tot ze vol zit

 

[tjebbestorm]

WHAWHAWHAWHAWA ze zegt in iedergeval niets terug
music = sex
vrouwen en synthesizers hebben 1 ding gemeen ze hebben allebei knoppen

 

[B.S.E.]

stop the fighting mensen, het gaat toch nergens over

 

[fjoesz]

Origineel geplaatst door Wout Blommers
Meer een geval van een te overtrokken ego.
De vergelijking met de huidige schooljeugd gaat in zo verre op, dat als iemand het niet interessant of leuk vindt, het ook niet leuk of interessant is.
De opmerking 'boeiend', op een langzaam en laag toontje, komt mijns inziens te veel voor. Trouwens, niet alleen bij de leerlingen, maar ook bij de leraren: "Muziek is niet interessant en belangrijk, want het scoort niet!"

De thread starter vond het onderwerp wel interessant, zo ook ik en waarschijnlijk nog een aantal anderen. Wat is daar nou mis mee?

Weerleg de ander met tegenargumenten, maar verklaar het niet als onzin als het niet strookt met de eigen opvatting. Dat is puberaal gedrag. Men mag best puberaal gedrag vertonen, ook al is men ver over de zeventig, want een behoorlijk deel van de mensheid wordt helaas nooit volwassen. Maar als er geen werkelijke bijdrage tot een discussie gegeven wordt, ga dan wat leuks doen.

"Twijfel is de enige motor voor de vooruitgang"

Wout

haha ik reageerde op een post van jou in rode koeieletters.. volgens mij was dat ook niet echt on-topic van je.. kan t mishebben hoor.. ik begrijp zowiezo helemaal niks meer de laatste tijd

 

[Wout Blommers]

Origineel geplaatst door fjoesz
ik begrijp zowiezo helemaal niks meer de laatste tijd

Zelfs daar is tegenwoordig wel iets aan te doen

Wout

 

[DRe]

ach Wout, dit forum is toch al verpest met mensen die niet seereneus zijn en niets anders willen weten dan een hit scoren (al dan niet met jean) wel jammer maar helaas. er zijn natuurlijk ook mensen die proberen hun postplaats berichten op te vijzellen. ze moeten het allemaal zelf weten. ik zou zeggen suk6

 

[Wout Blommers]

Origineel geplaatst door MOON
Ik denk dat een 2 dimensionaal beeld pas gezien wordt als de kijker het beeld tot 'zijn' beeld maakt. En daar mee bedoel ik de kijker interpreteert het beeld op zijn eigen wijze.

Wat nog niet inhoudt dat dit een juiste interpretatie is.
Is er een vrijheid van interpretatie? Mag een beschouwer in 'Victory Boogie Woogie' van Mondriaan 'Het uitrukken van de compagnie van Kapitein Bannink de Cock' zien?
Het is toch zijn eigen wijze...

(Interpreteren heeft veel weg van proberen te begrijpen) Bij dit interpreteren maakt de kijker onwillekeurig gebruik van eerdere beelden, herinneringen, emoties etc.

Inderdaad.
Bij het zien van 'de Nachtwacht' krijg ik toch zin in Hernhuttertjes, want mijn oma had die koekjes altijd in een zilveren trommeltje met die afbeelding er op...

Het 2 dimensionale wordt door de kijker zo wie zo als 3 dimensionaal begrepen, want we zien drie dimensionaal.

Mits er beeldelementen zijn die daar op wijzen. Ik denk dat ik 'Who's afraid of Red, Yellow and Blue' nou niet zo snel als drie-dimensionaal ervaar.

Zo gesteld ziet de kijker vooral veel van zichzelf in het beeld. En heeft het beeld zo veel diepte als de diepte die de kijker ervaart.

Waar, maar ik denk dat zulke zaken meer cultuur gebonden zijn dan individueel. Per slot zien velen hetzelfde in een bepaalde afbeelding, terwijl er individueel heel veel verschillen bestaan.

Uiteindelijk is er kwalitatief dus geen verschil tussen beeld en geluid. De kijker leeft in een 3 dimensionale wereld, in tijd en ruimte, en in zijn ervaring. Het bekeken/gehoorde object wordt kapotgetrokken zijn (inter)subjectieve multidimensionale wereld in.

Tja, tegen deze conclusie kan ik totaal niets inbrengen, want ik begrijp hier geen ene malle moer van...
Een kwalitatief verschil... een inter-subjectieve multi-dimensionale wereld...

Wout

 

[Sander02]

Waar, maar ik denk dat zulke zaken meer cultuur gebonden zijn dan individueel. Per slot zien velen hetzelfde in een bepaalde afbeelding, terwijl er individueel heel veel verschillen bestaan.

hoe zit dat dan bij die zgn. rochar-testen ? (vast niet goed gespeld maar je begrijpt wel wat ik bedoel)

 

[Wout Blommers]

Bij de Rorschach test gaat het niet om 'wat' de te onderzoeken persoon antwoordt, maar 'hoe' er geantwoord wordt.

Deze test is niet algemeen geldend, zoals bijvoorbeeld de kleurenbindheidtest, waarbij een alle-kleuren-ziende een ander getal opgeeft dan een kleurenblinde. Dit geldt voor iedereen in dezelfde situatie.

Rorschach is meer een methode om de te onderzoeken persoon uitspraken te ontlokken. Iemand met moordneigingen ziet heus niet overal bloedvlekken in

Wout