Interview Boerman

FLechdrop

Stamgast
Lid sinds
20 december 2004
Berichten
371
Locatie
Amstelveen
http://www.xs4all.nl/~fvdwaa/stukken/boerman.htm

Met name:

Boerman: 'Ik heb altijd gedacht dat de elektronika een soort tussenstadium was om tot een ander instrumentarium te komen, elektronisch of half-elektronisch, maar niet zoals het nu gebeurt. Alles wat er nu met, laten we zeggen, synthesizers gedaan wordt, is eigenlijk een soort nabootsing van het instrumentale. Met een eigen kleurtje eraan, maar allemaal op het spelen geënt. Ik vind het vaak heel knap, maar er wordt nergens op het eigen karakter van de elektronische klank ingegaan.'

Wat denken jullie van deze uitspraak? Ging dit toen (de uitspraak dateert uit '91) op en zo ja, gaat dit vandaag nog steeds op?
 
Ik ben het daar mee eens.
Op dit forum heb ik wel eens geschreven dat de synthesizer 'reactionair' wordt gebruikt, dus ipv de nieuwe klanken te creëren wil de gebruiker juist de traditionele geluiden gebruiken, 'brass', 'strings' en 'bass', om over slagwerk maar te zwijgen...

Mijns inziens is de sampler de doodsteek voor de electronische muziek geworden, al wordt het instrument door Boerman heden ten dage veelvuldig gebruikt, hoewel met zijn eigen, oude geluiden.

Wout
 
Daar zit zeker wat in. Heeft in mijn beleving te maken met de vraag van de grote massa. Deze wil instant succes, direct het juiste geluid hebben, dus alle bekende klanken worden zo goed mogelijk nagemaakt en dat vinden we fijn. Een echte uitdaging is het juist op van niets een nieuwe klank te maken, maar dit is over het algemeen nog een behoorlijk technisch verhaal waarbij veel voorkennis noodzakelijk is. Voor subtractive synthese is dit nog te overzien maar bij additive synthese is de spoeling wel erg dun. Zelf klanken maken is vrees ik nog steeds een vrij elitaire aangelegenheid.
 
Ik ken genoeg platen met geluiden die niet tot een instrument terug te leiden zijn.

Vind het woord "alles" in de zin "Alles wat er nu met, laten we zeggen, synthesizers gedaan wordt, is eigenlijk een soort nabootsing van het instrumentale." da ook wel heel erg generliserend.

Voor mij maakt het allemaal niet zoveel uit. Wat vet klinkt klinkt vet. Of het nou akoustisch is, analoog of digitaal.
 
Origineel geplaatst door GeitenBreijer
... Voor mij maakt het allemaal niet zoveel uit. Wat vet klinkt klinkt vet. Of het nou akoustisch is, analoog of digitaal.

Klopt, dat is ook mijn maatstaaf.

Deze discussie is nogal academisch, dus we zullen er niets mee opschieten, maar nog steeds leuk om over te keuvelen. :)
 
Origineel geplaatst door FrankH
Klopt, dat is ook mijn maatstaaf.

Deze discussie is nogal academisch, dus we zullen er niets mee opschieten, maar nog steeds leuk om over te keuvelen. :)
Nou ja ik keuvel toch vrolijk mee? Ik ben het er alleen niet mee eens :)
 
Origineel geplaatst door FrankH
Klopt, dat is ook mijn maatstaaf.

Deze discussie is nogal academisch, dus we zullen er niets mee opschieten, maar nog steeds leuk om over te keuvelen. :)
Ik hou gewoon m'n mond, eh, m'n vingers stil :D

Wout
 
Als de kick uit de bekende drumcomputers ook als "nabootsing" van de akkoestische base drum wordt gezien, dan denk ik dat die heden ten dage wordt gebruikt omdat we die *boemsk* zo'n lekker geluid vinden en niet omdat we een akkoestisch drumstel proberen te vervangen.

Je kunt je natuurlijk ook blijven afvragen waarom het internet vol staat met dit soort stomme fora en niet gewoon gebruikt wordt voor staatsveiligheid waar het oorspronkelijk voor bedoeld was :D
 
Origineel geplaatst door Wout Blommers
Ik ben het daar mee eens.
Op dit forum heb ik wel eens geschreven dat de synthesizer 'reactionair' wordt gebruikt, dus ipv de nieuwe klanken te creëren wil de gebruiker juist de traditionele geluiden gebruiken, 'brass', 'strings' en 'bass', om over slagwerk maar te zwijgen...

Mijns inziens is de sampler de doodsteek voor de electronische muziek geworden, al wordt het instrument door Boerman heden ten dage veelvuldig gebruikt, hoewel met zijn eigen, oude geluiden.

Wout

Boerman zegt hier over, voor zover je/men dat nog niet gelezen had, het volgende:

'Het gekke met samplers is: als je een geluid met een duidelijke toon op een klavier zet en je speelt het na elkaar, dan is dat ontzettend ordinair. Niet om aan te horen. Dat komt doordat steeds die hele zaak verschuift, alle boventonen schuiven op dezelfde manier naar de volgende toets toe. Dat zou ik met een band nooit doen. Er zijn wel apparaten gekomen, zoals dat galmapparaat, waarmee je dingen kunt doen die vroeger heel moeilijk tot stand kwamen. Maar dat gaat dan ook weer altijd op dezelfde manier, en dat maakt het toch een beetje fragenswürdig. Je gaat echt het apparaat horen. Vroeger, door al die gekke bewerkingen en dingen die mislukten, was het eigenlijk veel leuker. Het stuk voor De Fabriek heb ik weer helemaal op die oude technieken gemaakt, met knippen en zo. Als je precies weet wat je wilt gaat dat veel sneller.'


Is het voor een deel ook niet zo dat wij de neiging hebben synthetische geluiden te verbinden aan bekende, akoestische geluiden; ook als zij niet ter nabootsing geschapen zijn?
Daarnaast gaat het door Boerman gestelde natuurlijk zeker veelvuldig op. Ik ben van mening dat voor elke situatie het meest geschikte (subjectief als dit is) geluid moet worden gevonden. Veel mensen denken dan, vanuit hun muziek-culturele context, al snel aan de 'bekende' geluiden. Dat het gros er zo mee omgaat, is dus niet verwonderlijk en wat mij betreft ook niet per sé slecht. Wel zou ik het mooi vinden als de richting die Boerman propageert, het zich toeleggen op het eigene van het elektronische geluid, veelvuldiger gevolgd werd.

Is een simpele lead, gebaseerd op een zaag- of blokgolf, voorzover deze niet direct een akoestisch instrument nabootst, hoewel cliché, onder deze werkwijze te scharen?
 
vindt het gedeeltelijk niet kloppen , die uitspraak 50 /50

gelijkspel:)
 
Er zijn toch ook genoeg geluiden te creeren met een synthesizer die nergens op terug te voeren zijn behalve dan op electronica?

Neem nou de resonantie van een filter, als je die extreem gebruikt lijkt het mijns inziens niet meer op een bestaand iets uit de natuur of op een akoustisch instrument.

Tuurlijk ben ik het ermee eens dat er veel geluiden wel op terug te voeren zijn.
Aan de andere kant denk ik: ken je alle platen uit alle genres ?
Vandaar mijn opmerking over generaliseren.

@ Wout : Maak van je hart geen moordkuil :D
 
Origineel geplaatst door Wout Blommers
Ik hou gewoon m'n mond, eh, m'n vingers stil :D

Wout

Niet doen! Laat je gaan! ;)

Ik ben er vanuit artistiek oogpunt wel op tegen dat er synthetisch nagebootste instrumenten worden gebruikt waar de gebruiker eigenlijk liever het 'echte' instrument gehoord had. Wat veelvuldig voorkomt is echter dat een gebruiker het specifieke synthetische geluid hoog aanslaat en wil hebben voor zijn compositie (denk bijvoorbeeld aan de Eminent strings). Hoewel dit geluid dan nog steeds een nabootsing is van een akoestisch instrument, is de gebruiker niet op de nabootsing uit maar op het specifieke geluid an sich. Hier heb ik dan ook geen enkel bezwaar tegen.
Zoals ik eerder schreef zou ik het echter prachtig vinden als dit wat vaker losgelaten werd in ruil van een nog vrijer benadering.
 
Laatst gewijzigd:
Bij het componeren doe ik zowat alles met synthesizers maar het is wel de bedoeling om op een gegeven moment bepaalde partijen te vervangen door echte instrumenten. Een gitaarsolo moet worden gespeeld door een gitarist op een gitaar en niet op een synth. En zo nogwat van die dingen. Electronische instrumenten zijn handig om te componeren en verder moet je alleen synthesizerpartijen op een synthesizer willen spelen. Dan komen alle klanken het beste tot hun recht.
 
Origineel geplaatst door FLechdrop

Ik ben er vanuit artistiek oogpunt wel op tegen dat er synthetisch nagebootste instrumenten worden gebruikt waar de gebruiker eigenlijk liever het 'echte' instrument gehoord had. Wat veelvuldig voorkomt is echter dat een gebruiker het specifieke synthetische geluid hoog aanslaat en wil hebben voor zijn compositie (denk bijvoorbeeld aan de Eminent strings). Hoewel dit geluid dan nog steeds een nabootsing is van een akoestisch instrument, is de gebruiker niet op de nabootsing uit maar op het specifieke geluid an sich. Hier heb ik dan ook geen enkel bezwaar tegen.
Dat is dus een heel persoonsgebonden iets lijkt me.
Want voor de een kan een geluid een goedkope slechte emulaitie zijn, voor de andere een totaal nieuw vet geluid :)
 
Absoluut! Het is wat mij betreft de vrijheid van de componist (of anderszins degene die over de instrumentatie gaat) om te bepalen welke geluiden hij voor zijn stuk het meest geschikt acht.
 
Origineel geplaatst door FLechdrop
Absoluut! Het is wat mij betreft de vrijheid van de componist (of anderszins degene die over de instrumentatie gaat) om te bepalen welke geluiden hij voor zijn stuk het meest geschikt acht.
En juist omdat de grens van wat wel of niet een synthstische emulatie is nogal persoonsgebonden is, ben ik het niet met De Boer eens :)
 
Ik hoop niet dat de discussie afglijdt naar een stellingname puristen/non-puristen.

Ik zie een viertal stromingen of groepen gebruikers:

1 zij die alleen niet-bestaande geluiden uit synthesizers acceptable vinden,
2 zij die bestaande geluiden vervangen door synthetische geluiden, bijvoorbeeld 'Switch on Bach,
3 zij die wegens kosten en/of eenvoud in gebruik kiezen voor een emulatie en
4 zij die de emulatie, hoe gebrekking ook, accepteren als een nieuw geluid met een totaal eigen kwaliteit.

Er is nog een vijfde groep, bestaand uit totale wierdo's, namelijk zij die willen dat een synthesizer een andere synthesizer emuleert. Was een aantal jaren geleden het geval onder Nord Modular Classic gebruikers, die wilden dat het synthje als een ARP2600 zou klinken...

Zelf vind ik de eerste en de vierde groep het interessantst om te bekijken, omdat de eerste de geluiden ontwerpt (Boerman) en de vierde in het acceptatieproces zit.

Wout
In de opsomming zijn natuurlijk nog meer differentaties aan te brengen, maar voor deze discussie lijkt het me voldoende.
 
Origineel geplaatst door Wout Blommers
Ik hoop niet dat de discussie afglijdt naar een stellingname puristen/non-puristen.

Vind jij dat het die kant op dreigt te gaan dan?

Overigens sluiten de genoemde groepen elkaar niet noodzakelijkerwijs uit, behalve de eerste natuurlijk.
 
Mooie opsomming :) Grappig dat ik me in alle categorien kan vinden! (ook de 5e, want zelf vind ik het uitermate leerzaam om te emuleren. Daardoor is mijn kennis erg vergroot)

Maar ik neem aan dat Boerman het dan over alle categorieen heeft behalve 1?
Juist omdat je aangeeft dat een categorie 1 bestaat klopt zijn uitspraak dan toch niet?
Of gaat het hem meer over de grote van de groepen waarbij groep 1 natuurlijk vrij klein is?
 
ik vind sounds maken juist geestig, vooral als ik ze dan in een reggaenummertje kan inpassen, zonder dat het een emulatie is of te techno klinkt voor een reggaeliefhebber bvb.

maar emulaties zijn wel handig. Een hammond B3 met leslie, een rhodes, een drumstel, een volledige blazersectie en een hoop gitaren past niet in mijn kamertje, en is nogal duur als het altijd klaar moet staan...

maar als de compositie af is, zou ik het ook liever live laten inspelen.
 
Back
Top