dat maak jij ervan... wat ik zeg heeft juist niks met zweverigheid te maken.. als iemand precies hetzelfde zou proeven als dat ik proef dan vond hij of zij dat spruitje ook niet lekker (feit).. dus blijkbaar proeven ze iets anders. (maar we proeven wel allebei een "spruitje" - feit)
filosofische vraag
- Thread starter meloyoungster
- Start date
- Status
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.795
wie zegt dat je niet kan zien wat een ander ziet
wie zegt dat je niet buiten het bekende spectrum kan waarnemen
wie komt met de definitie van zien
een feit is per definitie conceptueel
het conceptuele bestaat, de inhoud ervan niet
interessant is t wel, nuttig niet echt en de consequenties ervan zijn voor velen niet te overzien hehe
wie zegt dat je niet buiten het bekende spectrum kan waarnemen
wie komt met de definitie van zien
een feit is per definitie conceptueel
het conceptuele bestaat, de inhoud ervan niet
interessant is t wel, nuttig niet echt en de consequenties ervan zijn voor velen niet te overzien hehe
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.795
ik
bewijzen gebeurt alleen in het conceptuele
je ratio is conceptueel
wat is die waarneming dan.. jou perceptie van die ervaring? de ervaring zelf?
als je t over "groen" hebt ben je allaang in de perceptie aan het roeren
bewijs maar... of is het een concept?
je kan het zo vaag maken als je zelf wilt, maar weerleg maar dat er "iets" bestaat. Dat is een feit, anders zouden wij hier niet zitten proberen te slimste te zijn.
nu spreek je jezelf tegen... idd is mijn waarneming mijn waarneming en als ik blauw niet mooi vind en jij wel is mijn waarneming/perceptie ANDERS dan die van jou en zie jij dus niet wat ik zie (zie punt 1)
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.795
ik wil juist aantonen dat het moeilijk te zeggen is dat er iets bestaat hehe
ondanks dat we toch te maken hebben met de wereld van de verschijnselen
op het moment dat je ergens een woord aan geeft is het al conceptueel
als je verbanden gaat leggen etc
het enige wat werkelijk bestaat is de ervaring van dit moment
iets anders dan de ervaring van dit moment is conceptueel
ook de bewijsvoering mbt het bestaan van dit moment
ondanks dat we toch te maken hebben met de wereld van de verschijnselen
op het moment dat je ergens een woord aan geeft is het al conceptueel
als je verbanden gaat leggen etc
het enige wat werkelijk bestaat is de ervaring van dit moment
iets anders dan de ervaring van dit moment is conceptueel
ook de bewijsvoering mbt het bestaan van dit moment
ja precies, Ik probeerde verder eigenlijk niks aan te tonen behalve dat wat ik persoonlijk beleef anders is dan wat jij beleeft en dat komt deels doordat onze zintuigen gewoon niet EXACT hetzelfde werken (ookal lijkt het heel erg op elkaar waarschijnlijk).
Maar of ik of jij of iemand anders ergens een naampje aan geeft maakt niets uit over het wel of niet bestaan van iets. Maar ik snap daar die gedachte gang ook wel... maar het omgekeerde is ook waar: bewijs maar eens dat wij NIET bestaan
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.795
ik snap wat je zegt
ben het in feite behoorlijk eens
mijn kijkrichtin is wat anders
het bewijzen valt in mijn optiek altijd buiten de werkelijkheid
bewijzen doe je aan de hand van een kader, van aannames
dat 1 groter is dan nul bv om maar s iets te noemen
ik wil niet ontkennen dat er ratio bestaat, alleen de inhoud ervan is illusoir
zowiezo is elke ervaring uniek
de ervaring van groen nu is een andere dan de ervaring van groen over 2 minuten bv, die kan je voor t gemak over 1 kam scheren, maar ze zijn gewoon anders
niks staat los van elkaar en als je dingen buiten je "waarnemingsveld" gaat plaatsen om grip op andere te krijgen dan ben je al lekker vaag aan het conceptualiseren natuurlijk
verder realiseer ik me ook prima dat niemand echt geholpen is met mijn gezever
ben het in feite behoorlijk eens
mijn kijkrichtin is wat anders
het bewijzen valt in mijn optiek altijd buiten de werkelijkheid
bewijzen doe je aan de hand van een kader, van aannames
dat 1 groter is dan nul bv om maar s iets te noemen
ik wil niet ontkennen dat er ratio bestaat, alleen de inhoud ervan is illusoir
zowiezo is elke ervaring uniek
de ervaring van groen nu is een andere dan de ervaring van groen over 2 minuten bv, die kan je voor t gemak over 1 kam scheren, maar ze zijn gewoon anders
niks staat los van elkaar en als je dingen buiten je "waarnemingsveld" gaat plaatsen om grip op andere te krijgen dan ben je al lekker vaag aan het conceptualiseren natuurlijk
verder realiseer ik me ook prima dat niemand echt geholpen is met mijn gezever
ja, ik snap wat je bedoelt...
maar 0 en 1 zijn maar een naampje, dat had net zo goed feg en hup kunnen zijn
wat ik bedoel te zeggen: (om lekker vaag te gaan filosoferen )
stel je hebt 1 (of hup ) "iets".
stel nu dat je nog 1 "iets" hebt waarvan alle eigenschappen PRECIES hetzelfde zijn als het eerste "iets" alleen de plaats in anders.
dan heb je 2 van dat iets.
wat ik bedoel te zeggen is dat het naampje van het getal niet uitmaakt voor het feit dat je dus nu wel 2 "ietsen" zou kunnen hebben. Ongeacht hoe jij het als mens ervaart..
en nu ga ik een WOK halen
maar 0 en 1 zijn maar een naampje, dat had net zo goed feg en hup kunnen zijn
wat ik bedoel te zeggen: (om lekker vaag te gaan filosoferen
)stel je hebt 1 (of hup
) "iets".stel nu dat je nog 1 "iets" hebt waarvan alle eigenschappen PRECIES hetzelfde zijn als het eerste "iets" alleen de plaats in anders.
dan heb je 2 van dat iets.
wat ik bedoel te zeggen is dat het naampje van het getal niet uitmaakt voor het feit dat je dus nu wel 2 "ietsen" zou kunnen hebben. Ongeacht hoe jij het als mens ervaart..
en nu ga ik een WOK halen
gilox
Stamgast
eerste wat ik dacht, kleuren verschillen van elkaar door verschillende geweerkaatste frequenties, lijkt mij raar als je dus verschillende frequenties door elkaar gaat halen, dat is idd niet iets quantumfisisch. Imo dan
Net zoiets als dat je 5 khz en 1500hz door elkaar gaat halen, dat lijkt mij ook sterk.
Net zoiets als dat je 5 khz en 1500hz door elkaar gaat halen, dat lijkt mij ook sterk.
bakkebaard
liedjes om te bewegen
Nee hoor ik begrijp heel goed wat hij bedoeld. Ik heb 5 jaar in een verf winkel gewerkt. Dus ik weet denk ik wel wat er bedoeld wordt met "rijtuigengroen" ik zal jullie eens een leuk experiment vertellen, bijvoorbeeld vraag aan een vrouw wat ze met roze bedoeld, en je houd twee kaartjes op, 1 is gemengd 75 %wit en 25% rood en een kaartje met 75% wit 20 % rood en 5 % puntje blauw. ik weet zeker dat ze gaan zeggen dat het kaartje met wit rood en blauw de roze is. Mijn gedacht achter roze is wit met alleen rood maar vrouwen denken daar toch echt anders over. Wie heeft er gelijk (misscien is het wel de schuld van K3)
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Ach, zo filosofisch is het niet echt…
In wezen is het een stukje taalverwerving door kinderen en wat onzin erbij halen. Er is een verschil tussen proeven (smaak) en de waardering van het geproefde.
Kinderen leren op een bepaald moment kleuren onderscheiden. Vanaf dat moment kunnen ze door het taalkundig vermogen van de mens die verschillen benoemen. Waarneming en benoeming gaan hand in hand en zullen geen verwarring opleveren, tenminste in het zelfde taalgebied en hetzelfde dialect.
Maar is er een rede om aan te nemen dat de mens de kleuren op een individuele wijze interpreteert? Mits bij aanwezigheid van een redelijk verstandelijk vermogen blijkt dat de mens een taalvormend vermogen bezit, want kinderen leren praten. Dat vermogen is zo goed als gelijk, zelfs in andere culturen en daarmee talen. In Japan leren de kinderen ook praten. Dus waarom zou dat dan met kleuren waarneming niet zo zijn?
Bestaan er culturen waar geen behoefte bestaat aan het maken van muziek? Ik laat de Taliban even buiten beschouwing, want dat zijn gekken… Zijn hier verschillen te ontdekken? Ja! Een voorbeeld.
Een aantal jaren geleden was er in het Utrechts museum Van Speelklok tot Pierement een tentoonstelling over de menselijke stem. Daar werden ook geluidsfragmenten ten gehore gebracht via koptelefoons en alles inter-actief, een museaal toverwoord, dus een spelletje via de computer. Uit andere culturen werden gezongen fragmenten getoond en de luisteraar mocht aangeven wat er was te horen, bijvoorbeeld begrafenis muziek, vrolijke dansen en noem maar op. Het eerste fragment was een klagelijke zang van een vrouw, dus koos je al gauw voor de begrafenis. PFFF! FOUT! Gaf de computer aan, want het was een Mongoolse vrouw die zong dat ze zo gelukkig was, want morgen gaat ze trouwen. Tjeempie, daar zat ik wel goed naast! Volgend fragment, trommelende negers met vrolijke tjilp geluiden. Natuurlijk, een feest. Helaas, het was de begrafenis. Weer fout! Derde fragment was een vrolijk dansje. Nee, nu niet een feestje indrukken, maar oorlogsgezangen… En ja hoor, die was goed.
Natuurlijk was het een leuke demonstratie, alleen wel een verkeerde op die plek. Wat bleek? Alle apparaten na dit spel waren allemaal door de bezoekers kapot gemaakt door ruw gebruik. Voor het museum een wijze les: biedt nooit een spel aan wat door de speler niet gewonnen kan worden. Vooral pubers worden dan baldadig en die werden juist door de scholen naar deze leerzame tentoonstelling gesleept.
Maar om terug te keren, met muziek kan het dus wel: iets vrolijks kan in een andere context juist heel droevig zijn. De interpretatie van de waarneming is dan toch wel anders.
Muziek interpreteren is dus voor een deel aangeleerd.
Iets lekker vinden wat je eerst niet lust is ook te leren.
Maar werkt het kijken ook zo?
Er zijn experimenten dat bij door gekleurd glas kijken de 'normale' waarneming na verloop van tijd wordt hersteld.
Volgens mij zien we allemaal dezelfde kleur groen.
Als we licht zien ervaren we ook geen donker
Wout
In wezen is het een stukje taalverwerving door kinderen en wat onzin erbij halen. Er is een verschil tussen proeven (smaak) en de waardering van het geproefde.
Kinderen leren op een bepaald moment kleuren onderscheiden. Vanaf dat moment kunnen ze door het taalkundig vermogen van de mens die verschillen benoemen. Waarneming en benoeming gaan hand in hand en zullen geen verwarring opleveren, tenminste in het zelfde taalgebied en hetzelfde dialect.
Maar is er een rede om aan te nemen dat de mens de kleuren op een individuele wijze interpreteert? Mits bij aanwezigheid van een redelijk verstandelijk vermogen blijkt dat de mens een taalvormend vermogen bezit, want kinderen leren praten. Dat vermogen is zo goed als gelijk, zelfs in andere culturen en daarmee talen. In Japan leren de kinderen ook praten. Dus waarom zou dat dan met kleuren waarneming niet zo zijn?
Bestaan er culturen waar geen behoefte bestaat aan het maken van muziek? Ik laat de Taliban even buiten beschouwing, want dat zijn gekken… Zijn hier verschillen te ontdekken? Ja! Een voorbeeld.
Een aantal jaren geleden was er in het Utrechts museum Van Speelklok tot Pierement een tentoonstelling over de menselijke stem. Daar werden ook geluidsfragmenten ten gehore gebracht via koptelefoons en alles inter-actief, een museaal toverwoord, dus een spelletje via de computer. Uit andere culturen werden gezongen fragmenten getoond en de luisteraar mocht aangeven wat er was te horen, bijvoorbeeld begrafenis muziek, vrolijke dansen en noem maar op. Het eerste fragment was een klagelijke zang van een vrouw, dus koos je al gauw voor de begrafenis. PFFF! FOUT! Gaf de computer aan, want het was een Mongoolse vrouw die zong dat ze zo gelukkig was, want morgen gaat ze trouwen. Tjeempie, daar zat ik wel goed naast! Volgend fragment, trommelende negers met vrolijke tjilp geluiden. Natuurlijk, een feest. Helaas, het was de begrafenis. Weer fout! Derde fragment was een vrolijk dansje. Nee, nu niet een feestje indrukken, maar oorlogsgezangen… En ja hoor, die was goed.
Natuurlijk was het een leuke demonstratie, alleen wel een verkeerde op die plek. Wat bleek? Alle apparaten na dit spel waren allemaal door de bezoekers kapot gemaakt door ruw gebruik. Voor het museum een wijze les: biedt nooit een spel aan wat door de speler niet gewonnen kan worden. Vooral pubers worden dan baldadig en die werden juist door de scholen naar deze leerzame tentoonstelling gesleept.
Maar om terug te keren, met muziek kan het dus wel: iets vrolijks kan in een andere context juist heel droevig zijn. De interpretatie van de waarneming is dan toch wel anders.
Muziek interpreteren is dus voor een deel aangeleerd.
Iets lekker vinden wat je eerst niet lust is ook te leren.
Maar werkt het kijken ook zo?
Er zijn experimenten dat bij door gekleurd glas kijken de 'normale' waarneming na verloop van tijd wordt hersteld.
Volgens mij zien we allemaal dezelfde kleur groen.
Als we licht zien ervaren we ook geen donker
Wout
sunny pedaal
ALL (Anna Loog Lid)
heb wel eens gelezen dat als je een prisma voor je oog houdt en alles op de kop ziet, je na enige tijd het in je hersenen corrigeert en dus weer gewoon rechtop ziet.
zintuiglijke waarneming is een resultaat van prikkels op het zintuig , vervoer naar de verwerking/hersenen, en interpretatie /verwerking/associatie etc.
als de prikkel hetzelfde is ( bv groenlicht golflengte... )zullen verschillen in het vervolgtraject er per definitie toe leiden dat eenieder een individuele gewaarwording krijgt, puur en alleen al door de verschil in bouw van het waarnemings/verwerkingstraject. dus hoe jij groen ervaart is anders dan hoe ik groen ervaar. evident.
meestal zijn de verschillen dusdanig gering dat er goed over gecommuniceerd kan worden. soms echter wordt dat moeilijker/ is het moeilijker je dat voor te stellen : bv wat neemt iemand waar met een visus die 2 maal scherper ziet dan ik, wat neemt iemand waar die van 0-30.000 herz lineargehoor heeft ? ( deze relatief geringe afwijkingen van het gemiddelde zou je onder de noemer paranormaal/esp kunnen vatten m.i.,niks zweverigs aan )
nog lastiger voorstelbaar: hoe beleeft iemand z'n omgeving met een verwerkingseenheid met een potentiaal van bv een IQ van 30 ?
kortom ,zien gaat verder dan je ogen.
zintuiglijke waarneming is een resultaat van prikkels op het zintuig , vervoer naar de verwerking/hersenen, en interpretatie /verwerking/associatie etc.
als de prikkel hetzelfde is ( bv groenlicht golflengte... )zullen verschillen in het vervolgtraject er per definitie toe leiden dat eenieder een individuele gewaarwording krijgt, puur en alleen al door de verschil in bouw van het waarnemings/verwerkingstraject. dus hoe jij groen ervaart is anders dan hoe ik groen ervaar. evident.
meestal zijn de verschillen dusdanig gering dat er goed over gecommuniceerd kan worden. soms echter wordt dat moeilijker/ is het moeilijker je dat voor te stellen : bv wat neemt iemand waar met een visus die 2 maal scherper ziet dan ik, wat neemt iemand waar die van 0-30.000 herz lineargehoor heeft ? ( deze relatief geringe afwijkingen van het gemiddelde zou je onder de noemer paranormaal/esp kunnen vatten m.i.,niks zweverigs aan )
nog lastiger voorstelbaar: hoe beleeft iemand z'n omgeving met een verwerkingseenheid met een potentiaal van bv een IQ van 30 ?
kortom ,zien gaat verder dan je ogen.
na een cursus geschiedsfilosofie en postmodernisme crap hou ik me niet meer bezig met filosofie die geen politieke (wereld)problemen meer poogt op te lossen
want dit is hoe interessant het ook is, niet echt relevant voor mijn dagelijks leven of dat van de rest van de mensheid...dus ga ik hier mn hersenen niet opbreken
hoewel ik dit soort discussies na een kratje bier altijd wel oke vind haha
want dit is hoe interessant het ook is, niet echt relevant voor mijn dagelijks leven of dat van de rest van de mensheid...dus ga ik hier mn hersenen niet opbreken
hoewel ik dit soort discussies na een kratje bier altijd wel oke vind haha
- Status
