Analoge summing mixer die te betalen is...

Interessant draadje.

Wat ik me afvraag is wat de minimale hoeveelheid aan outputs van je geluidskaart moet zijn. Sum je itb al de drums, bas en synths (en eventueel vocals)? Dat zou betekenen dat je toch al snel minimaal 8 outputs op je geluidskaart en daarmee ook minimaal 16 kanalen mono inputs op je summing moet hebben, of heb ik het mis?

Ik bedoel dus dat je itb zeg maar 4 a 5 groepen (drums, bas, synths en vocals) maakt en die via een summingsysteem stuurt, dat kost je dus minimaal 4 a 5 stereokanalen ivm je al toegepaste fx enzo.
 
Laatst gewijzigd:
Tascam m600
als je plaats hebt 8)
 

Attachments

  • TAscam.jpg
    TAscam.jpg
    13,9 KB · Bekeken: 102
Ik ben ook wel benieuwd naar die API pakketjes.

Wat ik zou doen Subgroover:
Setje mooie duitse summing amps kopen.
Een hoopje mooie lijntrafo's en zelf iets bouwen.
Dan kan je topspul in huis halen voor een redelijke prijs.
 
en de DB8 weg natuurlijk en een goede interface terug

D8B weg, misschien ooit, maar vooralsnog vind ik het een geweldig fijne tafel qua werkwijze. Qua sound ook super, mis alleen net een beetje die analoge warmte.
Heb nu een FF800 interface aan de D8B hangen, dus dat zit wel goed.

Om nu compleet analoog te gaan werken zit er niet in, vanwege de total recall functie die ik dan mis en wel echt nodig heb.

Ik denk toch dat ik het liefst begin te experimenteren met iets goedkoops analoogs, zoals de Tascam M-308 voor een paarhonderd euro, of iets in die geest. Mocht dat bevallen en naar meer smaken, dan ga ik overwegen om meer dan een- of tweeduizend euro uit te geven!
 
Als je veel bitdiepte wilt verliezen in je summing, dan ja.

quote van cybermax: ALs je in het digitale domein je faders naar beneden trekt gooi je je bitdiepte overboord, en zul je sommige tracks met een 3 of 4 bit dynamiek in je mix zetten..
Dat gaat dus nooit meer knallen.....


Dat klopt niet wat je hier schrijft. Ik heb het idee dat iedereen hier denkt dat elke DAW in 16/24 bit werkt maar dat is dus niet zo. Bijna elke DAW werkt in 32bit floating-point en heeft dus intern een hele grote resolutie (lees dynamisch bereik) die veel groter is dan de 16/24 bit waar je geluidskaart op werkt. (ik meen ±128 bit resolutie maar dat weet ik niet meer precies).

Het is dus absoluut geen probleem om je fader laag/lager te zetten in een DAW. Wat je uiteindelijk naar buiten stuurt wordt bepaald door de resolutie die je (moet) kiest omdat je anders de files niet kunt afspelen. Daar worden de files dus weer terug gezet in de standaard 16/24 bit. Je kunt dus prima summen in een DAW.

Dat je uiteindelijk kiest voor een bepaalde kleuring in het analoge domein is weer iets anders.
Maar zelfs dat is tegenwoordig te emuleren.

Don't get me wrong....ik ben een echte analoge freak maar ben niet vies van digitaal.
 
Dat klopt niet wat je hier schrijft. Ik heb het idee dat iedereen hier denkt dat elke DAW in 16/24 bit werkt maar dat is dus niet zo. Bijna elke DAW werkt in 32bit floating-point en heeft dus intern een hele grote resolutie .

Heb ik hierboven ergens ook al gezegd....en idd, wat er hier over digitale headroom word gezegd is echt de grootste kul....
 
helemaal eens met Fourier en Radiance.

dus nogmaals; headroom problemen in het digitale domein bestaan niet, tenzij je ze zelf opzoekt dmv te veel db's door je bussen te duwen.
 
kick max op -6db (of sommige mensen doen zelfs op -12db) en al de rest erop afmixen

normaal gezien heb je dan meer dan genoeg headroom
 
Tuurlijk heb ik ook geen echte problemen met m'n headroom in het digitale domein, ik zorg altijd netjes dat niets in het rood komt en tuurlijk werken de DAW's van tegenwoordig intern op een zeer hoge (floating point) bitrate.

In theorie hebben jullie natuurlijk gelijk. Digitaal lijkt ideaal en probleemloos. Maar wie wat dieper de materie induikt zal erkennen dat digitaal summen wel degelijk problemen met zich meebrengt. dB-afronding bij optelling, noodzakelijke dithering en noem het maar op.
In eerste instantie lijk je dit niet te horen, maar als het eenmaal gaat om hoge kwaliteit mixen, dan komen dit soort zaken juist heel nauw.
Het is immers niet voor niets dat er door grote studio's geinvesteerd wordt in mixers die tonnen kosten en dat is niet alleen voor de kleuring van de EQ's of iets in die geest.

Als je in het digitale domein te maken hebt met een zeer groot aantal tracks, een zeer volle mix met een behoorlijk hoeveelheid goed te verdelen energie, dan smeert elke digitale summer als snel dicht, hoe goed je ook mixt. Alles moet nu eenmaal door een digitale trechter van een gelimiteerd aantal dB's. Hoeveel dB's ook, er is een limiet en die is er niet in het analoge domein!

High-end analoge equipment telt audio signalen vele malen lekkerder op dan de beste digitale summer. Dat is nu eenmaal zo. Het een is niet per definitie beter dan het ander, het ligt er natuurlijk helemaal aan wat het doel is. In het geval van sommige soorten muziek zal het best kunnen dat in-the-box mixen gewoonweg beter klinkt.

Aangezien ik al jaren digitaal mix, ben ik erg benieuwd geworden naar het analoge wereldje als het gaat om mixen. Iedereen kan nu wel roepen: digitaal is net zo goed als analoog tegenwoordig. Ja, in theorie misschien, maar in de praktijk spelen er zoveel factoren een rol, dat dit wel eens anders zou kunnen zijn.
 
Ben het helemaal met je eens dat als je digitaal mixt het leuk en zinvol kan zijn om ook richting analoog op te schuiven. Niks mis mee idd. :okdan:
Maar ik zie een summing mixer dan zeker niet als eerste stap richting analoog. Het is eerder de laatste stap die je zou moeten nemen, en als je niet van plan bent om vele duizenden euro's uit te geven aan apparatuur dan kan je beter helemaal niet analoog gaan summen is mijn mening. Investeer dan liever eerst in een paar mooie comps, eq's, amps etc. da's echt een stuk leuker dan de theoretische verbetering van 8 kanalen analoog summen op budget.
 
als je niet van plan bent om vele duizenden euro's uit te geven aan apparatuur dan kan je beter helemaal niet analoog gaan summen is mijn mening. Investeer dan liever eerst in een paar mooie comps, eq's, amps etc. da's echt een stuk leuker dan de theoretische verbetering van 8 kanalen analoog summen op budget.

Daar heb je een punt! :)
 
Vraag me ook wel eens af of het puur de analoge summing is die me aanstaat van mn Fattrack, of dat het vooral het sausje buizen en de channelstrip is :)
 
Ik gebruik juist soms een mengtafel omdat ik het lekkerder vind mixen dan met een controller en een muis (wat ik overigens ook gebruik). Idem voor synths e.d.. Ik heb het gevoel/ervaring dat met hardware werken vaak sneller is en productiever. Ook als je samenwerkt met mensen in de studio is het leuker.

Maar ben het eens met FLES....vooral investeren in goede EQ's en compressors!!!
 
Tuurlijk heb ik ook geen echte problemen met m'n headroom in het digitale domein, ik zorg altijd netjes dat niets in het rood komt en tuurlijk werken de DAW's van tegenwoordig intern op een zeer hoge (floating point) bitrate.

Hm, hieronder zeg je toch duidelijk dat het om headroom ging.

... maar puur de headroom, de summing.


In theorie hebben jullie natuurlijk gelijk. Digitaal lijkt ideaal en probleemloos. Maar wie wat dieper de materie induikt zal erkennen dat digitaal summen wel degelijk problemen met zich meebrengt.

Sorry maar je komt niet echt geloofwaardig over. Eén pagina terug zat je nog op één lijn met de kul van cubermax die zij dat "sommige tracks met een 3 of 4 bit dynamiek in je mix" zaten als je in het digitale domein je faders omlaag haalt.


dB-afronding bij optelling, noodzakelijke dithering en noem het maar op.
In eerste instantie lijk je dit niet te horen, maar als het eenmaal gaat om hoge kwaliteit mixen, dan komen dit soort zaken juist heel nauw.

Er zijn al zoveel blind summing tests gedaan met daartussen DAW's en analoge SSL tafels waaruit bleek dat er totaal geen consensus was over wat nou het beste klonk. Sterker nog, de verschillen waren zo marginaal dat dezelfde persoon niet twwe keer de test hetzelfde kon maken.

Daarbij, aan het einde van de rit word alles weer 16Bit gemaakt, en in de meeste gevallen zelfs mp3.
Dat is iets wat je wel echt gaat horen in tegenstelling tot digitaal summen.


Het is immers niet voor niets dat er door grote studio's geinvesteerd wordt in mixers die tonnen kosten en dat is niet alleen voor de kleuring van de EQ's of iets in die geest.

Als ze het al doen is dat puur voor gebruiksgemak, echt niet om de klank.
Noem me één studio die onlangs tonnen heeft geïnvesteerd??


Als je in het digitale domein te maken hebt met een zeer groot aantal tracks, een zeer volle mix met een behoorlijk hoeveelheid goed te verdelen energie, dan smeert elke digitale summer als snel dicht, hoe goed je ook mixt. Alles moet nu eenmaal door een digitale trechter van een gelimiteerd aantal dB's. Hoeveel dB's ook, er is een limiet en die is er niet in het analoge domein!

Wat een onzin...als je mix dichtsmeert heb je dat volledig aan jezelf te danken. En daarbij, als je analoog mixed zal het nog eerder dichtsmeren maar dat is juist iets wat soms wenselijk is.

Analoog domein heeft dus wel een gelimiteerd aantal db's. Ter vergelijking, 32 bits (niet 32 bit float dus) heeft een dynamic range van 192dB. Geen analoog apparaat wat ik ken heeft dat. Sterker nog, dat zal ook nooit gaan lukken aangezien je dan PSU nodig hebt die 245760 Volt leverd (ongeveer).
Reken maar na, een verdubbeling van het voltage levert 6dB extra headroom op in het analoog domein....
Als je dan even wil gaan analoog summen moet er eerst met de Nuon worden gebeld of ze de capaciteit wel hebben ...en alleen in de avonduren waarschijnlijk...

High-end analoge equipment telt audio signalen vele malen lekkerder op dan de beste digitale summer. Dat is nu eenmaal zo.

facepalm.gif
 
ik zou het ook niet doen subgroover, blinde test itb en analoog gesumd leveren bijna geen verschil op.
indien je wat wilt doen zou ik eerder enkele leuke analoge eq's of compressors kopen, maar die summing zou ik als laatste agendapunt beschouwen
 
Back
Top