En er is toch verschil

[fuse]

OK, ik begeef me hier op een gladde weg maar ik begin er toch maar over.

Er is toch verschil.
Tussen wat?
Hardware en software.
Echt waar, niet last van waanideeen of hallucinaties.

Neem nou bijv deze track:
https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=16684

Hij is goed, iedereen is er terrecht vol lof over.
En toch denk ik dat als je hardware had gebruikt je qua dynamiek en geluid een prettiger gehoor zou krijgen. Nou ja voor een getrained oor. Want ik weet 100% zeker dat iemand die het op een PA in een dixso hoort het verschil niet zou opvallen.
En ik heb al zo vaak heel minitieus dit soort tracks zitten beluisteren en vergelijken met andere muziek (met hardware gemaakt). Je merkt zelfs verschil tussen de verschillende programma's zoals Fruity,Reason,Logic en Cubase.
En ja het kan zijn dat je bent opgegroeid met het horen van hardware en dat heeft dan wel je voorkeur omdat dit het bekenste voorkomt. In tracks met veel hardware zit gewoon meer 'leven' in algemeen gesproken.

Tevens is dan ook de vraag van hoeveel je in je apparatuur moet investeren om iets te kunnen maken wat goed genoeg is. En wat ik me er voor van kan stellen is dat dit per persoon verschilt en het hangt er maar net vanaf welke eisen jij stelt. Als de techniek de overhand zou krijgen dan zou het fout zijn want dat gaat dan meestal altijd wel ten koste van de spontaniteit van de muziek.

Dit is niet de bedoeling om een hard vs soft rel te starten. Eerder een ander perspectief te bieden op de manier waarop je nu werkt en met welk doel. Heeft het wel zin om voor die ene vette ...... te gaan of die nieuwe versie van .....
Of gewoon eens te bedenken dat je aan bijv solvege veel meer hebt dan het nieuwste snufje. Of een cursusje mixing of zo je toch helpt om de zaken waar je tegenaan loopt tijdens het mixen voorgoed eens aan te kunnen pakken.
Maar ook vooral het kunnen beslissen waarom voor jouw hardware ondanks het duurder zijn toch beter werkt omdat het eigenlijk toch beter klinkt en je er ook goed mee om kunt gaan of dat zoiets onzin is omdat je al tevreden bent met software alleen en je toch nog bij moet leren.

 

[barn]

Ik heb meer dan 2 jaar met software gewerkt... erg veel geleerd... qua het hele plaatje zeg maar...

Toch was ik op zoek naar een bepaald geluid, wat ik maar niet goed voor elkaar kreeg..

Plus het feit dat waarschijnlijk door de vele mogelijkheden ik vaak het bos niet meer zag qua creativiteit...

Ik heb de sprong gewaagd op een gegeven moment, omdat ik dacht dat wellicht het geluid en de intuïtie van hardware beter was voor mijn geluid en voor mijn ding...

En tot nu toe klopt het... het geluid is volgens mij veel eerder zoals ik het wil... en ik ben een zeikerd...

Maar het grootste voordeel is denk ik dat ik nu echt bezig ben, echt lekker draaien, aanraken, geluidje maken, heb er veel meer plezier in, in het ontdekken van de apparatuur... en vooral hun gebreken, want dat werkt bij mij als inspiratie om creatief te doen...

Voor mij werkt het!

en daar betal je de prijs voor

 

[gemmetje]

Ik denk dat velen van ons zich veel te snel laten verleiden door geweldige specs en een bruut uiterlijk bij de aankoop van een nieuwe, pas uitgebrachte synth. Men neme de Andromeda. Het zal vast een geweldig apparaat zijn, en als ik het ding zie staan bij de plaatselijke herrie-boer word mijn onderbroek ook wel 'n beetje vochtig, maar waarom meteen een lening afsluiten en zo'n apparaat thuis op de plank gooien ??
Tuurlijk, we zijn allemaal synth-verslaafd. We willen allemaal een hok vol met gear, of we het nou gebruiken of niet.
Maar ik denk serieus dat de meesten gewoon met de verkeerde instelling naar de herrie-boer rennen. Misschien is het verstandig om pas naar de winkel te rennen als je echt iets nodig hebt, ipv ff kijken of er nog iets leuks staat, want geloof me: dat staat er echt wel !

Deze post is toch ook zeker wel aan mezelf gericht: ik kom ook spontaan klaar als ik denk aan de looks van een prophet 5 , zonder de sound ooit gehoord te hebben (mmmm, niet echt nieuw, mag het dan wel?)

Enneuh, ik denk dat voor soft hetzelfde geldt als voor hard.
Mensen zijn hebberig......... (en gemmetje is ook 'n beetje mens...)

 

[Phontaq]

Ik denk dat het de creativiteit ook ten goede komt als je slechts enkele synthesizers bezit ipv van de vele tientalle software synths die er te vinden zijn op het Internet of in de winkel. Dan gaat het nog niet eens zozeer om het verschil tussen hardware en software synths. Maar wanneer je alleen software synths gebruikt, ben je denk ik wel veel eerder geneigd om nieuwe synths te downloaden/kopen en te gebruiken in je tracks, waardoor je al je beschikbare synths slechts oppervlakkig beheerst. Dit zal met hardware synths minder snel het geval omdat ze gewoon een stuk duurder zijn. Het geluidenpalet is met het gebruik van enkel hardware synths misschien beperkter dan, maar ik ben van mening dat als je een apparaat helemaal door en door kent, je tot betere en professionelere resultaten kunt komen. Je weet precies hoe een bepaalde knop het geluid beinvloedt, waardoor je sneller en nauwkeuriger het geluid kunt maken dat je zocht. Ik heb dan ook niet snel behoefte aan nieuwe synths totdat ik echt wat mis in mijn muziek.

Op een of andere manier geeft een hardware synth in je studio ook een veel beter gevoel om mee te werken dan een stel nullen en enen op je harde schijf. En aangezien fijn en comfortabel werken goed is voor de creativiteit, werk ik voornamelijk met een hardware synth. De techniek moet nooit een beperking zijn bij het maken van muziek, hoewel je er bij electronische muziek wel veel van afhankelijk bent. Voor mij hoeft een track ook niet 100% strak en clean te klinken, als dat tenkoste gaat van de creativiteit. Als ik muziek maak wil ik niet steeds afgeleid worden door een haperende computer of het zoeken in menuutjes naar de juiste functie. Een goede gebruiksinterface is naar mijn mening dus het allerbelangrijkste voordat men serieus muziek kan maken. Voor mij is dat een stabiele computer met een goede duidelijke sequencer en enkele vst-synths waar ik al lang mee werk, in combinatie met een hardware synth waar ik de meeste geluiden uit tover.

Interessante discussie dit trouwens!

 

[justin]

Ik ben nog steeds van mening. Dat het geen ene moer uitmaakt of je nou een miljoenen studio heb of een homestudio met een paar hardware apparaten.

Las laatst eens een stuk van iemand die van onder af opgeklommen was als.... Weet het niet precies meer. Maar hij had met bekende artiesten gewerkt. Zijn verhaal ging onder ander over de muziek industrie maar er zat ook een Psychologisch verhaa in. Ik had nog nooit zon mooi verhaal gelezen over de muziekindustrie.

Hij zei ook citeer:

The most important thing to remember is not to become a gear junkie. Gear will not get you signed to a record deal. Great songwriting will. A unique artistic vision will. Star quality will. A zillion dollars worth of gear will not.

For your purpose,the use of your homestudio requires that you get familiar with it as you are with your car. Feel comfortable with it. Have a good command of it,but dont plan to driving in the Indy 500. You only need the gear to make a good clean demo of your music.

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Phontaq
Ik denk dat het de creativiteit ook ten goede komt als je slechts enkele synthesizers bezit ipv van de vele tientalle software synths die er te vinden zijn op het Internet of in de winkel. Dan gaat het nog niet eens zozeer om het verschil tussen hardware en software synths. Maar wanneer je alleen software synths gebruikt, ben je denk ik wel veel eerder geneigd om nieuwe synths te downloaden/kopen en te gebruiken in je tracks, waardoor je al je beschikbare synths slechts oppervlakkig beheerst. Dit zal met hardware synths minder snel het geval omdat ze gewoon een stuk duurder zijn. Het geluidenpalet is met het gebruik van enkel hardware synths misschien beperkter dan, maar ik ben van mening dat als je een apparaat helemaal door en door kent, je tot betere en professionelere resultaten kunt komen. Je weet precies hoe een bepaalde knop het geluid beinvloedt, waardoor je sneller en nauwkeuriger het geluid kunt maken dat je zocht. Ik heb dan ook niet snel behoefte aan nieuwe synths totdat ik echt wat mis in mijn muziek.

Op een of andere manier geeft een hardware synth in je studio ook een veel beter gevoel om mee te werken dan een stel nullen en enen op je harde schijf. En aangezien fijn en comfortabel werken goed is voor de creativiteit, werk ik voornamelijk met een hardware synth. De techniek moet nooit een beperking zijn bij het maken van muziek, hoewel je er bij electronische muziek wel veel van afhankelijk bent. Voor mij hoeft een track ook niet 100% strak en clean te klinken, als dat tenkoste gaat van de creativiteit. Als ik muziek maak wil ik niet steeds afgeleid worden door een haperende computer of het zoeken in menuutjes naar de juiste functie. Een goede gebruiksinterface is naar mijn mening dus het allerbelangrijkste voordat men serieus muziek kan maken. Voor mij is dat een stabiele computer met een goede duidelijke sequencer en enkele vst-synths waar ik al lang mee werk, in combinatie met een hardware synth waar ik de meeste geluiden uit tover.

Interessante discussie dit trouwens!

vergis je niet in de hoeveelheid synth-gebruikers die gewoon presets tevoorschijn toveren....wat dat is het voordeel van vintage stuff wel weer dat je er mee aan de slag moet...ben het met je eens dat met beperkingen je gedwongen wordt om veel creatiever te zijn, er dieper mee om te leren gaan......interface is idd erg belangrijk, maar ook gebruiksgemak, wat weer een afgeleide is eigenlijk..... volgens mij ben ik hier een van de weinigen die het andersom doet, ik ben juist van alleen maar hardware naar een groot deel software plus nog wat welgekozen hardware (vnl analoge rack-units) en een goede controller voor de software, gegaan....dit omdat ik lui en slordig ben, en als ik met hardware bezig was kwam ik vaak niet aan muziek maken toe, omdat ik met midi- en audio-kabels, patches en samples zoeken/programmeren en inladen etc. het alweer zo zat was dat ik geen muziek ging maken...... met alleen een kawai k1 plus maui soundcard met 1mb samplegeheugen, en later een rm1x merktte ik dat ik met zo'n minimale setup veel productiever was....voor mij is een PC eigenlijk ook zo'n minimale setup, ik pak snel wat ik nodig heb, en ga aan de slag..geen gepatch en gedoe, gewoon laden en spelen...af en toe wat via midi naar buiten en weer opnemen als audio-bestand, en klaar.....en 6 maanden later kan ik het gewoon weer 1 op 1 terugvragen binnen 5 seconden, om er weer mee verder te gaan..

Olaf

 

[Zoidsity]

Re: En er is toch verschil

Gelukkig wel!

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door justin
Ik ben nog steeds van mening. Dat het geen ene moer uitmaakt of je nou een miljoenen studio heb of een homestudio met een paar hardware apparaten.

Las laatst eens een stuk van iemand die van onder af opgeklommen was als.... Weet het niet precies meer. Maar hij had met bekende artiesten gewerkt. Zijn verhaal ging onder ander over de muziek industrie maar er zat ook een Psychologisch verhaa in. Ik had nog nooit zon mooi verhaal gelezen over de muziekindustrie.

Hij zei ook citeer:

The most important thing to remember is not to become a gear junkie. Gear will not get you signed to a record deal. Great songwriting will. A unique artistic vision will. Star quality will. A zillion dollars worth of gear will not.

For your purpose,the use of your homestudio requires that you get familiar with it as you are with your car. Feel comfortable with it. Have a good command of it,but dont plan to driving in the Indy 500. You only need the gear to make a good clean demo of your music.

heel erg waar...ik weet van jori hulkonen dat ie eerst een compleet vintage-museum thuis had staan, maar op een gegeven moment de hele boel de deur uit heeft geflikkerd en alleen een nord modular keys, sampler en wat effect-bakkies heeft gehouden, omdat ie meer bezig was met onderhoud dan met muziekmaken....volgens mij is het wel een behoorlijk gebruikelijke gang van zaken: eerst steeds meer stuff kopen, hebbe hebbe hebbe, tot je op een gegeven moment je "vorm/stijl" hebt gevonden, en merkt dat bepaalde apparaatjes precies daarbij passen, terwijl je andere eigenlijk nooit gebruikt.....als je op dat punt bent aanbeland, kan je ook weer veel van de hand doen en alleen met de basis blijven werken, en daar steeds beter mee worden...... geldt natuurlijk niet als je meer een verzamelaar/geluidenmaker bent..

Olaf

 

[faab]

Aan knoppen zitten werkt aanstekelijk en de sound van sommige hardware is nog steeds beter dan software.
Het crashed niet of nauwelijks en toont ook nog eens mooi.
Hardware zal dus zeker ook in de toekomst nog een grote aantrekkingskracht uitoefenen op mensen met specifieke wensen.

Software is met een gigantische inhaalrace bezig en op sommige vlakken ver vooruit(hardware samplers ....doei!!!)
Het neemt weinig ruimte in(voor veel mensen ook een zeer plausibel argument)

De discussie zal nog wel een tijdje doorgaan..my opinion: gebruik het beiden

 

[Niels]

Origineel geplaatst door barn

Ik heb de sprong gewaagd op een gegeven moment, omdat ik dacht dat wellicht het geluid en de intuïtie van hardware beter was voor mijn geluid en voor mijn ding...

En tot nu toe klopt het... het geluid is volgens mij veel eerder zoals ik het wil... en ik ben een zeikerd...

Hier kan ik mijzelf erg in vinden. Ik heb echt van alles gehad aan gear. Ik denk dat je toch erg veel synths gehoord moet hebben voordat je echt weet wat voor klank je zelf zoekt. Hardware werkt qua sounddesign 9 van de 10 keer gewoon sneller. Ik denk dat je een groot verschil moet maken tussen sounddesign, en het toepassen en vinden van klanken voor in je track.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat je als je eenmaal een creatief idee hebt voor een track, je gear je niet in de weg staat om dit idee snel globaal te kunnen verwerken in een aantal patterns.

Veel ideetjes werken het beste met een bepaald type sound. Dit type heb ik vaak al in mijn hoofd, op het moment dat ik aan de slag ga met de sequencer. Vaak heb ik een bepaalde sound al eens gemaakt, heb ik een idee, en denk ik dat ik met die bepaalde sound het idee dat ik heb kan uitwerken.

Daarvoor is volgens mij een behoorlijke kennis nodig van geluiden. Weet je wat bij elkaar past, weet je wat wel en wat absoluut niet werkt. Op het moment dat een sound niet geheel past in de gedachte die ik heb met een bepaald idee wordt het een klein probleem.

Dat probleem ga je aanpakken. Als het komt omdat de klank niet geheel het juiste timbre is wat je in je hoofd hebt, maar de melodie voor de rest wel goed werkt met deze sound moet je toch gaan tweaken.

Op zo'n moment werkt hardware voor mij bijna altijd beter. Ik zeg niet direct dat hardware beter klinkt, maar ik kan mijn hardware in ieder geval sneller zo laten klinken als ik wil dan software.

Heeft alles te maken met de user interface. Als je op een synth als bijv. de Nord Lead 2, die ik nu een paar weekjes heb, een bepaalde functie nodig hebt, hoef je nooit te zoeken. Je grijpt toch vaak direct de knop die de klank kan aanpassen op de manier die jij wilt.

Met software is dat toch anders. Ook al gebruik je een hardwarecontroller(en dat doe ik ook) dan toch moet je iederre keer weer even denken welke knop nou aan welke functie van je softsynth gekoppeld is.

Op zo'n moment dat je moet gaan denken, begint je idee al langzaam vager te worden in m'n hoofd. Je bent te veel bezig met rommelen, waardoor je gewoon een stuk langzamer te werk gaat.

Dat is voor mij echt misschien wel de belangrijkste reden dat ik naast behoorlijk wat software, toch ook nog hardware gebruik. Het laat je een idee gewoon sneller uitwerken tot iets wat ook echt iets is.

Ook dingen als een Triton, waar je even snel via een gekopieerde combi wat kunt opnemen in de sequencer, via multi track recording, werken voor mij perfect om snel een idee vast te leggen. Echt letterlijk binnen 20 seconden kan het geheel al zijn vastgelegt. EN nog strak ook.

Ik ken gewoon geen software die dat zo snel kan zonder allerlei irritante instellingen te moeten maken.

En er zijn toch nog erg veel hardware synths die IMHO geen geduchte concurrenten hebben op software gebied. Het gaat echt niet alleen om de klank, een UI is veel belangrijker dan mensen denken.

Een Virus rack bijv. zou ik zenuwachtig van worden. Bovendien is het met zo'n bak niet mogelijk tegelijkertijd aan je filter cutoff te draaien, en bijv. aan je LFO amount. Een typisch voorbeeld van een synth die klanktechnisch net zoveel kan als zijn broer met knopjes, maar die je door de UI het erg moeilijk maakt om zulk soort(relatief eenvoudige) geintjes te laten uithalen. Het kan natuurlijk wel, maar dan op een omslachtige manier, waardoor je creativiteit weer beperkt wordt.

Frustraties in de studio zijn funest voor je creativiteit, daarom moet je goed nedenken over wat je wel en niet wil, en vooral wat je wel en vooral niet nodig hebt.

Less is more, maar als je dingen mist is more ook weer more.

Er achter komen wat voor jou persoonlijk goed werkt kost volgens mij minimaal 2 jaar. Tuurlijk zullen er mensen zijn die met Reason de meest fantastische dingen maken binnen 2 maanden, maar die mensen weten vaak niet hoe het is dedicated hardware te hebben met een fantastiche UI die een tweede rechterhand wordt.

Hardware is een blijft IMHO het meest inspererend, maar een combinatie van de voordelen van hard-en software is het einde voor mij.



-einde bericht-

 

[Phontaq]

Vooral het sequencen doe ik juist veel liever op de compu, omdat ik dan juist (door twee grote schermen) continu een goed overzicht heb over waar ik mee bezig ben. Ik heb een tijdje met de RM1x gewerkt als sequencer, maar ik vond 't helemaal nix, omdat je totaal geen overzicht had door het veel te kleine display. Het apparaat had op zich veel mogelijkheden en was natuurlijk erg stabiel, maar voor mij werkte het totaal niet omdat ik alleen maar door menuutjes aan het scrollen was. Eenvoudig en snel met noten of drumsounds schuiven zoals in Cubase totdat je een lekker ritme of baslijntje hebt was bijna onmogelijk op de RM1x. Voor mij dus geen hardware sequencer, tenzij je d'r een monitor en een muis in kunt pluggen. Maar dan heb je alweer bijna een PC.

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Niels
Er achter komen wat voor jou persoonlijk goed werkt kost volgens mij minimaal 2 jaar. Tuurlijk zullen er mensen zijn die met Reason de meest fantastische dingen maken binnen 2 maanden, maar die mensen weten vaak niet hoe het is dedicated hardware te hebben met een fantastiche UI die een tweede rechterhand wordt.

tis vaak juist andersom, mensen met een hardware-achtergrond en jarenlange ervaring die erachter komen dat ze in reason heel snel hun ideeen kunnen omzetten naar muziek.....als je die ervaring niet hebt ben je nog steeds 2 jaar bezig om iets goeds te maken, of het nou hard- of soft-ware is..... op het propellerheads forum kom je vaak mensen tegen die echt al hun shit de deur uit hebben gedaan en nu alles in reason (met soms rewire) doen...zijn wel vnl film- en reclame-muziek mensen...bv de soundtracks van animatrix, de manga-matrix die op de matrix2 DVD staat is zo tot stand gekomen..

Olaf

 

[SaintEric]

Ik heb een tijdje geleden een docent synthese gesproken en die kwam met de klacht dat de meeste leerlingen uitsluitend op preset-jacht gingen inplaats van zelf een sound creeeren op de soft-modulaire synth.

Gave sounds, maar de oorspronkelijkheid was compleet vertrokken. Ach en de één haalt meer uit een ms10 dan een ander op een moogsysteem...

Moet ik wel toegeven dat ik vroeger druk op zoek was om sounds vast te leggen. Toen de juno6 uitkwam heb ik nog contact gehad met roland-japan met de vraag of er geen geheugen bij kon omdat het toch al gedeeltelijk dgitaal was...duurde niet lang voor de juno60 uitkwam...

Uiteindelijk is het grootste probleem luiheid en gemakszucht denk ik..

 

[Catalunya]

Er komt een tijd dat men weer verlangt naar hardwarestuff. Waar is de huidige techniek op gericht! Juist de immitatie van oude apparaten. Dit zegt naar mijn idee genoeg. Ik zou eerder een echte UREI compressor kopen dan een software plugin. Een echte UREI compressor zal echt beter klinken. Wat ik vreemd vind. Hoe kan je in vredesnaam
een buizengeluid nabootsen met software. Heeft U het antwoord. Ook denk ik dat veel mensen met software zweren bij software, omdat ze gewoon de sound van een echte Prophet V bijv. niet kennen. Heb je eenmaal het verschil gehoord, dan lach je jezelf een hoedje en ga je voor hardware.



Mijn bevinding met de hudige muziek: over het algemeen te digitaal en ik vind de sound teveel van hetzelfde. Mijn bevinding met hardware is dat je zo een eigen sound kan creeeren doordat jij net die ene combinatie hebt van hardware die een ander weer niet heeft. Ik kan erg snel werken op hardware en naar mijn idee begrijp je ook eerder de principes en werking van een bepaald apparaat. Professionele hardware voegt iets toe aan je sound. Het klinkt gek maar is waar.

Ook vind ik de sound uit de jaren 70 en 80 beter. Neem Kate Bush of Roxy Music. Die sound is puur hardware. Soms wou ik dat de huidige generatie muziek weer net zo klonk als toen. Muziek is gevoel en warmte. Ik wil geen koele/koude sound.

Groet Erik

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Catalunya
Ook vind ik de sound uit de jaren 70 en 80 beter. Neem Kate Bush of Roxy Music. Die sound is puur hardware. Soms wou ik dat de huidige generatie muziek weer net zo klonk als toen. Muziek is gevoel en warmte. Ik wil geen koele/koude sound.

Groet Erik

denk je niet dat dit veel met het opname- en reproductie-medium te maken heeft? analoge ipv digitale mixers en tape ipv protools/andere DAW....afspelen vanaf vinyl ipv CD... ik denk dat als je met 100% digitale stuff alles door een oude buizen-mixer knalt, en op 2inch tape opneemt, en vervolgens van vinyl afspeelt, het ook wel heel anders klinkt dan als je alles door digitale mixers ed knalt...let op: ik zeg niet beter, maar anders ik weet mijn eigen voorkeur natuurlijk wel

Olaf

 

[Catalunya]

Daar zal je gelijk in hebben Olaf. Een combinatie lijkt me perfect. Het kan natuurlijk nooit kwaad om je demo eens te laten afspelen bij een ander die wat meet hardwarespul heeft staan (inderdaad een analoge tafel) en te vergelijken of je sound beter wordt. En ik zal heus ook wat software aanschaffen (heb al een PLG An in mijn CS6R zitten) om meer op zoek te gaan naar een andere sound. Mijn ervaring is wel dat die huidige synths wat ieler klinken (m.n. de software), maar dat dit juist een goed aanvulling in je mix kan zijn.

Groet Erik

 

[fuse]

Leuke discussie.


Maar volgens mij bedoelde ik het nog subtieler. Ik had het niet over of je 500 softsynths hebt of een hele muur vol analoge hardware maar meer de manier waarop je het bij elkaar brengt zeg maar.

Neem nou bijv Reason. Daar is helemaal niets mis mee. Maar je douwt alles door een type mixer heen en da's het mix algoritme wat de mensen van Propellerheads bedacht hebben. En alles gaat dan hetzelfde klinken als je niet oppast.
Je kunt dan bijv het via een Rewire host mixen zodat je wat subtieler klinkt. Dat maakt nl. wel veel verschil uit vind ik.

Maar het blijft nog steeds een ietwat voorspellende manier van je geluiden opwekken en mixen. En dan merk ik voor mezelf als ik er dan een hardware baslijntje of syntje bij mixt dat het gewoon meer gaat leven omdat die hardware toch heel anders klinkt en over het algemene veel subtieler. Het kan ook met de kwaliteit van hardware te maken hebben natuurlijk want er zullen vast wel synths zijn die slechter dan een hele goede softsynth klinken maar over het algemeen heeft hardware nog steeds een voorsprong. En nogmaals voor een leek zal dit niet zoveel uitmaken maar als je er zelf heel lang mee bezig bent dan gaat je dat toch opvallen volgens mij.
En wat dat betreft moet je om nog beter met software om te kunnen gaan nog meer ervaring hebben zodat je de zwakke punten van software kunt verdoezelen en de sterke punten gaat gebruiken. En die kennis is een absolute voorwaarde voor een maximaal resultaat. Maar ja dan verval je al snel in een te technische benadering en dat is een dooddoener voor je creativiteit.

En dat hardware beter is heeft voor mij niet met het fysieke te maken maar meer met de manier waarop er geluid wordt geproduceerd wat net zo goed DSP's kunnen zijn of een discrete schakeling. Maar dat het anders is dan alle andere apparatuur wat je hebt. En dat is dan een van de bronnen waarvan je je geluid kan halen en als kan combineren met de andere manieren kun je je kleurenpalet optimaal gebruiken wat ook zeker de creativiteit ten goede komt.
Dat knoppen verhaal is wel leuk, maar goede sounds bouwen heeft niet erg veel met die knoppen te maken. En misschien ben je met menuutjes doorpluizen wel langer bezig maar het uiteindelijke resultaat gaat het toch om.

En je kunt absoluut zonder software en absoluut zonder hardware. Daar kun je dozijnen nummers mee maken en goed verkopen. Maar alleen software zou voor mij nooit te doen zijn omdat ik weet dat hardware nog steeds iets kan toevoegen wat software (nog steeds) niet kan wat het geluid betreft.

 

[wesko]

Ik denk dat fuse wel hoort wat hij zegt te horen, maar ik vind het als oer-techneut (ik maak software EN hardware als werk) vreemd dat een PC als sampler als SOFT wordt gezien en sampler (een andere processor met ook ram en rom) als HARD... Strikt genomen is het allebei een computer die software runt. Voorzover het dan dus gaat om samples.

Synthese... ik denk dat de hardware nou net meer/minder/andere harmonischen genereert dan software. Het is misschien weinig maar mensen kunnen nu eenmaal dingen horen die slecht meetbaar zijn. Dus als het gaat om de pure opwekking kan ik me voorstellen dat hardware inderdaad anders klinkt.

Zelf merk ik wel by Reason-spul dat je hoort dat het allemaal een soort zachte omhullende heeft, alsof er cellofaan omheen zit. Hoe zeg je dat... gewoon iets te gepoetst. Misschien komt dat dan niet door het geluid, maar door de aanpak die erachter steekt. Alle compressortjes in een bepaalde stand, effectjes op zijn plek... misschien wel te netjes omdat het ook allemaal KAN binnen die tijd.

Zou het komen dat hardware gear zo klinkt omdat je op een gegeven moment denkt: het is wel lekker zo. Bowie had een tape met 4 sporen in de oertijd. En er stonden leuke dingen op de band...

 

[demian]

Ik denk dat er nog een verschil zou kunnen zijn. Namelijk, ik denk dat een HW- analoge/digitale synth anders reageert op knopbewegingen dan een soft-synth op muisbewegingen.
Dat is een 'feel' die je met een softsynth niet echt kan bereiken volgens mij. In sommige oudere acid-tracks hoor je wel dat er met de hand wordt gedraaid aan de knoppen. Heerlijk op gevoel, toffer dan in programmeren, daarbij denk ik dat je met knoppendraaien meer sounds ontdekt dan door ze te proggen.
Om de open deur niet in te laten trappen zeg ik maar gelijk dat ik als ik met softsynths werk en echt op zoek ga naar een sound, ik alle knoppen die ik heb verbind met mijn softsynths en dan loopen en draaien net zo lang tot ik de juiste sound heb. Knoppen zijn net zo essentieel als je muis gewoon.

 

[CraZ]

Re:

Re:

Als ik het goed begrijp doelt Fuse eerder op hoe je iets 'in de mix' stopt.. dan waar het vandaan komt. En daar loop ik tegen iets aan dat ik bij de gebruikers van software-studio's niet goed kan begrijpen.

Er wordt veel gebruik gemaakt van de interne mixers van Cubase, Nuendo, Logic.. waar anderen in een software setup toch kiezen voor een mixer in hardware (waarbij het fenomeen 'digitale mixer' een grijs gebied op zichzelf is natuurlijk).

Maar het wezenlijke verschil ligt 'm volgens mij toch in de manier waarop je al die mogelijkheden in een 'software-studio' gebruikt. Misschien is het nét iets te gemakkelijk om overal een extra gate, compressor, reverb.. effectje etc. op te gooien. Iets waar je in een hardware setup eerst eens goed over nadenkt..

En zodra je er opeens een hardware synth bijmixt.. op je hardware mixer.. of via een audio-ingang in je VST mixer (ik roep maar iets) dan heb je al die 'extra' zaken er niet bij. In plaats daarvan heb je een 'echt' apparaat.. met hele duidelijk klank-karakteristieken... ik denk dat het daarom zo opvalt..