analoog klinken ?

[Ytse]

Ik ga weer even helemaal off topic

Random generatoren worden beïnvloed door het globale bewustzijn:
http://noosphere.princeton.edu/

 

[PWM]

@ PWM : jij zei : In theorie kan een computer elke gewenste elektronische schakeling 100% nabootsen.
Dat kan in theorie dus niet, omdat computers geen echte random waardes hebben.

Helemaal waar maar met genoeg rekenkracht kan je (nogmaals, in theorie) meer statische variatie aanbrengen dan jouw muzikale geheugen aan kan/kan verwerken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een groot voorstander van analoog en niet perse fan van analoog nabootsen. Ze hebben allebei hun eigen toepassingen.

 

[WaveGuide7]

@Sander ja idd denk van wel als je over random in het digitale domein praat ben je altijd gelimiteerd door de bit breedte van je Random seed,

Dat zou je inderdaad geneigd zijn te denken ja! Maar toch is dat niet zo. Denk maar aan kruis of munt: elke nieuwe worp is fifty-fifty; de kans op munt wordt noch groter nog kleiner naarmate je vaker gooit. Daarom is kruis-munt ruis exact even wit als ruis van een dobbelsteen met 1 miljoen vlakken. Beide ruizen klinken dan ook hetzelfde. Dat kun je met de computer gemakkelijk uitproberen!

Dus het maakt niks of de woordbreedte nu 1 bit of 1 miljoen bits is...

Overigens heeft dat aantal bits niets te maken met de seed ; dat is het startgetal van de randomgenerator.

 

[flyweight]

cannot compute

@Flyweight, zou ons brein de 'beperking' zijn in die zin, dat juist omdat die zo goed werkt bij het herkennen van patronen, dit tegen ons werkt bij het maken vd perfecte VA. Zou perfect hier dan inhouden, dat het geslaagd is als we succesvol ons brein dan eindelijk compleet (ipv half) voor de gek houden

Nou ja ik vind dat een aantal VA's prima geslaagt zijn. Een van de redenen dat de meeste VA's niet zo goed zijn is denk ik meer een processor kracht (commercieel) probleem dan een kennis probleem. Ik bedoel Korg zijn R&D department weten ze bv heel goed waar ze mee bezig zijn. Bv de korg prophecy uit 1995, super goede VA.
Dat we ze toch weten te onderscheiden van "echt analoog" Maakt mij niet zoveel uit. De laatste jaren word het verschil alleen maar kleiner en kleiner.

Toch vind ik het belangrijk om te leren mooi organisch klinkende patches te maken en daar zijn in dit topic all goede tips voor gegeven.

@JugJug mooie toevoeging.

 

[flyweight]

Dat zou je inderdaad geneigd zijn te denken ja! Maar toch is dat niet zo. Denk maar aan kruis of munt: elke nieuwe worp is fifty-fifty; de kans op munt wordt noch groter nog kleiner naarmate je vaker gooit. Daarom is kruis-munt ruis exact even wit als ruis van een dobbelsteen met 1 miljoen vlakken. Beide ruizen klinken dan ook hetzelfde. Dat kun je met de computer gemakkelijk uitproberen!

Dus het maakt niks of de woordbreedte nu 1 bit of 1 miljoen bits is...

Overigens heeft dat aantal bits niets te maken met de seed ; dat is het startgetal van de randomgenerator.

Ah Ok, dat wist ik niet

 

[Johndoe11]

Ik vraag me af, waarom kan digitaal niet gewoon digitaal klinken? wat is daar mis mee?
waarom toch altijd die "het is digitaal en maakt analoog overbodig" alsof het ultieme succes van digitaal het matchen van analoog moet zijn of zo...

 

[Guest]

Met diezelfde houding kan je ook stellen dat analoog niet vetter klinkt dan digitaal. Het klinkt anders en daar is niets mis mee.

 

[Johndoe11]

klopt, gewoon anders en profiteer van beiden.

 

[ano220424]

Accepteer het gewoon dat analoog vet klinkt.

Dat is per defenitie niet zo en een nogal eenzijdige visie.
Misschien moet je eens een bass soundje van een 'magere' digitale synth door een MAXX BCL jagen. Daarmee vergeleken klinkt het droge analoge signaal van een 'vette' Moog als platte kaas.
Het is zeker geen analoog vs digitaal gedoe, maar we zijn intussen wel in 2014.

@ skeletvm : truukje geheim, ok.
Laat dan wel even je zelfgeprogrammeerde synth horen om bewijs te leveren.

Tijd is momenteel niet m'n beste vriend, anders doe ik het gelijk. Ik kan wel iets zeggen over de ingediënten :
Je hebt namelijk 2 dezelfde synths nodig...
Met slechts 1 exemplaar lukt het niet gesteld dat je eerst een opname maakt en dan dezelfde sound laat meelopen met een WAV trackje...
Ik heb de volgende apparaten bijvoorbeeld dubbel en dat heeft zo zijn reden :
R8M / JD990/M1000/AN1X/D50/TI Snow

Bij Metal opnames worden er soms 12 tracks met dezelfde gitaar partij opgenomen, maar wel met verschillende versterkers...en nu aan de slag :-)

 

[Johndoe11]

je bedoelt dus gewoon een fase/fx verschil tussen links en rechts waardoor het e.e.a. "groter" klinkt
dat lost het probleem niet op. tevens is MaxBass leuk voor het toevoegen van harmonischen in het laag, maar ook dat lost het "dikte" probleem niet op. alles IMHO natuurlijk.

 

[JugJug]

Bekijk bijlage Test.wav

Fxpansion DCAM Strobe oscillator (saw+ square+ noise), Cytomic The Drop filter met lichte delay van FXpansion Bloom
NI Monark met interne feedback en lichte delay en vervolgens BBD emulatie met chorus op de BBD (beiden FXpansion Bloom).

Bij deze een geluidsvoorbeeld met veel saturatie en feedback, normaal gezien kritieke punten bij een analoge emulatie. Toegegeven, ik heb alle HD modes aangezet en flink wat anti-aliasing, wat ongeveer 70 percent van mijn i5 laptop trekt.

Maar de vraag is hoe jullie het geluid omschrijven. Analoog of digitaal? En waarom?

En zijn er vrijwilligers die een ander geluid willen posten waarvan men zegt: Dit Is Analoog?

 

[PWM]

Jammer dat je de test niet eerst blind aangeboden hebt..
Ik ga thuis eens luisteren.

 

[JugJug]

Jammer dat je de test niet eerst blind aangeboden hebt..
Ik ga thuis eens luisteren.

Dank je voor de interesse. De test is bewust "open" gedaan, ik heb namelijk geen analoogjes beschikbaar hier en wou een debacle vermijden waarbij ik per se een digitaal fragment als analoog wou verkopen

Gewoon je gewaardeerde mening waarom dit zus en zo klinkt is genoeg

 

[PWM]

De test is bewust "open" gedaan, ik heb namelijk geen analoogjes beschikbaar hier en wou een debacle vermijden waarbij ik per se een digitaal fragment als analoog wou verkopen

Dat vind ik dan wel weer sympathiek.

 

[Guest]

Bekijk bijlage 99323

Fxpansion DCAM Strobe oscillator (saw+ square+ noise), Cytomic The Drop filter met lichte delay van FXpansion Bloom
NI Monark met interne feedback en lichte delay en vervolgens BBD emulatie met chorus op de BBD (beiden FXpansion Bloom).

Bij deze een geluidsvoorbeeld met veel saturatie en feedback, normaal gezien kritieke punten bij een analoge emulatie. Toegegeven, ik heb alle HD modes aangezet en flink wat anti-aliasing, wat ongeveer 70 percent van mijn i5 laptop trekt.

Maar de vraag is hoe jullie het geluid omschrijven. Analoog of digitaal? En waarom?

En zijn er vrijwilligers die een ander geluid willen posten waarvan men zegt: Dit Is Analoog?

Ik zal het omschrijven als een geluid wat een beetje steriel is, rare drops in het volume heeft, een filter wat niet mijn smaak is. Het begin vind ik leuk (eerste paar tellen), daarna houdt het op.
En of het nou analoog is of digitaal verandert daar weinig aan.

 

[Johndoe11]

klinkt toch wel behoorlijk als typisch plugins, luister eens naar wat minimoog, phatty of Pro2 demos dan hoor je dat dat holle plastic laagje wat hier oveheen zit totaal afwezig is.

 

[SB-SIX]

Geinig, Ik zal van het weekend je demootje proberen na te doen met een analoog ding...

 

[PWM]

klinkt toch wel behoorlijk als typisch plugins, luister eens naar wat minimoog, phatty of Pro2 demos dan hoor je dat dat holle plastic laagje wat hier oveheen zit totaal afwezig is.

Juist om dit soort opmerkingen had ik de 'test' graag blind gezien.
Hier krijg ik sterk het idee dat er niet gereageerd word op het daadwerkelijke geluid maar op de kennis die er op voorhand gegeven is.

Ik kan het ook niet hoor. Objectief naar iets luisteren als ik de feiten al weet, niet horen wat ik van tevoren 'wil'/weet/denk te horen.
Je kan iets simpel weg niet ont-weten.

 

[SB-SIX]

Juist om dit soort opmerkingen had ik de 'test' graag blind gezien.
Hier krijg ik sterk het idee dat er niet gereageerd word op het daadwerkelijke geluid maar op de kennis die er op voorhand gegeven is.

Ik kan het ook niet hoor. Objectief naar iets luisteren als ik de feiten al weet, niet horen wat ik van tevoren 'wil'/weet/denk te horen.
Je kan iets simpel weg niet ont-weten.

Tenzij nu juist de grap wordt dat dit WEL opgenomen is van een analoge synth... Blijkt hij gewoon een cs80 of jup8 gesampled te hebben haha

 

[Johndoe11]

dat kan natuurlijk altijd
het klinkt niet slecht hoor, maar het klinkt wat kunstmatig groot, niet zo dik (als melk t.o.v. kwark bijv) en erg schoon. analoog klinkt vaak wat bedompter en meer focussed
of je dat er in een volle mix altijd nog uithaalt is natuurlijk een 2e... maar daar gaat het hier niet om toch?