Muziek wel of niet geënt op het bekende?

[Gilles la Crêpe]

Re: Re: Nog meer vragen...

Re: Re: Nog meer vragen...

Origineel geplaatst door Hanz
“If a tree falls in the woods and no one is there to hear it, does it make a sound?”

Filosofischer dan dit maak ik het niet meer...

Ja dat dan weer wel. Mijn sampler stond daar toevallig, dus ik heb het bewijs.

 

[Digimod]

maar waar moet je beginnen , aan het begin ?

Je kunt ook aan het einde beginnen omdat dit het begin is van het einde
dus begin je niet aan het begin maar aan het einde. :confused:

 

[Nick Verwel]

Origineel geplaatst door Hanz
Muziektheorie zit vol met 'dit hoort, dat hoort'.
....Allemaal regeltjes en conventies. ....
Wederom: we leggen veel nadruk op 'originaliteit'. Waarom eigenlijk? Zit dat in onze (westerse) cultuur? [/B]

Als je eens luistert naar moderne 'klassieke' dan wel 'serieuze' muziek (gecomponeerd door doorgaans mensen met conservatorium-opleiding): Muziek moet dan vernieuwend zijn. Daarbij ben je zéér cerebraal (verstandelijk) met muziek bezig: Een compositie moet voldoen aan zus-en-zo, origineel zijn, noem maar op. Ondertussen ontstaat hierdoor vaak muziek waar geen mens emotioneel geraakt wordt (iets dat me voor muziek toch essentiëel lijkt).

Is zulke 'originaliteit' misschien gewoon het product van wat er al is? Begrijp je waarop ik doel? Je zit dan tijdens het componeren je al vragen te stellen of het wel kan, deze muziek, of is het misschien not-done of al passé. En dàt is misschien wel typisch iets uit de Westerse (muziek)traditie. Misschien ook niet. Ik weet het niet.
Dat is een on-oorspronkelijke manier van muziek maken.

Een oorspronkelijke (letterlijk: originele) manier van muziek maken, houdt dus het risico in,
dat je iets maakt dat niet helemaal uniek is, iets dat erg op iets anders lijkt -
zonder dat dat je noodzakelijkerwijs beïnvloed heeft.

 

[Nick Verwel]

Re: Re: Nog meer vragen...

Re: Re: Nog meer vragen...

Origineel geplaatst door Hanz
“If a tree falls in the woods and no one is there to hear it, does it make a sound?”

Filosofischer dan dit maak ik het niet meer...

Als we een lange boom opzetten (we zijn al aardig onderweg ) dan zal 'ie vast wel een keer vallen en naar ik vrees ook geluid maken. Anders mijn gesnurk wel, over een uurtje, zelfs als niemand dit zou horen zou het er zijn...Toch?:confused:

Kijk, da's nou weer een aardig idee van Giles la Crêpe: Ik zet nu een sampler naast mijn bed! Thanks!

 

[Bahamut]

ik denk dat bepaalde ambient (ik zou zeggen dat is 'compositie met geluiden ipv melodieen') wel op deze manier gemaakt wordt: zonder regels en intuitief

en tja als je zo te werk gaat bij melodische muziek dan vertellen onze oren wel of het vals klinkt of niet

 

[Digimod]

Maar muziek is ook stilte zonder de stilte in de muziek is er geen muziek mogelijk..

 

[Nick Verwel]

Origineel geplaatst door Digimod
Maar muziek is ook stilte zonder de stilte in de muziek is er geen muziek mogelijk..

Dat klinkt diep en interessant.
Wat bedoel je er precies mee?

 

[Hanz]

Origineel geplaatst door Bahamut
en tja als je zo te werk gaat bij melodische muziek dan vertellen onze oren wel of het vals klinkt of niet

Dat is niet natuurkundig of fysiologisch (lichamelijk) bepaald. Puur een kwestie van cultuur, aangeleerd dus (het 'bekende').

“If a tree falls in the woods and no one is there to hear it, does it make a sound?”

Scientists and engineers sometimes argue that the question is a straightforward one, intended to
illustrate the distinction between 'noise', radiant mechanical energy in air, and 'sound', our perception
of such energy, that is, heard noise. Hence the tree makes a noise, but cannot make a sound, a
heard noise, because there is no one to hear it. This answer tends to irritate people whose
dictionaries are less prescriptive. A more sophisticated way of expressing the same point would be to
say that the appearance of paradox is merely a result of equivocation between the two senses of
'sound'.

 

[Nick Verwel]

Origineel geplaatst door Digimod
hmmm wat als we geen vrije wil hebben dan kun nog zo hard proberen om
het anders te doen maar dat lukt dan niet

Fantastische uitspraak! Het geeft ook aan wat ik (6 berichten hiervoor) bedoelde met 'moderne seriuze muziek' en hoe die gecomponeerd wordt.

 

[Gilles la Crêpe]

Origineel geplaatst door Bahamut
ik denk dat bepaalde ambient (ik zou zeggen dat is 'compositie met geluiden ipv melodieen') wel op deze manier gemaakt wordt: zonder regels en intuitief

Wel meer dan ambient hoor. Ga eens naar het latere werk van Autechre luisteren bijvoorbeeld. Die hanteren volgens mij ook niet echt regels..... ooohja.. toch wel één regeltje, namelijk de regel van de statische groove. Ik weet niet, maar op één of andere manier vind ik Autechre altijd volledig de pan uitswingen met hun grooves.

 

[Digimod]

Ik componeer zelf veel op toeval dus gewoon zonder enige voorbereiding
plaats nemen achter de piano en beginnen en wat toevallig in mij op komt.
Maar ja je zit dan ook weer met toeval hoe toevallig is alles en
als je de evolutie theorie moet geloven is alles toevallig ontstaan..

 

[barn]

en als je nou muziek maakt vanuit een gedachte die puur uit vrijheid bestaat?

ik bedoel tijdens een nieuwe muzieksoort.... toen techno ontstond... heerlijk je eigen gedachte waren per definitie nieuw en vernieuwend... dan kan je heel dicht bij 'vrij' muziek maken komen...

op dit moment denk ik dat je op techno gebied eerst alle historie moet kennen, om vervolgens met het juiste gedachtengoed redelijk vrij muziek te maken....

helemaal los van je (muziek)kennis, kan je nooit muziek maken.... omdat je sowieso muziek maakt of misschien wel moet maken vanuit een gedachtengoed... en die gedachtengoed is dus heel erg op kennis/verleden berust...


maar ik denk dus wel dat je binnen je gedachtengoed/visie heel vrij muziek kan maken, en dus voor jezelf heel erg vernieuwend kan zijn en blijven... en of het dan op iets lijkt, of dat het al eerder is gedaan, dat is dan niet belangrijk... omdat je voor jezelf met het juiste gedachtengoed, de juiste gevoelens hebt overgezet...

wie gaat je dan vertellen dat je niet vrij muziek hebt gemaakt...

 

[Nick Verwel]

Vals of niet-vals?

Vals of niet-vals?

Naar aanleiding van Bahamut (& wat er op volgde) zijn citaat:
"zonder regels en intuitief, en tja als je zo te werk gaat bij melodische muziek,
dan vertellen onze oren wel of het vals klinkt of niet"

Ik zou zeggen dat die oren ons inderdaad een hoop te vertellen hebben!

Natuurlijk: Als je oordeelt over vals of niet-vals (dissonant of consonante tweeklanken, bijvoorbeeld),
kun je verschillende criteria hanteren.
Een vierklank die in de Jazz-scene als consonant betiteld wordt,
wordt in de klassieke muziek (van vóór 1900) als 'dissonant' betiteld.
Ofschoon dus de klank van die vierklank dezelfde is, wordt 'ie in uiteenlopende muzikale 'scenes' anders beoordeeld/benoemd.

De klank van een tweeklank is, simpelweg, de klank ervan.
Er bestaan som- en verschil-tonen die elke tweeklank met zich meebrengt
(luister'ns naar het samenspel van twee blokfluiten, dan snap je wat ik bedoel, als je dit fenomeen nog niet kent).

Als de tonen van een tweeklank zich bijvoorbeeld (in frequentie) als 3 : 5 verhouden (grote-terts-tweeklank), dan is de somtoon 3+5 (oftewel 8 ) en de verschiltoon 5 - 3 (oftwel 2 ) . Deze tweeklank levert daardoor een lager liggende grondtoon (2), kwint ( 3 ), terts ( 5 ), en tenslotte een hogerliggende grondtoon ( 8 ) op. De zo gevormde vierklank beslaat twee octaven (van ( 2 ) t/m ( 8 ) )

Laat twee blokfluiten een zuivere 3 : 5 tweeklank spelen (een grote sext) en je hóórt dit.

Laat twee blokfluiten ook eens een 10 : 9 interval spelen (als ze dat zéér exact zouden kunnen):
Het resultaat is dat, als somtoon, een toon onstaat tussen de 9 en de 10 in (zij het een octaaf hoger).
Er is dan te weinig ruimte als het ware, de frequenties van de tonen liggen zo dicht bij elkaar.
Als iemand dat dan toch nog een consonant wil noemen, maak ik geen bezwaar,
maar je hóórt een duidelijk karakterverschil tussen
enerzijds 3 : 5 (plus som & verschiltonen) en
anderzijds 9 : 10

 

[the red eye]

Re: Re: Muziek wel of niet geënt op het bekende?

Re: Re: Muziek wel of niet geënt op het bekende?

Origineel geplaatst door isnieZot
het is perfect mogelijk. ik werk namelijk op die manier

En dat doe je met synthesizers??

 

[dob]

Hmmm.

ff puur in theorie en heel clinisch:

Muziek wordt tegenwoordig met name gebruikt om gevoelens te communiceren.
Communicatie vereist een protocol, is het niet?

Daarnaast is een repeterend ritme psychedelisch, hoe je het ook wend of keert. Een random tikje is hooguit sferisch, maar zal niemand in trance brengen.

 

[Bartology]

Origineel geplaatst door Hanz
[
Ik denk dat dit niet helemaal opgaat. Muziektheorie zit vol met 'dit hoort, dat hoort'.

[/B]

Ik zeg niet dat je moet doen wat hoort! Ik zeg dat je enige kennis moet hebben om je talent te kunnen uitvoeren.

 

[Frederik654]

Deze thread is goud waard !

Ikzelf ken nog minder van noten als een foetus en kan maw niks spelen wat ik ken.. maar ik kan wel iets spelen.. voor mij klinkt het. Wat ik nu eigenlijk wil zeggen is dat het allemaal in lagen komt en daarin zit nu net het verschil met muziek die "iedereen" graag hoort. Soms heb je een opeenvolging van ongepaste noten maar dat blijkt achteraf wel een melodie te zijn bv omdat het zo mooi contrasteert tegenover de bass er achter.. R'n'b is plat gezeik in mijn oren maar heb toch steeds respect voor de originaliteit van sommige nummers en produkties.. Zoals in het laatste liedje van ene Usher waar heel de track lang een telefoon in ringelt en vrij hard trouwens maar die dingen hoor je niet wegens een soort van perfectie in de mix. De moeite waard om er eens naar te luisteren die telefoon.. Maybe komt het doordat in sommige disco's waar ze dat spelen de bass zo diep is evenals de decolltées (hoe spel je dat trouwens) van de vrouwen en ik teveel bloed in mijn alcohol heb steken ?



Voorbeeldje:
The Monsters From Id - "Spacial Lobe" - Signal

Fred.

 

[gemmetje]

Interessante uitspraken hier allemaal !

Maar gaat het allemaal wel op ?
Waar blijf je met je vaststaande regeltjes en cultureel vastgelegde stramienen als je bijv. naar acid luistert, waar zeker wel compositie in zit, maar wat niet (of amper) melodieus te noemen is ?
Dat er dingen bestaan als accoordenschema's zal ik echt niet ontkennen, ik maak zelf dagelijks gebruik van die dingen (niet bewust trouwens...), maar er is ook genoeg muziek te beluisteren die niet in accoordenschema's af te vangen is.

Hiermee wil ik trouwens absoluut niet zeggen dat een muziekstijl als acid of techno een "vrijere" manier van componeren behoeft. Melodieuze muziek is imo ook goed te verzinnen zonder vooraf een idee, accoordenschema o.i.d. in de kop te prenten. Velen gaan fijn een half uurtje zitten fiepen op een synth en komen dan ineens tot iets wat ze aanspreekt en waar ze verder mee gaan. Dit stukje kan natuurlijk aanspreken doordat het ergens bekend voorkomt, of opgelegd is door ervaringen of gehoorde muziek uit het verleden, maar imo is dat nergens voor nodig.

 

[Nick Verwel]

DE BABY (REVISITED)

DE BABY (REVISITED)

Origineel geplaatst door gemmetje
[Waar blijf je met je vaststaande regeltjes en cultureel vastgelegde stramienen als je bijv. naar acid luistert, waar zeker wel compositie in zit, maar wat niet (of amper) melodieus te noemen is ?
...maar er is ook genoeg muziek te beluisteren die niet in accoordenschema's af te vangen is.

Hiermee wil ik trouwens absoluut niet zeggen dat een muziekstijl als acid of techno een "vrijere" manier van componeren behoeft.

Wel mee eens:
Wanneer je een nummer in een bepaalde stijl (bijv Acid) gaat maken,
dan heb je wel degelijk een soort 'model' in gedachten over hoe het ongeveer moet gaan klinken,
een soort kader, afrastering, waar de productie binnen moet vallen.
Of het nu een nummer met of zonder accoordenprogressie is, doet hier niets aan af.

Het 'model' dat of de 'regeltjes' die je (bij Acid) dan toepast, is/zijn volgens mij bij nader inzien toch wel een cultureel gegeven.

(Het is een soort van 'regeltjes' waar nog niet veel over geschreven is, als de muziekstijl nog jong is,
maar dat doet er niets aan af).
Een cultureel gegeven dus, niet een individueel gegeven. Je kunt daar natuurlijk in alle vrijheid voor kiezen, voor de 'onvrije' manier van componeren (componeren binnen zekere kaders, grenzen). Soms is dat zelfs erg handig.


Ook een interessante vraag: Kun je nog kiezen voor andere stijlen?
Het eerder in deze thread genoemde baby-voorbeeld (kwijlend over de synthesizer) haal ik even ter sprake:

Een baby (nou ja, jong kind) is nog in staat om ALLE klanken (klinkers en medeklinkers) te produceren,
waar ook ter wereld geboren.

Maar als het kind ouder wordt, of 20 jaar is, kan het alleen nog maar de aangeleerde (in de moederstaal gebruikte) klinkers en medeklinkers gebruiken.
(Denk aan hoe een Nederlander (niet noodzakelijkerwijs Ruud Lubbers, al was hij ook dáár erg bedreven in) Engels spreekt).

Mensen die op latere leeftijd een taal met heel andere klinkers en medeklinkers proberen te leren,
zijn vaak niet meer in staat dergelijke (mede)klinkers te fabriceren met hun mond.
Dus opvoeding, ervaring, culturele context (noem de hele rataplan maar op, die je bagage oftwel verleden vormt)
lijkt (ondermeer) ook iets te zijn dat je mogelijkheden beperkt.

In hoeverre geldt hetgeen voor het menselijk spraakvermogen geldt, ook voor muzikale aanleg?

 

[technosoul]

10 jaar

10 jaar

ik luister al 10 jaar niet meer naar muziek van
anderen omdat alles geformateerd wordt opgediend.
met dank aan dj,s en labelmanagers
vreemd genoeg krijg ik soms wel te horen
dat lijkt op.........
door niet te luisteren blijf ik vrij
van opgelegde conventies die
bepalen of iets "goed" is
dat bepaal ik zelf wel
en de lat ligt bij mij wel wat hoger als bij jullie
want ik wil verder met exploreren
van de muzikale mogelijkheden van NU......!!!!!!